МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД 795/2010г. ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД
От Варненска Окръжна Прокуратура
по отношение на подсъдимия Д.Н.Д. *** са възведени седемнадесет обвинения по различни
текстове от НК - чл.313, чл.255 и чл.257 от НК.
Обвиненията по пунктове
1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 11 от обвинителния акт са прекратени поради изтекла
абсолютна давност от друг съдебен състав.
Разглеждането на делото по отношение на останалите
обвинения се проведе по реда на глава 27 от НПК по искане на подсъдимия.
В пледоарията си по
съществото на делото представителят на ВОП поддържа обвиненията и моли съда да
признае подсъдимия за виновен като му наложи наказание лишаване от свобода в
минимален размер в рамките на предвиденото, след приложение на чл.55 и чл.66 от НК, както и предвидената глоба в размер на ½, съобразно разпоредбата на
чл.55 от НК. Съответно предлага и групиране по чл.23 от НК.
По делото като
граждански ищец е конституиран Министъра на Финансите, предсталяван от
ю.к.Манев от НАП. Приети са за съвместно разглеждане граждански искове по
всички пунктове на обвинението. По съществото на делото ю.к.Манев поддържа
искането си за присъждане на сумите по отделните диспозитиви, в случай на
постановяване на осъдителна присъда.
Разпитан пред съда
подсъдимия се признава за виновен и изразява съжаление за стореното. В
последната си дума моли за снизхождение.
Защитникът на подсъдимият
се солидаризира със становището на прокурора, но моли да се обърне внимание на
обвиненията по пунктове 3 и 10 от ОА, тъй като счита, че подписите под
декларациите, доказано непринадлежащи на подсъдимия, би следвало да доведат до
отпадане на отговорността му. За останалите обвинения моли за минимално
наказание.
По отношение на
предаявените граждански искове възразява за изтекла абсолютна давност, както и
изтъква заведените изпълнителни дела на основание ДРА и претендира паралелност
на исковете.
От преценка на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
С решение по ф.д. 37/11.05.1990г. на Окръжен съд - Варна е била
регистрирана фирма на едноличен търговец ЕТ"МИКРА – Д.Д.", със
седалище и управление гр.Варна, ул."Христо
Попович“1 и собственик подсъдимия Д.Н.Д.. Фирмата получила БУЛСТАТ *********, а
със заявление №2253/18.04.1994г. - и регистрация по ЗДДС. ЕТ"МИКРА - Д.Д."
съгласно вписания предмет на дейност е следвало да извършва различни дейности,
включително и СМР.
С актове за възлагане на
данъчна ревизия 369/22.04.2001г., 512/31.05.2001г. и 618/29.06.2001г. на ТДД
Варна, започнала данъчна ревизия по отношение на горното ЕТ., с данъчни периоди
от 01.01.2000г. до 31.12.2000г., относно облагането по ЗДДС. Ревизията
приключила с ДРА 1034/06.11.2001г.
С решение 1195/25.01.2002г.
на Директора на РДД Варна ДРА бил потвърден. Д. обжалвал ДРА, като с решение на
ВОС по административно дело 377/2002г. жалбата била отхвърлена.
По време на ревизията
били извършили насрещни проверки по данните от СД и данъчните фактури за цялата
2000г. подадени от ЕТ на подсъдимия за
установяване дали декларираните сделки /покупки/ били реално извършени. В хода
на разследването от данъчните органи били предоставени общо 104бр. оригинални
данъчни фактури с „изпълнител" - различни фирми от страната и „получател"
на стоките или услугите - ЕТ"МИКРА - Д.Д.". В резултат на насрещните
проверки били изготвени протоколи, от които станало ясно, че част от фирмите
-издателки на фактурите към ЕТ"Микра", са
без данъчна регистрация -„фантоми", другите или са нерегистрирани по ЗДДС
лица, или въобще не са издавали фактури на ЕТ"Микра".
По време на дейността си
през ревизирания период Д. решил да се възползва от обстоятелството, че
представлявания от него търговец е регистриран по ЗДДС, за да получи без правно
основание право на данъчен кредит и да избегне плащане на данъчни задължения; респ. същият извършвал лъжливо документиране в подавани от
ЕТ „Микра - Д.Д." чрез упълномощения
счетоводител - свид. Андония
Пончева, справки-декларации
по ЗДДС, с цел да избегне заплащане на дължими данъци - ДДС. Това ставало чрез
осчетоводяването на неистински фактури, по които фирмата била получател и
включването им впоследствие в ежемесечно подаваните справки-декларации
по ЗДДС. По този начин се кумулирали
"задължения" на държавата към дружеството.
СД по ЗДДС и дневниците
за покупки за ревизирания период били изготвяни от свид.
Андония Пончева, което
ставало въз основа на представяните й от Д. фактури, като Пончева
не знаела, че сделките по тях не са извършвани. Тя подавала в ТДП - Варна СД,
ведно с дневниците за покупки и протоколите за приемане на магнитни носители.
Две от СД и дневниците
за покупки /за данъчни периоди: м. юни 2000 г. и м. декември 2000 г./ били
подписани от Д..
Същевременно през 2000г.
Д., сам и като посредствен извършител - чрез Пончева,
водил счетоводна отчетност с невярно съдържание - отчетни регистри за дневници
за покупките на ЕТ „Микра", в които били
отразени данъчни фактури с право на данъчен кредит за доставка на стоки по
неосъществени сделки, изброени по- долу. Дикикжиев, чрез Пончева,
като посредствен извършител, ползвал така съставените отчетни регистри за
дневници за покупки към СД за ДДС, като същите били представяни от Пончева в ТДП - Варна, ведно с подаваните ежемесечно СД по
ЗДДС. С тези си действия Д. целял да осуети установяването на данъчни
задължения за съответния данъчен период в големи или особено големи размери.
Конкретно по данъчни периоди, това ставало по следния начин:
През ревизирания данъчен
период за 2000г. от Д., като собственик и представляващ ЕТ"МИКРА - Д.Д.",
чрез упълномощения счетоводител - Пончева, са били
подавани, на основание чл.100, ал.1 и ал.З от ЗДДС, Справки-декларации по ЗДДС, в които били отразени неверни
данни, както следва:
Пукнт З от ОА - За данъчен
период месец април 2000г., била подадена в ТДД - Варна СД с вх. с вх. №
0306-602485/11.05.2000г. В същата били декларирани извършени покупки от ЕТ"Микра - Д.Д.", по фактури с № 1012/04.04.2000г.,
1803/06.04.2000г., 1809/06.04.2000г., 1821/11.04.2000г., 1829/18.04.2000г.,
1841/21.04.2000г., 1853/22.04.2000г., 1875/24.04.2000г., 1887/28.04.2000г., с
доставчик -„Доби"ООД - лист 20, папка 3, фактура
с №18562/07.04.2000г. с доставчик „Макстрейд"ООД
- лист 33, папка 3, фактури с № 2224/03.04.2000г., 2228/05.04.2000г.,
2330/07.04.2000г., 2342/13.04.2000г., 2349/17.04.2000г., 2381/20.04.2000г.,
2389/25.04.2000г., 2401/27.04.2000г., 2530/29.04.2000г., с доставчик ЕГТеорги Георгиев" - лист 25, папка 3, фактури №
15992/21.04.2000г., 15997/29.04.2000г. с доставчик ЕТ"СИЙМ-Сийка
Be ликова"
- лист 26, папка 3.
При извършената насрещна
проверка от ТДД Монтана е установено, че „Доби"ООД
не е регистрирано по ДПК и ЗДДС. По фактури и посочен БУЛСТАТ *********, като в
Информационен фонд Регистър Булстат няма данни за този номер и фирма. За „Макстрейд" ООД била направена насрещна проверка от ТДД
– Пловдив и било установено, че фирмата не е регистрирана по ДПК и ЗДДС. По
фактури и посочен БУЛСТАТ *********, като в Информационен фонд Регистър Булстат
няма данни за този номер и фирма. За ЕТ“Теорги
Георгиев" е била направена насрещна проверка от ТДД-София
и било установено, че ET'T.Георгиев" също е фирма „фантом" - не бил
регистриран по ДПК и ЗДДС.Същото касае и ЕТ"Сийка
Великова" - нерегистрирана по ДПК и
ЗДДС в ТДД-София. По фактури и посочен БУЛСТАТ
*********, като в Информационен фонд Регистър Булстат с този номер е
регистрирана фирма ЕТ"Юли-91-Анка Йорданова" със собственик и
представляващ Атидже Яшарова
Исмаилова. Разпитана в качеството на свидетел - л.
151-154, папка 4, тя заявила, че не е извършвала никаква търговска дейност и не
е издавала въпросните фактури на ЕТ"Микра.
Извършването на доставките и услугите не било удостоверено от доставчиците.
Поради това, че не са били налице предпоставките по чл.64, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.55, ал.5 от ППЗДЦС, е отказано право на приспадане
на данъчен кредит.
Видно от горното, в
дневника за покупки за посочения данъчен период на ЕТ „Микра
- Д.Д." със собственик и представляващ
Д., били отразени несъществуващи сделки по гореописаните фактури, по
които Д. неправомерно ползвал право на приспадане на данъчен кредит.
Назначената по делото ССчЕ /лист 221, папка 5/ установила, че за данъчен период
м. април 2000г. ЕТ "Микра" е упражнил по
гореизброените фактури несъществуващо право на данъчен кредит в особено големи
размери -13966,74 лв.
В посочената СД и
дневника за покупки, подписът за „собственик" не е положен от Д., нито от Пончева - СПЕ - лист 124-128, папка 5, и СПЕ - лист
167-171, папка 5.
Ръкописният текст в
горепосочените фактури и подписите за „съставил" били изпълнени от Д. -
СПЕ - л.14-16, папка 3, с изключение на подписа във фактура 2330/07.04.2000г.,
който е нечетаем.
Подписите за
„получател" в същите фактури е положен от Д.Д. - СПЕ - лист 117-119, папка
5.
По пункт 10 от ОА - За
данъчен период месец ноември 2000г., е била подадена в ТДД -Варна СД с вх. №
0306- 607950/13.12.2000г. - лист 7, папка 6. В същата били декларирани
извършени покупки от ЕТ"Микра - Д.Д.", по
фактури с № № 1854/16.11.2000г., 1858/17.11.2000г.,
1861/21.11.2000г., 1863/24.11.2000г., 1872/27.11.2000г., с доставчик -
„Фактор" ООД - лист 21, папка 3, фактури с № 1097/13.11.2000г., 1109/14.11.2000г.,
1123/20.11.2000г., 1128/22.11.2000г., 1113/15.11.2000г., с доставчик „Борал"ООД - лист 19, папка 3, фактура с №
778/06.11.2000г., с доставчик ЕТ"Боби Комерс" - лист 29, папка 3, фактури с
№859/08.11.2000г., 861/10.11.2000г., с доставчик „Тракиец - СТ" ООД - лист
31, папка 3, и фактури с № 2956/01.11.2000г., 2958/02.11.2000г.,
2957/03.11.2000г., с доставчик „Нота Бенне"ООД -
34, папка 3.
От извършената насрещна
проверка от ТДД-Бургас било установено, че „Фактор"ООД не е регистрирана по ДПК и ЗДДС. По фактури
е посочен БУЛСТАТ *********, но в Информационен фонд Регистър Булстат няма
данни за такъв номер и фирма. В Регистър Булстат има регистрирана фирма
„Фактор" ООД - Бургас, но с БУЛСТАТ *********. Като свидетели са разпитани
управителите на посочената фирма Митко Димитров - лист 18-19, и Румен Стефанов
- лист 21-22, папка 4. Видно от показанията им, фирмата им основно се занимава
само с полиграфия и никога не са извършвали СМР. Не са осъществявали сделки с ЕТ"Микра" и не се издавали горепосочените данъчни
фактури. При насрещна проверка в ТДД-Русе било установено,
че фирма „Борал"ООД не е регистрирана по ДПК и ЗДДС – т.е. тя е
фирма „фантом". По фактури е посочен БУЛСТАТ *********, като в
Информационен фонд Регистър Булстат няма данни за такъв номер и фирма. При
разследването е установена фирма КФ"Борал"
- Русе и е разпитан св.Тихомир Петров - лист 7, папка
4, според когото, фирмата му не е имала предмет на дейност СМР, не е извършвал
сделки с ЕТ"Микра" и не е издавал
горепосочените фактури. Насрещна проверка в ТДД-София,
установила, че ЕТ"Боби Комерс"
не е регистриран по ДПК и ЗДДС. По фактури е посочен БУЛСТАТ *********, като в
Информационен фонд Регистър Булстат няма данни за този номер и фирма, т.е фирмата отново е „фантом". За „Тракиец СТ"ООД
насрещна проверка е установила, че дружеството не е регистрирано по ДПК и ЗДДС.
По фактури е посочен БУЛСТАТ *********, но в Информационен фонд Регистър
Булстат няма данни
за такъв номер и фирмата
се явява отново „фантом". Фирма „Нота Бенне"ООД
не е регистрирана в ТДД-Пловдив, по ДПК и ЗДДС. По
фактури е посочен БУЛСТАТ *********, като в Информационен фонд Регистър Булстат
няма данни за този номер и фирма, т.е и тя е
„фантом".
Извършването на
доставките и услугите не е удостоверено от доставчиците. Поради това, че не са
били налице предпоставките по чл.64, ал.2 от ЗДДС, във вр.
с чл.55, ал.5 от ППЗДДС, е отказано право на приспадане на данъчен кредит.
Видно от горното, в
дневника за покупки за посочения данъчен период на ЕТ „Микра
- Д.Д." със собственик и представляващ – подс.Д.,
били отразени несъществуващи сделки по гореописаните фактури, по които Д.
неправомерно ползвал право на приспадане на данъчен кредит.
Назначената по делото ССчЕ /лист 221, папка 5/ е установила, че за данъчен период
м. ноември 2000г. ЕТ "Микра" е упражнил по
гореизброените фактури несъществуващо право на данъчен кредит общо в размер на
12963,32лв. — особено големи размери.
Ръкописният текст и
подписите за „съставил" във фактурите, „издадени" от „Фактор"
ООД, не са положени от свидетелите Митко Димитров и Румен Стефанов.
Отпечатъците от печата върху фактурите не са изпълнени от оригиналния печат на
„Фактор"ООД. Подписите за „получател" на
стоката са положени от обв.Д.Д.- СПЕ лист 82-86,
папка 5. Ръкописният текст и подписа „съставил" в горепосочените фактури е
изпълнен от обв.Д.Д. - СПЕ лист 14-16, папка 3.
По пункт 12 от ОА - За данъчен период
месец март 2000г., е била подадена в ТДД - Варна СД с вх. с вх. №
0306-601868/13.04.2000г. - лист 33, папка 6. В същата били декларирани
извършени покупки от ЕТ"Микра - Д.Д.", по
фактура с №114/09.03.2000г., 218/05.03.2000г., 322/20.03.2000г.,
426/22.03.2000г., 588/27.03.2000г. с доставчик - „ЕТ"Сони-Стефчо
Ангелов" - лист 22, папка 3, фактури с №1699/02.03.2000г.,
1717/06.03.2000г., 1744/07.03.2000г., 1792/10.03.2000г., 1810/16.03.2000г.,
1898/21.03.2000г. с доставчик ЕТ"Момчилов"
- лист 28, папка 3; фактури с № 1033/05.03.2000г., 1038/08.03.2000г.,
1071/14.03.2000г., 1083/20.03.2000г., 1096/28.03.2000г., 1060/10.03.2000г., с
доставчик ЕГТеорги Георгиев" - лист 25, папка 3.
От извършената насрещна
проверка от ТДД-София, било установено, че ЕТ"Сони - Стефчо Ангелов" е регистриран по ДПК,
но не е регистриран по ЗДДС. Разпитан като свидетел Стефчо Ангелов -собственик
и представляващ ЕТ"Сони - Стефчо Ангелов"
категорично заявява, че не познава Д., не е сключвал никакви сделки с ЕТ"Микра" и не е издавал горепосочените фактури.
От извършена проверка от ТТД-Пловдив, било
установено, че ЕТ"Момчилов" не е
регистриран по ДПК и ЗДДС т.е фирмата е
„фантом". За ЕТ“Георги Георгиев" е била
направена насрещна проверка от ТДД-София, и било
установено, че ЕТ“Г.Георгиев" също е „фантом"
- не е регистриран по ДПК и ЗДДС. Извършването на доставките и услугите не е
удостоверено от доставчиците.
Поради това, че не са
били налице предпоставките по чл.64, ал.2 от ЗДДС, във вр.
с чл.55, ал.5 от ППЗДДС, е било отказано право на приспадане на данъчен кредит.
Доставките са били оформени само документално, реално не са били извършвани. Д.
сам и като посредствен извършител - чрез счетоводителя на фирмата - Пончева, водил счетоводна отчетност с невярно съдържание -
отчетен регистър за дневник за покупките към СД за ДДС, в който били отразени
горепосочените данъчни фактури с право на данъчен кредит за доставка на стоки и
го представял пред данъчните органи. Целта на
Д. била да осуети установяването на данъчни задължения за м. март
2000г., в големи размери - 9633.32 лв. - ССчЕ лист
221, папка 5, с което от обективна и субективна страна е осъществил състава на
чл. 256 предл. първо и второ от НК /редакция към
момента на деянието/.
От СПЕ е установено, че
посочената СД и дневник за покупките за същия период не е положен от Д.Д. - л.
128, папка 5. СПЕ -лист 169, папка 5, установила, че подписът „предал" в
протокола за предаване на магнитен носител от 13.04.2000г. за горепосочения
период не е положен от Пончева.
Ръкописният текст в
горепосочените фактури и подписите за „съставил" са изпълнени от Д. - СПЕ
- л. 14-16, папка 3, с изключение на подписа във фактура №1096/28.03.2000г.,
който е нечетаем.
По пункт 13 от ОА - За
данъчен период месец април 2000г., е била подадена в ТДД - Варна СД с вх. №
0306-602485/11.05.2000г. - лист 30, папка 6. В същата били декларирани
извършени покупки от ЕТ"Микра - Д.Д.", по
фактури с № 1012/04.04.2000г., 1803/06.04.2000г., 1809/06.04.2000г.,
1821/11.04.2000г., 1829/18.04.2000г., 1841/21.04.2000г., 1853/22.04.2000г.,
1875/24.04.2000г., 1887/28.04.2000г., с доставчик -„Доби"ООД
- лист 20, папка З, фактура с №18562/07.04.2000г. с доставчик „Макстрейд"ООД - лист 33, папка 3, фактури с №
2224/03.04.2000г., 2228/05.04.2000г., 2330/07.04.2000г., 2342/13.04.2000г.,
2349/17.04.2000г., 2381/20.04.2000г., 2389/25.04.2000г., 2401/27.04.2000г.,
2530/29.04.2000г., с доставчик ЕГТеорги
Георгиев" - лист 25, папка 3, фактури с № 15992/21.04.2000г.,
15997/29.04.2000г. с доставчик ЕТ"СИЙМ-Сийка
Великова" - лист 26, папка З.
При извършената насрещна
проверка от ТДД Монтана е установено, че „Доби"ООД
не е регистрирано по ДПК и ЗДДС. По фактури е посочен БУЛСТАТ *********, като в
Информационен фонд Регистър Булстат няма данни за този номер и фирма, т.е фирмата е „фантом". За „Макстрейд"
ООД е направена насрещна проверка от ТДД - Пловдив ДП Север и е установено, че
фирмата не е регистрирана по ДПК и ЗДДС. По фактури е посочен БУЛСТАТ
*********, като в Информационен фонд Регистър Булстат няма данни за този номер
и фирма, т.е отново „фантом". За ЕТ“Георги Георгиев" е била направена насрещна проверка
от ТДД-София, било установено, че ЕТ“Г.Георгиев"
също е фирма „Фантом" - не е регистриран по ДПК и ЗДДС. ЕТ"Сийка Великова" не е регистрирана по ДПК и
ЗДДС в ТДД-София ДП Люлин. По фактури е посочен
БУЛСТАТ *********, като в Информационен фонд Регистър Булстат с този номер е
регистрирана фирма ЕТ"Юли-91-Анка Йорданова" със собственик и
представляващ Атидже Яшарова
Исмаилова. Разпитана в качеството на свидетел - л.
151-154, папка 4, същата е заявила, че не е извършвала никаква търговска дейност
и не е издавала въпросните фактури на ЕТ"Микра.
Извършването на доставките и услугите не е удостоверено от доставчиците. Поради
това, че не са били налице предпоставките по чл.64, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.55, ал.5 от ППЗДДС, е отказано право на приспадане
на данъчен кредит. Доставките са били оформени само документално, реално не са
били извършвани. Обв. Д. сам и като посредствен
извършител - чрез счетоводителя на фирмата - свид. Пончева, водил счетоводна отчетност с невярно съдържание -
отчетен регистър за дневник за покупките към СД за ДДС, в който били отразени
горепосочените данъчни фактури с право на данъчен кредит за доставка на стоки и
го представял пред данъчните органи. Целта на обв. Д.
била да осуети установяването на данъчни задължения за м. април 2000г., в
особено големи размери - 13966,74 лв. - ССчЕ лист
221, папка 5, том П/П, с което от обективна и субективна страна е осъществил
състава на чл. 257 ал. 1, вр. чл. 256 предл. първо и второ от НК /редакция към момента на деянието/.
В посочената СД и
дневника за покупките, подписът за собственик не е положен от Д., не е положен
и от Пончева - СПЕ лист 124-128, папка 5, и СПЕ -
лист 167-171, папка 5. Ръкописният текст в горепосочените фактури и подписите
за „съставил" са изпълнени от обв.Д.Д. - СПЕ -
л. 14-16, папка 3, с изключение на подписа във фактура №2330/07.04.2000г.,
който е нечетаем. Подписите за „получател" в
същите фактури е положен от обв. Д.Д. - СПЕ - лист
117-119, папка 5.
По пункт 14 от ОА - За данъчен период
месец юни 2000г., е била подадена в ТДД - Варна СД с вх. № 0306-604190 от
13.07.2000г. - лист 24, папка 6. В същата били декларирани извършени покупки от
ЕТ"Микра - Д.Д.", по фактури с №
2789/19.06.2000г., с доставчик „Астерикс" ЕООД -
лист 18, папка 3, фактури с №8224/19.06.2000г., 8228/30.06.2000г., с доставчик ЕТ"Дани-Йордан Бонев" - лист 24, папка 3, фактури
с № 5807/05.06.2000г., 5809/08.06.2000г., с издател ЕТ"Фламинго"
- лист 23, папка 3, фактури с №2993/07.06.2000г., 3137/19.06.2000г.,
3195/29.06.2000г., с доставчик ЕТ“Георги
Георгиев" - лист 25, папка 3, фактури с №17859/08.06.2000г.,
17860/12.06.2000г., 17861/14.06.2000г., 17862/15.06.2000г., 17863/19.06.2000г.,
17864/20.06.2000г., 17865/26.06.2000г., 17866/25.06.2000г. с доставчик ЕТ"СИЙМ-Сийка Великова" лист 26, папка 3.
При извършена насрещна
проверка от ТДД-Пловдив, било установено, че „Астерикс" ЕООД не е регистрирано по ДПК и ЗДДС. По
фактури е посочен БУЛСТАТ *********, като в Информационен фонд Регистър Булстат
няма данни за този номер, за регистрация и адрес на фирмата, т.е. същата е
„фантом". За ЕТ"Дани-Йордан Бонев"
насрещната проверка от ТДД-Сливен е установила, че
фирмата е регистрирана по ДПК и дерегистрирана по
ЗДДС на 08.03.2001 г. и не е издавала посочените фактури. Собственикът на ЕТ"Дани-Йордан Бонев" - св.Бонев,
в разпита си - лист 161-162, папка 5, е заявил, че не е извършвал сделки и не е
издавал фактури на ЕТ"Микра". Насрещна проверка
в ТДД-София установила, че ЕТ„Фламинго" е
регистриран по ДПК, но не е регистриран по ЗДДС. Разпитан в качеството на
свидетел Сава Иванов Бонев, като собственик и представляващ ЕТ"Фламинго-Сава
Бонев" - лист 84-85, папка 4, заявил, че не е развивал търговска дейност,
не е имал и не е издавал данъчни фактури на ЕТ"Микра".
За ЕТ“Георги Георгиев" била направена насрещна
проверка от ТДД-София и било установено, че ЕТ не е
регистриран по ДПК и ЗДДС. ЕТ"Сийка
Великова" не е регистрирана по ДПК и ЗДДС в ТДД-София
ДП Люлин. По фактури е посочен БУЛСТАТ *********, като в Информационен фонд
Регистър Булстат с този номер е регистрирана фирма ЕТ"Юли-91-Анка
Йорданова" със собственик и представляващ Атидже
Яшарова Исмаилова.
Разпитана в качеството на свидетел - л. 151-154, папка 4, същата е заявила, че
не е извършвала никаква търговска дейност и не е издавала въпросните фактури на
ЕТ"Микра". Извършването на доставките и
услугите не е удостоверено от доставчиците. Поради това, че не са били налице
предпоставките по чл.64, ал.2 от ЗДДС, във вр. с
чл.55, ал.5 от ППЗДДС, е отказано право на приспадане на данъчен кредит.
Доставките са били оформени само документално, реално не са били извършвани. Д.
сам и като посредствен извършител - чрез счетоводителя на фирмата - Пончева, водил счетоводна отчетност с невярно съдържание -
отчетен регистър за дневник за покупките към СД за ДДС, в който били отразени
горепосочените данъчни фактури с право на данъчен кредит за доставка на стоки и
го представял пред данъчните органи. Целта на Д. била да осуети установяването
на данъчни задължения за м. юни 2000г., в големи размери -10639,99 лв. - ССчЕ лист 221, папка 5,
с което от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл. 256
предл. първо и второ от НК /редакция към момента на
деянието/.
Подписът за
„собственик" в СД вх.№ 0306-604190 от 13.07.2000г. за данъчен период месец
юни 2000г. е положен от Д. - СПЕ лист. 124-128, папка 5. Ръкописните текстове и
подписите за „съставил" във фактурите „издадени" от ЕТ"Дани-Йордан Бонев" не са изпълнени от св.Йордан Найденов Бонев - СПЕ лист 167-171, папка 5.
Ръкописният текст в горепосочените фактури и подписите за „съставил" са
изпълнени от обв.Д.Д. — СПЕ — л. 14-16, папка 3, с
изключение на подписа във фактура №2993/07.06.2000г., който е нечетаем. Подписите за „получател" в същите фактури е
положен от обв. Д.Д. - СПЕ - лист 117-119, папка 5.
По пункт 15 от ОА - За данъчен период
месец юли 2000г., е била подадена в ТДД – Варна СД с вх. № 0306-605056/14.08.2000г.
- лист 20, папка 6. В същата били декларирани извършени покупки от ЕТ"Микра – Д.Д.", по фактура с №
24072/24.07.2000г., с доставчик - ЕТ"Веско Ангелов"
- лист 30, папка 3, фактури с №18171/10.07.2000г.,
18172/12.07.2000г., 18177/15.07.2000г.,
18174/17.07.2000г., 18176/18.07.2000г., 18173/24.07.2000г., 18175/25.07.2000г.,
18178/26.07.2000г., с доставчик ЕТ"СИЙМ-Сийка Великова" - лист 26, папка 3.
При извършена насрещна
проверка от ТДД-София, било установено, че ЕТ"Веско Ангелов" е регистриран по ДПК и ЗДДС, но
не е издавал въпросните фактури и не са отразени в неговата СД са съответния
данъчен период. По посочения във фактурите БУЛСТАТ *********, в Информационен
фонд Регистър Булстат е регистрирана фирма ЕТ"Веско
Ангелов - Люлин 3" със собственик Веско Владов
Ангелов. Разпитан в качеството на свидетел - лист 201-204, папка 4, същият
заявил, че фирмата му е с предмет на дейност търговия с черни метали, изработка
на метални изделия. Не е извършвал СМР и не е издавал данъчни фактури на ЕТ"Микра". От насрещна проверка е установено, че ЕТ"Сийка Великова" не е регистрирана по ДПК и
ЗДДС в ТДД-София. По фактури е посочен БУЛСТАТ
*********, като в Информационен фонд Регистър Булстат с този номер е
регистрирана фирма ЕТ"Юли-91-Анка Йорданова" със собственик и
представляващ Атидже Яшарова
Исмаилова. Разпитана като свидетел - л.151-154, папка
4, тя е заявила, че не е извършвала никаква търговска дейност и не е издавала
въпросните фактури на ЕТ"Микра".
Извършването на доставките и услугите не е удостоверено от доставчиците. Поради
това, че не са били предпоставките по чл.64, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.55, ал.5 от ППЗДДС е отказано право на приспадане
на данъчен кредит. Доставките са били оформени само документално, реално не са
били извършвани. Д. сам и като посредствен извършител - чрез счетоводителя на
фирмата Пончева, водил счетоводна отчетност с невярно
съдържание - отчетен регистър за дневник за покупките към СД за ДДС, в който
били отразени горепосочените данъчни фактури с право на данъчен кредит за
доставка на стоки и го представял пред данъчните органи. Целта на Д. била да
осуети установяването на данъчни задължения за м. юли 2000г., в големи размери
- 6091,66 лв., - ССчЕ лист 221, папка 5, с което от
обективна и субективна страна е осъществил състава на чл. 256 предл. първо и второ от НК /редакция към момента на
деянието/.
Ръкописният текст и
подписът за „съставил" във фактурата на ЕТ"Веско
Ангелов" не са изпълнени от св.Веско Ангелов.
Същите са изпълнени от Д., както и подписът за „получател" на стоката е
изпълнен също от него - СПЕ лист 14-16, папка 3, СПЕ лист 82-86, папка 5 и СПЕ
- лист 117-119, папка 5. Ръкописния текст и подписите за „съставил" и
„получател" на стоката във фактурите „издадени" от името на ЕТ"СИЙМ-Сийка Великова", са изпълнени от Д. - СПЕ
лист 14-16, папка 3 и СПЕ- лист 117-119, папка 5.
По пункт 16 от ОА - За данъчен период
месец ноември 2000г., е била подадена в ТДД - Варна СД с вх. № 0306-
607950/13.12.2000г. - лист 7, папка 6, том П/П. В същата били декларирани
извършени покупки от ЕТ"Микра - Д.Д.", по
фактури с №1854/16.11.2000г., 1858/17.11.2000г., 1861/21.11.2000г.,
1863/24.11.2000г., 1872/27.11.2000г., с доставчик - „Фактор" ООД - лист
21, папка 3, фактури с № 1097/13.11.2000г., 1109/14.11.2000г.,
1123/20.11.2000г., 1128/22.11.2000г., 1113/15.11.2000г., с доставчик „Борал"ООД - лист 19, папка 3, фактура с №
778/06.11.2000г., с доставчик ЕТ"Боби Комерс" - лист 29, папка 3, фактури с
№859/08.11.2000г., 861/10.11.2000г., с доставчик „Тракиец - СТ" ООД - лист
31, папка 3,и фактури с № 2956/01.11.2000г., 2958/02.11.2000г.,
2957/03.11.2000г., с доставчик „Нота Бенне"ООД -
лист 34, папка 3.
От извършената насрещна проверка
от ТДД-Бургас, било установено, че „Фактор"ООД не е регистрирана по ДПК и ЗДДС. По фактури
е посочен БУЛСТАТ *********, но в Информационен фонд Регистър Булстат няма
данни за такъв номер и фирма. В Регистър Булстат има регистрирана фирма
„Фактор" ООД - Бургас, но с БУЛСТАТ *********. Като свидетели са разпитани
управителите на посочената фирма Митко Димитров - лист 18-19, и Румен Стефанов
- лист 21-22, папка 4, които заявяват, че фирмата им основно се занимава само с
полиграфия и никога не са извършвали CMP. He са осъществявали сделки
с ЕТ"Микра" и не се издавали горепосочените
данъчни фактури. При насрещна проверка в ТДД-Русе,
било установено, че фирма „Борал"ООД не е
регистрирана по ДПК и ЗДДС - фирма „фантом". По фактури е посочен БУЛСТАТ
*********, като в Информационен фонд Регистър Булстат няма данни за такъв номер
и фирма. При разследването е установена фирма КФ"Борал"
- Русе и е разпитан св.Тихомир Петров - лист 7, папка
4. Същия заявява, че фирмата му не е имала предмет на дейност СМР. Не е
извършвал сделки с ЕТ"Микра" и не е издавал
горепосочените фактури. Насрещна проверка в ТДД-София,
ДП Искър е установила, че ЕТ"Боби Комерс" не е регистриран по ДПК и ЗДДС. По фактури е
посочен БУЛСТАТ *********, като в Информационен фонд Регистър Булстат няма
данни за този номер и фирма, т.е фирмата е
„фантом". За „Тракиец СТ"ООД насрещна проверка е установила, че
дружеството не е регистрирано по ДПК и ЗДДС. По фактури е посочен БУЛСТАТ
*********, но в Информационен фонд Регистър Булстат няма данни за такъв номер и
фирма - същата е „фантом".
Фирма „Нота Бенне"ООД не е регистрирана в ТДД-Пловдив
по ДПК и ЗДДС. По фактури е посочен БУЛСТАТ *********, като в Информационен
фонд Регистър Булстат няма данни за този номер и фирма, т.е
същата е „фантом".
Извършването на
доставките и услугите не е удостоверено от доставчиците. Поради това, че не са
били предпоставките по чл.64, ал.2 от ЗДДС, във вр. с
чл.55, ал.5 от ППЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит.
Доставките са били оформени само документално, реално не са били извършвани. Обв. Д. сам и като посредствен извършител - чрез
счетоводителя на фирмата - свид. Пончева,
водил счетоводна отчетност с невярно съдържание - отчетен регистър за дневник
за покупките към СД за Д ДС, в който били отразени горепосочените данъчни
фактури с право на данъчен кредит за доставка на стоки и го представял пред
данъчните органи. Целта на Д. била да
осуети установяването на данъчни задължения за м. ноември 2000г., в особено
големи размери - 12963,32лв., -ССчЕ лист 221, папка
5, с което от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл. 257 ал.
1, вр. чл. 256 предл. първо
и второ от НК /редакция към момента на деянието/.
Ръкописният текст и
подписите за „съставил" във фактурите „издадени" от „Фактор" ООД
не са положени от Митко Димитров и Румен Стефанов. Отпечатъците от печата върху
фактурите не са изпълнени от оригиналния печат на „Фактор"ООД.
Подписите за „получател" на стоката са положени от обв.Д.Д.-
СПЕ лист 82-86, папка 5. Ръкописният текст и подписа „съставил" в
горепосочените фактури е изпълнен от обв.Д.Д. - СПЕ
лист 14-16, папка 3.
По пункт 17 от ОА - За
данъчен период месец декември 2000г., е била подадена в ТДД -Варна СД с вх. №
0306-600350/12.01.2001г. - лист 3, папка 6. В същата били декларирани извършени
покупки от ЕТ"Микра - Д.Д.", по фактури с №
1857/14.12.2000г., с доставчик „Фактор"ООД-лист
21, папка 3, фактури с №1098/11.12.2000г., 1112/12.12.2000г.,
1115/13.12.2000г., 1120/15.12.2000г., 1121/18.12.2000г., 1125/19.12.2000г., с
доставчик - „Борал"ООД - лист 19, папка 3,
фактури с № 9218/15.12.2000г., 9219/19.12.2000г., 9221/20.12.2000г., с
доставчик „Макстрейд"ООД - лист 33, папка 3,
фактури с № 10493/05.12.2000г., 10743/20.12.2000г., 10987/27.12.2000г.,
10991/29.12.2000г., с издател ЕТ“Тики" - лист
27, папка 3.
От извършената насрещна
проверка от ТДД-Бургас, било установено, че „Фактор"ООД не е регистрирана по ДПК и ЗДДС. По фактури
е посочен БУЛСТАТ *********, но в Информационен фонд Регистър Булстат няма
данни за такъв номер и фирма. В Регистър Булстат има регистрирана фирма
„Фактор" ООД - Бургас, но с БУЛСТАТ *********. Като свидетели са разпитани
управителите на посочената фирма Митко Димитров - лист 18-19, и Румен Стефанов
- лист 21-22, папка 4. Същите са заявили, че фирмата им основно се занимава
само с полиграфия и никога не са извършвали CMP. He са осъществявали сделки с ЕТ"Микра"
и не се издавали горепосочените данъчни фактури. При насрещна проверка в
ТДД-Русе, ДП Център е установено, че фирма „Борал"ООД не е регистрирана по ДПК и ЗДДС - фирма
„фантом". По фактури е посочен БУЛСТАТ *********, като в Информационен
фонд Регистър Булстат няма данни за такъв номер и фирма. При разследването е
установена фирма КФ"Борал" - Русе и е
разпитан св.Тихомир Петров - лист 7, папка 4. Същия
заявява, че фирмата му не е имала предмет на дейност СМР. Не е извършвал сделки
с ЕТ"Микра" и не е издавал горепосочените
фактури. За „Макстрейд" ООД е направена насрещна
проверка от ТДД -Пловдив и било установено, че фирмата не е регистрирана по ДПК
и ЗДДС. По фактури е посочен БУЛСТАТ *********, като в Информационен фонд
Регистър Булстат няма данни за този номер и фирма, т.е
фирмата е „фантом". От извършена насрещна проверка от ТДД-София,
ДП По дуене е установено, че ЕТ“Тики" не е
регистриран по ДПК и ЗДДС. По фактури е посочен БУЛСТАТ *********, като в
Информационен фонд Регистър Булстат с този номер е регистрирана фирма ЕТ"Рики-Кирил Николов", със собственик Кирил
Николов Цинцийски. Разпитан в качеството на свидетел
- лист 185-188, папка 4, той е заявил, че не е извършвал сделки и не е издавал
никакви фактури на ЕТ"Микра". Печата
поставен на фактурите от ЕТТики" е кръгъл, а в
действителност е елипсовиден.
Извършването на
доставките и услугите не е удостоверено от доставчиците. Поради това, че не са
били предпоставките по чл.64, ал.2 от ЗДДС, във вр. с
чл.55, ал.5 от ППЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит.
Доставките са били оформени само документално, реално не са били извършвани. Обв. Д. сам и като посредствен извършител - чрез
счетоводителя на фирмата - свид. Пончева,
водил счетоводна отчетност с невярно съдържание - отчетен регистър за дневник
за покупките към СД за ДДС, в който били отразени горепосочените данъчни
фактури с право на данъчен кредит за доставка на стоки и го представял пред
данъчните органи. Целта на обв. Д. била да осуети
установяването на данъчни задължения за м. декември 2000г., в големи размери -
11161,66 лв. - ССчЕ лист 221, папка 5, с което от
обективна и субективна страна е осъществил състава на чл. 256 предл. първо и второ от НК /редакция към момента на
деянието/.
Подписа за
„собственик" в СД и дневник за покупките за посочения период са изпълнени
от обв.Д. - СПЕ лист 124-128, папка 5. Ръкописният
текст и подписа за „съставил" във фактурите на ЕТ"Рики"
не са изпълнени от Цинцийски, а от Д.. Отпечатъците
от печата на фактурите не са от оригиналния печат на ЕТ"Рики-Кирил
Николов" - СПЕ лист 82-86, папка 5. Подписите за „получател" на
стоките на горепосочените фактури са положени - изпълнени от Д. - СПЕ лист
117-119, папка 5.
За всички данъчни
периоди на 2000г. счетоводител на ЕТ „Микра" е
била св.Андония Пончева,
която е изготвяла СД и дневници за покупки и продажби за съответните данъчни
периоди въз основа на дадени й от Д. данъчни фактури. Същата е била
упълномощена от подсъдимия и е подавала в ТТД - Варна СД и дневниците към тях
за цялата 2000г. Тези факти се потвърждават от разпита на Пончева
(пред съдия - лист 184-187, папка 5) и от разпита на данъчния служител св.Иван Султанов - лист 188-190, папка 5.
Ръкописните текстове и
подписите в реквизити „съставил" /с изключение на фактури с №1096, 2330 и 2993
- лист 25 папка 3, където подписът е нечетаем/ и
„получател" на стоката във всички данъчни фактури в оригинал, приложени на
лист 18-34, папка 3, са изпълнени от Д.
- СПЕ лист 14-16, папка 3, СПЕ - лист 117-119, папка 5. Установените и
разпитани по делото категорично заявяват, че не са продавали стоки или услуги
на ЕТ"Мкра-Д.Д." и не са издавали
въпросните фактури. За целия данъчен период на 2000г. доставките са били
оформени само документално, реално не са били извършвани и съставените
документи са били с невярно съдържание. При направена справка в официалната
страница на НАП, сравнена с Интернет - 01.2008г. е установено, че фирмите
„ДОБИ" ООД с дан.№ **********, „Нота Бенне"
ООД с Дан.№ **********, „МОМЧИЛОВ" ЕТ с Дан.№ ********** , „Борал" ООД с Дан.№ П81126509, „Тракиец - СТ" ООД
с Дан.№ **********, „Г.ГЕОРГИЕВ СОФИЯ" с Дан.№ **********, и „Боби Комерс" ЕТ с Дан.№ **********, от чието име са
издавани данъчни фактури, са без данъчна регистрация - т.е. те са
несъществуващи фирми - „фантоми".
В хода на ДП били назначени счетоводна и графологическа
експертизи, които потвърдили, всяка според своята компетентност, констатациите за невярно счетоводство, довело до укриване на
данъчни задължения през различните периоди.
Горната фактическа
обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал: самопризнанието
на подсъдимия пред съда по реда на чл.371 т.2 от НПК, всички материали от ДП –разпитани
свидетели; заключенията по назначените на предварителното производство експертизи;
фактури, СД, както и всички други писмени доказателства, приобщени по реда на
чл.283 от НПК.
Изброените
по-горе доказателства, които съдът кредитира, са пълни и непротиворечиви, те се
подкрепят и допълват взаимно.
С оглед на изложеното и
след като прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност,
съгласно чл.16 от НПК, съдът призна за ВИНОВЕН
подсъдимия Д. по възведените му обвинения както следва:
1. На 11.05.2000г. в гр.
Варна, като собственик и представляващ ЕТ„Микра - Д.Д."***,
като посредствен извършител, чрез Андония Николова Пончева - упълномощен счетоводител, избегнал плащане на
данъчни задължения за м. април 2000г. в особено големи размери -139 66.74 лв.,
като потвърдил неистина в подадена пред ТДД гр.Варна
– справка - декларация за данък върху добавената стойност, с вх. №
0306-602485/11.05.2000г., която се изисква по силата на закон - чл.100, ал.1 и
ал. З от Закона за данък върху добавената стойност - отразил стойности по
получени доставки и начислил ДДС по сделки, по които е получател, отразени във
фактури с номера № № 1012/04.04.2000г.,
1803/06.04.2000г., 1809/06.04.2000г., 1821/11.04.2000г., 1829/18.04.2000г.,
1841/21.04.2000г., 1853/22.04.2000г., 1875/24.04.2000г., 1887/28.04.2000г.,
издадени от „изпълнител" - „Доби" ООД, фактура с №18562/07.04.2000г.
издадена от „изпълнител" „Макстрейд" ООД,
фактури с №№ 2224/03.04.2000г., 2228/05.04.2000г., 2330/07.04.2000г.,
2342/13.04.2000г., 2349/17.04.2000г., 2381/20.04.2000г., 2389/25.04.2000г.,
2401/27.04.2000г., 2530/29.04.2000г., издадени от „изпълнител" ЕТ ”Георги
Георгиев", фактури №№ 15992/21.04.2000г., 15997/29.04.2000г. издадени от
„изпълнител" ЕТ "СИЙМ - Сийка Великова", като с деянието са укрити
данъчни задължения е в особено големи размери, поради което и на основание чл.
257 ал. 1, вр. чл. 255 ал. 1 от НК /редакция към
момента на деянието/ вр. чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК му налага наказание - ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, което на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила, като
ОТХВЪРЛЯ предявения гр.иск за имуществени вреди за
сумата от 13966.74 лв., поради изтекла абсолютна давност.
2. На 13.12.2000г. в гр.
Варна, като собственик и представляващ ЕТ „Микра - Д.Д."***,
като посредствен извършител, чрез Андония Николова Пончева - упълномощен счетоводител, избегнал плащане на
данъчни задължения за м. ноември
2000г. в особено големи размери – 12963.32лв., като потвърдил неистина в
подадена пред ТДД гр. Варна – справка - декларация за
данък върху добавената стойност,
с вх. №
0306- 607950/13.12.2000г., която се изисква по силата на закон - чл.
100, ал.1 и ал. З от Закона за данък върху добавената стойност - отразил
стойности по получени доставки и начислил ДДС по сделки, по които е получател,
отразени във фактури с №№ 1854/16.11.2000г., 1858/17.11.2000г.,
1861/21.11.2000г., 1863/24.11.2000г., 1872/27.11.2000г., издадени от
„изпълнител" - „Фактор" ООД, фактури с №№ 1097/13.11.2000г.,
1109/14.11.2000г., 1123/20.11.2000г., 1128/22.11.2000г., 1113/15.11.2000г.,
издадени от „изпълнител" „Борал" ООД,
фактура с № 778/06.11.2000г., издадена от „изпълнител" ЕТ"Боби
Комерс", фактури с №№ 859/08.11.2000г., 61/10.11.2000г., издадени от
„изпълнител" „Тракиец - СТ" ООД, фактури с №№ 2956/01.11.2000г.,
2958/02.11.2000г., 2957/03.11.2000г., издадени от „изпълнител" „Нота Бене" ООД, като с деянието са укрити данъчни
задължения в особено големи размери, поради което и на основание чл. 257 ал. 1,
вр. чл. 255 ал. 1 от НК /редакция към момента на
деянието/, вр. чл. чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК му налага наказание - ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, което на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила, като
ОТХВЪРЛЯ предявения гр.иск за имуществени вреди за
сумата от 12963.32лв., поради изтекла абсолютна давност.
3. На 13.04.2000г. в гр.
Варна, като собственик и представляващ ЕТ„Микра - Д.Д."***
сам и като посредствен извършител, чрез Андония
Николова Пончева - упълномощен счетоводител, с цел да
осуети установяването на данъчни задължения за м. март 2000г., в големи размери
- 9633.32 лв., водил счетоводна отчетност с невярно съдържание – отчетни
регистри за дневник за покупките на магнитен и хартиен носител , съгласно
чл.104 ал.2, чл.104 ал.4 и чл. 104 ал.5 от ЗДДС /редакция към момента на
деянието/ и ползвал
счетоводни документи с
невярно съдържание, както следва:
Отчетен регистър за
дневник за покупките към СД за данък върху добавената стойност вх.№
0306-601868/13.04.2000г., за данъчен период м. март 2000 г., в който отразил
данъчни фактури с право на данъчен кредит за доставка на стоки, без да е налице
доставка и е ползвал същите, а именно: №№ 114/09.03.2000г., 218/05.03.2000г.,
322/20.03.2000г., 426/22.03.2000г., 588/27.03.2000г. издадени от
„изпълнител" - „ЕТ"Сони-Стефчо
Ангелов"; фактури с №№ 1699/02.03.2000г., 1717/06.03.2000г.,
1744/07.03.2000г., 1792/10.03.2000г. 1810/16.03.2000г., 1898/21.03.2000г.
издадени от „изпълнител" ЕТ"Момчилов";
фактури с №№ 1033/05.03.2000г., 1038/08.03.2000г., 1071/14.03.2000г.,
1083/20.03.2000г., 1096/28.03.2000г., 1060/10.03.2000г., издадени от
„изпълнител" ЕТ ”Георги Георгиев, поради което и на основание чл.256 предл. първо и второ от НК /редакция към момента на
деянието/, вр. чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК му налага
наказание - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание
чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила, като ОТХВЪРЛЯ предявения гр.иск за
имуществени вреди за сумата от 9633.32лв., поради изтекла абсолютна давност.
4.На 11.05.2000г. в гр.
Варна, като собственик и представляващ ЕТ„Микра - Д.Д."***,
сам и като посредствен извършител, чрез Андония
Николова Пончева - упълномощен счетоводител, с цел да
осуети установяването на данъчни задължения за м. април 2000г., в особено големи размери – 13966.74
лв., водил счетоводна отчетност с невярно съдържание - отчетни регистри за
дневник за покупките на магнитен и хартиен носител, съгласно чл.104 ал.2,
чл.104 ал.4 и чл.104 ал.5 от ЗДДС /редакция към момента на деянието/ и ползвал
счетоводни документи с невярно съдържание, както следва:
Отчетен регистър за
дневник за покупките към СД за данък върху добавената стойност вх.№
0306-602485/11.05.2000г. за данъчен период м.април
2000 г., в който отразил данъчни фактури с право на данъчен кредит за доставка
на стоки, без да е налице доставка и е ползвал същите, а именно: №№
1012/04.04.2000г., 1803/06.04.2000г., 1809/06.04.2000г., 1821/11.04.2000г.,
1829/18.04.2000г. 1841/21.04.2000г., 1853/22.04.2000г., 1875/24.04.2000г.,
1887/28.04.2000г., издадени от „изпълнител" - „Доби"ООД,
фактура с №18562/07.04.2000г. издадена от „изпълнител" „Макстрейд"ООД, фактури с №№2224/03.04.2000г.,
2228/05.04.2000г., 2330/07.04.2000г., 2342/13.04.2000г., 2349/17.04.2000г.,
2381/20.04.2000г., 2389/25.04.2000г., 2401/27.04.2000г., 2530/29.04.2000г.,
издадени от „изпълнител" ЕГ”Георги Георгиев",
фактури №№15992/21.04.2000г., 15997/29.04.2000г. издадени от „изпълнител" ЕТ"СИЙМ-Сийка Великова, поради което и на основание
чл. 257 ал. 1, вр. чл. 256 предл.
първо и второ от НК /редакция към момента на деянието/ вр.
чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК му налага наказание - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок
от ЕДНА ГОДИНА, което на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила, като ОТХВЪРЛЯ предявения
гр.иск за имуществени вреди за сумата от 13966.74лв.,
поради изтекла абсолютна давност.
5.На 13.07.2000г. в гр.
Варна, като собственик и представляващ ЕТ „Микра - Д.Д."***,
сам и като посредствен извършител, чрез Андония
Николова Пончева - упълномощен счетоводител, с цел да
осуети установяването на данъчни задължения за м. юни 2000г., в големи размери – 10639.99 лв.,
водил счетоводна отчетност с невярно
съдържание – отчетни регистри за дневник за покупките на магнитен и хартиен
носител, съгласно чл. 104 ал.2, чл.104 ал.4 и чл.104 ал.5 от ЗДДС /редакция към
момента на деянието/ и ползвал
счетоводни документи с
невярно съдържание, както следва:
Отчетен регистър за
дневник за покупките към СД за данък върху добавената стойност вх. №
0306-604190 от 13.07.2000г., за данъчен период м. юни 2000 г. , в който отразил
данъчни фактури с право на данъчен кредит за доставка на стоки, без да е налице
доставка и е ползвал същите, а именно: фактура с № 2789/19.06.2000г., издадена
от „изпълнител" „Астерикс" ЕООД, фактури с
№№8224/19.06.2000г., 8228/30.06.2000г., издадени от „изпълнител" ЕТ"Дани-Йордан Бонев", фактури с
№№5807/05.06.2000г., 5809/08.06.2000г., издадени от „изпълнител" ЕТ"Фламинго", фактури с №№ 2993/07.06.2000г.,
3137/19.06.2000г., 3195/29.06.2000г., издадени от „изпълнител" ЕТ”Георги Георгиев", фактури с №№17859/08.06.2000г.,
17860/12.06.2000г., 17861/14.06.2000г., 17862/15.06.2000г., 17863/19.06.2000г.,
17864/20.06.2000г., 17865/26.06.2000г., 17866/25.06.2000г. издадени от
„изпълнител" ЕТ"СИЙМ-Сийка Великова, поради
което и на основание чл.256 предл. първо и второ от
НК /редакция към момента на деянието/, вр. чл.55 ал.1
т.1 и ал.3 от НК му налага наказание - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА, което на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила, като ОТХВЪРЛЯ предявения гр.иск за имуществени вреди за сумата от 10639.99лв.,
поради изтекла абсолютна давност.
6.На 14.08.2000г. в гр.
Варна, като собственик и представляващ ЕТ „Микра - Д.Д."***,
сам и като посредствен извършител, чрез Андония
Николова Пончева - упълномощен счетоводител, с цел да
осуети установяването на данъчни задължения за м. юли 2000г., в големи размери
– 6091.66 лв., водил счетоводна отчетност с невярно съдържание – отчетни регистри
за дневник за покупките на магнитен и хартиен носител, съгласно чл. 104 ал.2,
чл.104 ал.4 и чл.104 ал.5 от ЗДДС /редакция към момента на деянието/ и
ползвал счетоводни документи
с невярно съдържание,
както следва:
Отчетен регистър за
дневник за покупките към СД за данък върху добавената стойност с вх. №
0306-605056/14.08.2000г. за данъчен период м. юли 2000 г., в който отразил
данъчни фактури с право на данъчен кредит за доставка на стоки, без да е налице
доставка и е ползвал същите, а именно: фактура с номер №№24072/24.07.2000г.,
издадена от „изпълнител" -ЕТ"Веско
Ангелов", фактури с №№18171/10.07.2000г., 18172/12.07.2000г.,
18177/15.07.2000г., 18174/17.07.2000г., 18176/18.07.2000г., 18173/24.07.2000г.,
18175/25.07.2000г., 18178/26.07.2000г., издадени от „изпълнител" ЕТ
"СИЙМ - Сийка Великова", поради което и на основание чл. 256 предл. първо и второ от НК /редакция към момента на
деянието/, вр. чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК му налага
наказание - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание
чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила, като ОТХВЪРЛЯ предявения гр.иск за
имуществени вреди за сумата от 6091.66лв., поради изтекла абсолютна давност.
7.На 13.12.2000г. в гр.
Варна, като собственик и представляващ ЕТ „Микра - Д.Д."***,
сам и като посредствен извършител, чрез Андония
Николова Пончева — упълномощен счетоводител, с цел да
осуети установяването на данъчни задължения за м. ноември 2000г., в особено
големи размери – 12963.32лв., водил счетоводна отчетност с невярно съдържание -
отчетни регистри за дневник за покупките на магнитен и хартиен носител,
съгласно чл. 104 ал.2, чл. 104 ал.4 и чл.104 ал.5 от ЗДДС /редакция към момента
на деянието/ и ползвал счетоводни документи с невярно съдържание, както следва:
Отчетен регистър за
дневник за покупките към СД за данък върху добавената стойност с вх. № 0306-
607950/13.12.2000г., за данъчен период м. ноември 2000 г., в който отразил
данъчни фактури с право на данъчен кредит за доставка на стоки, без да е налице
доставка и е ползвал същите, а именно: фактури с№ № 1854/16.11.2000г.,
1858/17.11.2000г., 1861/21.11.2000г., 1863/24.11.2000г., 1872/27.11.2000г.,
издадени от „изпълнител" - „Фактор" ООД, фактури с №№1097/13.11.2000г.,
1109/14.11.2000г., 1123/20.11.2000г., 1128/22.11.2000г., 1113/15.11.2000г.,
издадени от „изпълнител" „Борал"ООД,
фактура с №778/06.11.2000г., издадена от „изпълнител" ЕТ”Гъоби
Комерс", фактури с №№ 859/08.11.2000г.,
861/10.11.2000г., издадени от „изпълнител" „Тракиец - СТ"ООД, фактури
с №№2956/01.11.2000г., 2958/02.11.2000г., 2957/03.11.2000г., издадени от
„изпълнител" „Нота Бене"ООД, поради което и
на основание чл. 257 ал. 1, вр. чл. 256 предл. първо и второ от НК /редакция към момента на
деянието/, вр. чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК му налага
наказание - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, което на основание
чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила, като ОТХВЪРЛЯ предявения гр.иск за
имуществени вреди за сумата от 12963.32лв., поради изтекла абсолютна давност.
8. На 12.01.2000г. в гр.
Варна, като собственик и представляващ ЕТ „Микра - Д.Д."***,
сам и като посредствен извършител, чрез Андония
Николова Пончева - упълномощен счетоводител, с цел да
осуети установяването на данъчни задължения за декември 2000г., в големи
размери – 11161.66 лв., водил счетоводна отчетност с невярно съдържание -
отчетни регистри за дневник за покупките на магнитен и хартиен носител,
съгласно чл. 104 ал.2, чл. 104 ал.4 и чл. 104 ал.5 от ЗДДС /редакция към
момента на деянието/ и ползвал счетоводни документи с невярно съдържание, както
следва:
Отчетен регистър за
дневник за покупките към СД за данък върху добавената стойност с вх.№
0306-600350/12.01.2001 г. за данъчен период м. декември 2000 г. в който отразил
данъчни фактури с право на данъчен кредит за доставка на стоки, без да е налице
доставка и е ползвал същите, а именно: фактура с № 1857/14.12.2000г., издадена
от „изпълнител" - „Фактор"ООД, фактури с
№№1098/11.12.2000г., 1112/12.12.2000г., 1115/13.12.2000г.,1120/15.12.2000г.,
1121/18.12.2000г., 1125/19.12.2000г., издадени от „изпълнител"- „Борал"ООД, фактури с №№9218/15.12.2000г.,
9219/19.12.2000г., 9221/20.12.2000г., издадени от „изпълнител"- „Макстрейд"ООД, фактури с №№10493/05.12.2000г.,
10743/20.12.2000г., 10987/27.12.2000г., 10991/29.12.2000г., издадени от
„изпълнител" – ЕТ "Рики", поради което
и на основание чл. 256 предл. първо и второ от НК
/редакция към момента на деянието/, вр. чл.55 ал.1
т.1 и ал.3 от НК му налага наказание -
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл.66 ал.1 от НК
ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
сила, като ОТХВЪРЛЯ предявения гр.иск за имуществени
вреди за сумата от 11161.66лв., поради изтекла абсолютна давност.
На основание чл.23 от НК налага на подсъдимия най-тежкото
от така определените му наказания, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА
ГОДИНА, което на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 25, ал.1, вр.
чл. 23, ал.1 от НК ГРУПИРА наложените наказания на подс.Д.Н.Д.
наложени му с настоящата присъда и с присъда по НОХД № 2681/2002г. по описа на
ВРС –пет години и шест месеца лишаване от свобода, в сила от 12.05.2006г., като
ОПРЕДЕЛЯ да изтърпи най-тежкото от тях, а именно ПЕТ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален ОБЩ затворнически режим.
Съдът взе горното решение по следните
правни съображения:
Обект
на престъплението са обществените отношения, свързани с данъчната система.
От обективна страна:
изпълнителното деяние се състои в това, че подсъдимият реално е избегнал
заплащането на данъчни задължения в инкриминирания период, водейки счетоводна
отчетност и ползувайки счетоводни документи с невярно съдържание.
От субективна страна: деянието е
извършено с пряк умисъл – подсъдимия е съзнавал общественоопасния му характер и
е целяла настъпването на противоправния резултат.
Субект на престъплението е пълнолетно,
вменяемо лице.
Квалификацията на деянието по чл. 257 от НК – „данъци в особено големи размери” се определя от стойността на укритите данъци за
различните периоди с такова обвинение, МРЗ в
инкриминирания период и разпоредбата на чл.93 т. 14 от НК - за
съставомерност на престъплението е необходимо данъците в особено големи размери да надхвърлят двеста пъти
установената за страната МРЗ.
За да наложи наказанието съдът се
съобрази със степента на обществена опасност на деянието – висока, както и на
дееца – ниска. Съдът отчете
следните смекчаващи отговорността обстоятелства:
-
изказаното
пред съда съжаление за стореното;
-
чисто
съдебно минало;
-
изключително
продължителния период на разследване и отдалечаване на наказанието от
инкриминирания период с 10 (десет) години, за което подсъдимия не носи никаква
вина.
Последното е и
основание за налагане на наказания на минимума, както и неналагане
на предвидената в закона глоба на основание чл.55 ал.3 от НК.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не констатира.
С присъдата подсъдимия бе
осъден да заплати направените по делото разноски.
По възраженията на
защитата по пунктове 3 и 10 от ОА – съдът не възприе аргументите на защитата за
липсата на подписа на Д. под СД, тъй като той е обвинен в посредствено извършитеслтво – чрез упълномощената от него Пончева. В този смисъл е и решение на ВКС 185/19.04.2010г.
по х.д.79/2010, I н.о.
По предявените
граждански искове:
Съдът ги отхвърли като
неоснователни поради изтекла абсолютна давност и поради направеното възражение
по същество от защитата в тази връзка.
Съдът конституира
гражданския ищец и прие за съвместно разглеждане исковете, тъй като съгласно
правната теория изтеклата давност не е условие по допустимостта им, а по същество.
В този смисъл е и практиката на ВКС – тълкувателно решение 5 от 05.04.2006г. на
ВКС по т.д. 5/2005г., ОСГК и ОСТК. Там категорично е
прието, че независимо от това как се е развило наказателното призводство, гражданския иск трябва да се предяви в петгодишния
давностен срок и че образуването на ДП или СП не спира теченето
на този срок. В случая давността несъмнено е изтекла предвид датата на
инкриминираните деяния – различни данъчни периоди от 2000 година.
Водим
от изложеното съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ ПРИ ВОС :