О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 923/8.6.2022г.              Година  2022          Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІV състав

 

   на 08.06.2022 година

в закрито заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЗДРАВКА ДИЕВА

          ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

                              СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА

                                        

 

като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА ч.к.а.н. дело № 1215 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 229 - 236 от АПК, във връзка с чл.63, ал. 2 от ЗАНН.

Постъпила е частна жалба от „Винарска изба Брезово – България“ АД, ЕИК *********, адрес: гр. Брезово, ул. „Зелениковско шосе“ № 1, представлявано от С.А.,  против разпореждане № 408/05.04.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 1792 по описа за 2022 г. на  Районен съд – Пловдив, XIV - ти наказателен състав, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на частния жалбоподател против наказателно постановление № 51958-S005755/08.07.2011г. на зам. териториален директор на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - Пловдив и е прекратил производството по делото.

Жалбоподателят не е доволен от обжалваното разпореждане, като моли за неговата отмяна. Излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорения съдебен акт. Посочва, че не са били налице предпоставките за прилагане на реда по чл.58 от ЗАНН, поради което извършеното от орган процесуално действие е нередовно и без правни последици за адресата. Поддържа, че с оглед спецификите на административнонаказателното производство, изявленията на нарушителя относно наказателното постановление не могат да санират допуснатите от органа процесуални нарушения при изпълнение на задължението за неговото връчване.  Претендира отмяна на разпореждането и връщането на делото в районния съд за разглеждането му по същество.

Ответната по жалбата страна – Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - Пловдив, чрез юрк. К. в нарочно становище намира постановеното определение от съда, с което е прекратено производството за правилно и законосъобразно, а частната жалба – за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение съгласно списък с разноските. Възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като разгледа доводите и възраженията на страните и обжалвания съдебен акт, намери за установено следното:

За да прекрати производството по делото, съдът е приел, че наказателното постановление законосъобразно е било връчено по реда на чл.58 от ЗАНН на 25.04.2019г., след обстойни опити да бъде връчено на адреса на нарушителя. За факта на връчването съдът е приел за релевантно и обстоятелството, че с молба от 18.02.2022г.  представител на дружеството е направил искане публично задължение, възникнало по силата на наложената с наказателното постановление санкция, да бъде погасено поради изтекла давност, което е било оставен без уважение. Прието е, че най-късно на дата 18.02.2022 г. дружеството е узнало за НП. В същото време жалбата на дружеството е депозирана на 21.03.2022 г.  Поради това съдът формирал извод, че жалбата от тази  дата, подадена срещу наказателното постановление е просрочена, тъй като обжалваният акт е бил редовно връчен на нарушителя на 25.04.2019г., а с оглед изявленията на представителите на дружеството от 18.02.2022г., това е и най – късната дата, от която е започнал да тече срокът за обжалване, и съответно е изтекъл на 04.03.2022г.

Към административната преписка е представен протокол № 3699/12.10.2011г., в който длъжностни лица при ТД на НАП – Пловдив са отразили извършена проверка на адреса на  „Винарска изба Брезово – България“ АД, с цел връчване на наказателно постановление № 51958-S005755/08.07.2011г., при която е констатирано, че на адреса няма лице, което да представлява дружеството, на портала е поставен катинар  и няма достъп до обекта, няма портиер или лице, което да предаде за извършената проверка и в момента на проверката обектът не работи. 

При така направените констатации в протокола, през 2019г. е изготвено становище  от длъжностно лице при ТД на НАП – Пловдив, според което са налице предпоставките за служебно връчване на наказателното постановление по реда на чл. 58 от ЗАНН.

По преписката не се представят други доказателства за извършени посещения на адреса на нарушителя или данни същият да е сменил адреса си и новият адрес да е неизвестен. 

Съгласно нормата на чл. 58 от ЗАНН / актуална към момента на проверката и констатациите през 2019 г./, препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение. Когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

Посочената норма въвежда изискване за връчване на НП лично или чрез представител на нарушителя, срещу подпис. Само когато препис от НП не може да се връчи лично на нарушителя срещу подпис,  правилото на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН допуска връчване чрез прилагане по преписката при кумулативното наличие на две предпоставки - нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен.

Според правилата на чл. 180 от Наказателно-процесуалния кодекс във връзка с чл. 84 от ЗАНН, при връчване на наказателното постановление в хипотезата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН, поставят в тежест на органа да докаже, че са спазени изискванията на закона, т.е. че нарушителят не е намерен на посочения от него адрес, а новият адрес да е неизвестен. В този смисъл единствено при наличие на доказателства за изпълнение на законоустановените предпоставки връчването на НП по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН ще е налице редовно процесуално действие, от което да възникнат правните последици на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

В този смисъл не са представени доказателства за редовно връчване на адресата по реда на чл. 180 от НПК. Съставеният протокол № 3699/12.10.2011г. удостоверява едно единствено посещение на адреса на нарушителя, като не са ангажирани други доказателства за наличието на втората кумулативна предпоставка, а именно нарушителят да е сменил адреса си и новият адрес да е неизвестен. В случая се установява, че на адреса на дружеството се намира обект, който не е бил в работен режим. Посоченото създава задължение за органа да положи усилия за връчването на наказателното постановление и едва при наличие на обективна пречка – неизвестен адрес, да пристъпи към връчване по реда по чл. 58, ал. 2 ЗАНН.

Ето защо, обратно на разбирането на въззивния съд, настоящият състав намира, че процесното наказателно постановление не е било редовно връчено на 25.04.2019г.

Не се споделят изводите на районния съд и за това, че дори връчването по чл. 58, ал. 2 ЗАНН да е било нередовно, то срокът за обжалване на наказателното постановление е започнал да тече от дата 18.02.2022г. Нито подаденото искане за отписване на погасени по давност задължения, нито произнасянето на публичния изпълнител по това искане представляват процесуални действия, които предвижда законът за равностойностни на връчването на наказателното постановление. В случая задължението по чл. 58, ал. 1 от ЗАНН не може да се тълкува разширително.

Съгласно Общите правила на Административнопроцесуалния кодекс боравят с термина „съобщаване“ на административния акт, което от своя страна предпоставя факта на узнаване от адресата на релевантните обстоятелства: какъв акт е издаден, от кой оран, какво е съдържанието на акта и по какъв ред може да бъде обжалван. В същото време специалните правила на ЗАНН изискват конкретно по резултат и форма процесуално действие. Законът борави с термина „връчване“ на наказателното постановление, което може да бъде само срещу подпис - лично на нарушителя или чрез негов представител. В случая такова редовно процесуално действие не е извършено, поради което касационната инстанция приема, че наказателно постановление не е било връчено на нарушителя по законоустановения ред, поради което и подадената срещу жалба срещу него се явява за подадена в срок.

Предвид горното касационната инстанция намира, че районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото върнато на същия състав на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ето защо, Съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ разпореждане № 408/05.04.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 1792 по описа за 2022 г. на  Районен съд – Пловдив, XIV - ти наказателен състав

ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд - Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                           ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                   

                                                                                                      2.