Р Е Ш Е Н И Е
№ 853
гр.Перник, 07.06.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – ПЕРНИК, гражданско отделение, IV-ти състав,
в открито съдебно заседание проведено на шести юни две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ
при участието на секретаря НАТАША ДИНЕВА,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 00021 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото e образувано по искова молба подадена
от „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД ЕИК ********* Гр. Перник 2303
кв.„Мошино” ТЕЦ „Република” представлявано от Изпълнителния директор
СРЕЩУ „УРМАТУР“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.ПЕРНИК, УЛ. „КРАКРА“ БЛ.38, АП. 12, представлявано от управителя
М.В.Д.
С искане да бъде установено спрямо ответника, че дължи на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД ЕИК ********* гр. Перник 2303 кв. „Мошино” ТЕЦ
„Република” представлявано от Изпълнителния директор сумата в размер на
2080,45лв. /две хиляди и осемдесет лева и 45 стотинки/, представляваща
стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за
топлофициран обект ,находящ се в гр.Перник, „Кракра“ бл. 28, ап.12 - АТЕЛИЕ, от
които главница в размер на 1624,05лв., за периода от 01.02.2015г. до
30.09.2016г., включително, с включена изравнителна сметка в м. Юли 2017г.,
касаеща периода 01.05.2016г. 30.09.2016г., вкл; законна лихва за забава на
месечните плащания в размер на 456,40лв., както и законната лихва върху
главницата от 1624,05лв; считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на ЗИПЗ, до окончателното изплащане на сумата, както и направените в
настоящото производство съдебни и деловодни разноски.
В условията на евентуалност предявява и следния осъдителен иск, а
именно да бъде осъден ответника „УРМАТУР“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано
от М.В.Д., да заплати сумата в размер на 2080,45лв. /две хиляди и осемдесет
лева и 45 стотинки/, от които главница 1624,05лв., за периода от 01.02.2015г.
до 30.09.2016г., включително, с включена изравнителна сметка в м. Юли 2017г.,
касаеща периода 01.05.2016г. 30.09.2016г., вкл; законна лихва за забава на
месечните плащания в размер на 456,40лв., както и законната лихва върху
главницата от 1624,05лв; считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на ЗИПЗ, до окончателното изплащане на задължението - сума,
представляваща стойността на доставена, потребена но незаплатена топлинна
енергия, съставляваща левовата стойност на това, с което ответникът се е обогатил
за сметка на „Топлофикация - Перник“ АД, без правно основание, до размера на
това, с което бе намалено имуществото на дружеството, както и да им бъдат
присъдени посочените лихви.
Ищецът ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД твърди, че „УРМАТУР“ ЕООД, ЕИК:
********* е клиент на топлинна енергия. Клиентът на топлинна енергия трябва да
заплаща сумата за доставена и ползвана топлинна енергия в предвиденият от
закона срок. Между топлофикационното дружество от една страна и титуляра по
партида от друга страна е налице облигационноправна връзка, която възниква от
момента на откриване на партида с абонатен № FIRM86290 на името на ответника,
като титуляр по сметката и купувач на топлинна енергия за топлофицираният
обект, и от което правоотношение произтича претендираното вземане от страна на
топлофикационното дружество. Между страните е сключен Договор №
1854/24.02.2015г. за продажба на топлинна енергия за небитови нужди от
„Топлофикация - Перник“ АД. Към исковата молба са приложени и Списък от
20.02.2015г. на топлоснабдените обекти, Декларация от 20.02.2015г., Заявление
от 20.02.2015г., и Общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански
нужди.Според ищеца е налице валидно облигационно отношение между страните,
относно доставката и ползването на топлинна енергия, касателно
топлоснабдяването на процесният топлофициран обект, възникнало по силата на
закона и писмения договор и от които произтича претендираното вземане в полза
на дружеството ни.
Въпреки отправените от името на дружеството-ищец покани за
заплащане на дължимата сума, ответникът не е заплатил цената на доставената и
потребена топлинна енергия.
Ответника чрез управителя в законоустановения едномесечен срок е
подал отговор, с който оспорва предявената искова претенция по основание и
размер. Сочи, че той е наемател само на четири помещения, за които е и сключен
договора с ищеца, поради което и не дължи заплащане на дължимите плащания и за
останалите помещения собственост на наемодателя, като и при преразпределението
на разходите следва да се имат предвид само частта на тези четири помещения, но
не и всички останали помещения на наемодателя. На следващо място навежда
възражение, че е налице неточно изпълнение на задълженията по облигационното
правоотношение от страна на доставчика, тъй като не е доставил на ответника
топлинна енергия, отговаряща на претедираната главница в размер на 1624,05 лв.
в периода 01.02.2015г. до 30.09.2016г., също така доставената вода за отопление
не винаги е достигала до последния етаж на сградата. Прави възражение за
погасянавен по давност на част от процесната сума, а именно тази, която е
станала изискуема преди 02.11.2015г.
В
открито съдебно заседание ищеца
редовно
призован, чрез процесуалния си представител подържа така депозираната искова
претенция, като моли да бъде уважена изцяло и бъдат присъдени направените по
делото разноски за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът, в открито съдебно заседание, редовно призован се представлява от надлежно упълномощен представител,
който поддържа отговора и моли да бъде постановено решение, като иска бъде
отхвърлен.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното
Видно
от материалите по приложеното ч.гр.д 7624/2018 по
описа на Пернишки районен съд се установява, че ищецът е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против длъжника-ответник в
настоящото производство.
По
образуваното дело Пернишки районен съд, след като е преценил редовността на
подаденото заявление на осн чл. 410 от ГПК е издал заповед за изпълнение №5614/02.11.2018г.
В срока
по чл.414, ал.2 от ГПК ответникът е подал възражение с което заявил, че оспорва
вземанията.
От
приложения по делото договор № 1854/24.02.2015г., се установява, че между ищеца
ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД и „УРМАТУР" ЕООД-Перник е сключен договор за
доставка на топлинна енергия, за топлоснабден имот – Ателие, находящо се на
адрес гр. Перник, ул. „Кракра“, бл. 28, ап. 12 с кубатура 160 кубични метра,
срещу заплащане на съответната цена утвърдена съобразно действащи условия от
ДКЕВР, със срок на договора от 01.10.2014г. до 30.09.2017г.
От
назначената и изпълнена съдебно - счетоводна експертиза се установява, че за
периода от 01.02.2015г. до 30.09.2016г. стойността на доставена и ползвана, но
незаплатена топлинна енергия на ответника към ищеца е в размер на сумата от 1624,05
лв, като законната лихва за забавата на месечните плащания за исковия период
върху главницата е в размер на сумата от 456,40 лв.
Съдът
кредитира изцяло заключението на вещото лице като обективно, безпристрастно и
компетентно изпълнени и въз основа на тях формира фактическите си изводи
относно размера на дължимата искова претенция,
Видно
от представените по делото писмени доказателства Общите условия за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди от „Топлофикация – Перник“ АД, съгласно чл.
31, се продавачът издава данъчни фактури. В чл. 31, ал. 2 от ОУ на е визирано
задължение купувачите, да заплащат дължимите суми за ползваната от тях топлинна
енергия, срещу издадена от продавача данъчна фактура.
При така установените
фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:
Така предявеният
иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
415 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК е за установяване на спорното
правоотношение, а не за осъждане на ответника да заплати сумите, като предвид
характера на иска в настоящото производство на първо място следва да бъде
доказано наличието на облигационна връзка между страните предвид направеното
оспорване на ответника, че е потребител на топлинна енергия за процесния период
за топлоснабден имот находящ се в гр.
Перник, ул. „Кракра“, бл. 28, ап. 12, с аб. № FIRM86290 и няма качество на клиент на
топлинна енергия. Поради което топлофикационното дружество следва да докаже
наличие на облигационна връзка между него и ответника, в качеството му на
„потребител на топлинна енергия“. Качеството „потребител“ има легално
определение в Закона за енергетиката, чл. 153, ал.1, и съгласно разпоредбата,
потребител на топлинна енергия е всеки собственик и титуляр на вещно право на
ползване в сграда- етажна собственост, присъединен към абонатната станция или
към нейното самостоятелно отклонение. Доставката на топлинна енергия е
задължение на топлопреносното дружество по силата на чл. 102, т.1 вр. с чл.
105, ал.1 от ЗЕЕ /отм./ и чл. 130, т.1 вр. с чл. 133, ал.3 от ЗЕ. Самата
топлинна енергия представлява специфичен вид стока, а облигационното отношение
между доставчика и потребителя възниква по силата на закона, като самият ред и
начин се регулират в “Общите условия”, а цените се определят от ДКЕВР. “Топлофикация
Перник” АД гр. Перник освен, че произвежда топлинна енергия, се явява и
топлопреносно предприятие, съгласно §1, т.44 от ДР към ЗЕ.
Съгласно чл. 149 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, продажбата на топлинна енергия от топлопреносното
предприятие на потребители на топлинна енергия за небитови нужди се извършва на
основата на писмени договори при общи условия, сключени между:3. (изм. - ДВ,
бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) топлопреносно предприятие и клиенти
на топлинна енергия за небитови нужди. Видно от сключения между страните
договор № 1854/24.02.2015г., купувачът не е предложил условия различни от
общите условия за продажба на топлинна енергия по допълнително споразумение,
поради което съдът приема, че общите условия са приложими в отношенията между
същите.
Видно от
представения по делото договор №1854/24.02.2015г. облигационната
връзка между ответника и дружеството е възникнала по силата на договорно
правоотношение, в който момент той е придобил и качеството потребител, посочен
в договора като „купувач“. Този факт не се оспорва между страни, но ответника
възразява облигационната връзка между страни да е относима спрямо всички
помещения в обекта ателие, които са общо десет. Видно от приложения по делото
договор той е сключен за отопление на 160 куб.м. Видно от приложения договор за
наем от 01.10.2014г. ответника е наемател на „част от недвижим имот – ателие,
намиращо се на адрес гр. Перник, ул. Кракра, №38, ап. 12, а именно четири стаи
и санитарно помещение“ Видно от изравнителни сметки, приложени по делото
процесното ателие се състои от десет помещения. Партидата на ответника е
закрита, считано от 20.09.2016г., на основание депозирано от него заявление.
Съдът е указал с
определението си за насрочване на ищеца, че не сочи доказателства, че
счетоводните книги са редовно водени. Съдебно-счетоводната експертиза основава
изводите си на счетоводните записвания, не е извършен анализ на издадените
фактури. Предвид и на което съдът намира, че в условията на пълно и главно
доказване ищеца не е установил наличието на задължението на ответника.
На следващо място,
видно от приложеното по делото заверено ксерокопие на Заповед за изпълнение №
4958/04.10.2018г. по ч.гр.д. №6769/2018г. по описа на Районен съд Перник е
разпоредено „Длъжникът „УРМАТУР“ ЕООД, с
ЕИК/БУЛСТАТ: *********, със седалище/адрес на управление: гр. Перник, ул./кв.
КРАКРА бл.38, ап. 12, представлявано от М.
Владимиова Д. да заплати на кредитора „ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК” АД с ЕИК/БУЛСТАТ:
BG113012360, със седалище/адрес на управление: гр. Перник, жк.”Мошино”, ТЕЦ
“Република” представляван от Любомир Вангелов Спасов – Изпълнителен директор сумата 1556,25 лв. /хиляда петстотин петдесет
и шест лв. и 25 ст./, представляваща главница за неплатена топлинна енергия за
периода от 01.02.2015г. до 30.09.2016 г., сумата 433,54 лв. /четиристотин тридесет и три
лв. и 54 ст./, представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за
периода от 07.04.2015 г. до 20.09.2018 г. и законна лихва върху главницата
1556,25 лв., считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда – 03.10.2018 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата 89,80 лв.
/осемдесет и девет лв. и 80 ст./ - разноски по делото, от които сумата 39,80
лв. /тридесет и девет лв. и 80 ст./ представляваща държавна такса, както и
сумата 50,00 лв. /петдесет лева/- юрисконсултско възнаграждение.“
Тоест налице е
издадена заповед за изпълнение на настоящия ищец по отношение на същото
задължение. По делото не са ангажирани доказателства заповедта за изпълнение да
е обезсилена, предвид и на което по отношение на настоящето вземане е налице
издаден акт на съда, представляващ годно изпълнително основание. Предвид и на
което в случая съдът намира, че следва да бъде отхвърлен и иска, предявен в
условията на евентуалност, а именно за осъждане на ответника за заплати
исковите суми, като такива с които се е обогатил без правно основание.
По
отношение на дължимостта на направените разноски, съгласно т. 12 на ТР 4/2013
на ОС ГТК на ВКС, настоящия съдебен състав съобразявайки изхода на спора, и
разпределяйки отговорността за разноските както в исковото така и в заповедното
производство, следва да присъди в полза на ответника направените разноски, но
тъй като не са представени доказателства за реално извършени такива съгласно т.
1 на ТР 6/2013г.
Водим от горните мотиви
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявеният
по отношение на „УРМАТУР“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.ПЕРНИК, УЛ. „КРАКРА“ БЛ.38, АП. 12, представлявано от управителя М.В.Д. ***
АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник 2303 кв.
„Мошино” ТЕЦ „Република” представлявано от Изпълнителния директор иск за
установяване спрямо ответника, че дължи на заявителя сумата в размер на 2080,45лв. /две хиляди и осемдесет лева и 45
стотинки/, представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена
топлинна енергия за топлофициран обект ,находящ се в гр.Перник, „Кракра“ бл.
28, ап.12 - АТЕЛИЕ, от които главница в размер на 1624,05лв., за периода от
01.02.2015г. до 30.09.2016г., включително, с включена изравнителна сметка в м.
Юли 2017г., касаеща периода 01.05.2016г. 30.09.2016г., вкл; законна лихва за
забава на месечните плащания в размер на 456,40лв., както и законната лихва
върху главницата от 1624,05лв; считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на ЗИПЗ, до окончателното изплащане на сумата, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявения в условията на евентуалност иск на ТОПЛОФИКАЦИЯ -
ПЕРНИК” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник 2303
кв. „Мошино” ТЕЦ „Република” представлявано от Изпълнителния директор за
осъждане на „УРМАТУР“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.ПЕРНИК, УЛ. „КРАКРА“ БЛ.38, АП. 12,
представлявано от управителя М.В.Д. да й заплати сумата в
размер на 2080,45лв. /две хиляди и осемдесет лева и 45 стотинки/, от които
главница 1624,05лв., за периода от 01.02.2015г. до 30.09.2016г., включително, с
включена изравнителна сметка в м. Юли 2017г., касаеща периода 01.05.2016г.
30.09.2016г., вкл; законна лихва за забава на месечните плащания в размер на
456,40лв., както и законната лихва върху главницата от 1624,05лв; считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ, до окончателното
изплащане на задължението - сума, представляваща стойността на доставена, потребена
но незаплатена топлинна енергия, съставляваща левовата стойност на това, с
което ответникът се е обогатил за сметка на „Топлофикация - Перник“ АД, без
правно основание, до размера на това, с което бе намалено имуществото на
дружеството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Пернишки окръжен съд.
След влизане на решението в сила, да се изготви заверен препис за прилагане по ч.гр.д. 07624/2018 по описа на съда, което да се върне в деловодството на
ПРС и докладвано на съдията-докладчик
издал заповед № 5614/02.11.2018г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.