№ 470
гр. Варна, 04.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500035 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава ХХІ-ва ГПК.
Образувано е по частна жалба на Атанаска Димитрова Илчева, действаща като
едноличен търговец с фирма „Ния Елеганс – Атанаска Илчева“ с ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Определение №
7593/17.11.2021 год., постановено по гр. дело № 20213110112217 по описа на РС-Варна за
2021 год., с което е прекратено, на основание чл. 130 ГПК, производството по цитираното
гражданско дело.
В жалбата са наведени оплаквания, че определението е неправилно, като се настоява
за отмяната му. Неправилно е прието от първоинстанционния съд, че твърденията на ищцата, че е
собственик на процесния имот на основание постановление за възлагане, издадено в производство
по несъстоятелност на „М и Ай утре" ЕООД по гр. дело № 790/1996г. на ОС-Варна, а в
евентуалност - на основание давностно владение, осъществено в периода от 2001г. до деня на
подаване на исковата молба - 20.08.2021г, са отречени със СПН. В случая съдът неправилно е
преценил обективните и субективни предели на силата на пресъдено нещо на решенията,
постановени по гр. дело № 246/2004 год. на РС-Варна и по гр. дело № 4048/2014 год. на ВКС на
РБ, на които е основал изводите си, не е обсъдил и осъществените множество факти и наличието
на много други актове на съдилищата по водени между страните и касаещи имота, предмет на
настоящото производство, съдебни дела, независимо, че са подробно посочени и анализирани в
исковата молба. Задоволявайки се с коментар само на две от относимите към предмета на делото
съдебни решения, съдът на практика е изгнорирал голяма част от фактите и обстоятелствата от
значение за правилното решаване на спора и е постановил определението за прекратяване на
производството при непълнота на анализа на представените множество съдебни решения, което е
довело до неправилната преценка относно допустимостта на предявения против ответниците
отрицателен установителен иск за собственост.
Отправено е искане за отмяна на определението и за връщане на делото на
първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване акт (определение с преграждащ развитието на производството характер), поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като
съображенията за това са следните:
1
Производството по гр. дело № 20213110112217 по описа на РС-Варна за 2021 год. е
образувано по предявени от Атанаска Димитрова Илчева, действаща като едноличен
търговец с фирма „Ния Елеганс – Атанаска Илчева“ с ЕИК *********, със седалище гр.
Варна против Т. Д. Г. и П. П. Г. (съпрузи); „ВИП – 2003“ ООД, със седалище гр. Варна;
„Бата Еф Джи“ EООД, със седалище гр. Варна и „БГ Маркет“ ООД, със седалище гр. Варна
в условията на пасивно субективно съединяване отрицателни установителни искове за
собственост за приемане за установено в отношенията между страните, че ответниците не са
собственици на недвижим имот, представляващ дворно място, находящо се в гр. Варна, ул.
Хан Аспарух № 6, с площ от 214 кв. м., а по скица – с площ от 245 кв. м., представляващо
имот с пл. № 1583, кв. 47 по плана на 8-ми подрайон на гр. Варна, съставляващ имот с
идентификатор 10135.1507.623 по КК на гр. Варна, с площ по КК от 242 кв. м., при описани
в исковата молба граници на имота.
Ищцата е навела следните твърдения: С договор за покупко-продажба, скл. с нот. акт
№ 121, том XXIV, дело № 8825/1994г. на ВнН Ивайло Атанасов Пеев и Красимира Пенова
Ласкова (след брака Пеева) са продали на Красимира Иванова Данаилова следния недвижим имот,
притежаван от продавачите при равни квоти, а именно: Масивна двуетажна жилищна сграда,
находяща се в гр. Варна, ул. "Хан Аспарух" №6, със застроена площ от 146 кв.м., състояща се от:
първи етаж - един магазин, стая и кухня, втори етаж: три стаи, кухня, таван и избено помещение,
ведно с дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ от 214 кв. м., съставляващо
парцел пл. № 3, в кв. 47 по плана на 8-ми подрайон на гр.Варна, при граници: изток – Божидар
Бянов; запад – Раул Сгрист; север – ул. "Хан Аспарух"; юг – Мара Попова. Впоследствие
Красимира Иванова Данаилова е прехвърлила собствеността върху имота на „М и Ай Утре"
ЕООД, което дружество по–късно е обявено в несъстоятелност.
Ищцата Атанаска Димитрова Илчева, действаща като едноличен търговец с фирма
„Ния Елеганс – Атанаска Илчева“, със седалище гр. Варна, е придобила гореописания имот –
дворно място със запазена фасада към улицата на съборена сграда – въз основа на Постановление
за възлагане, изд. по гр. дело № 790/1996 год. по описа на ОС-Варна по реда на чл. 717 и
следващите от ТЗ след проведена публична продан на активи от масата на несъстоятелността на
обявеното в несъстоятелност дружество „М и Ай утре" ЕООД, което постановление за възлагане е
вписано като акт № 80/04.05.2001г., том VI по описа на СлВп – Варна и на 04.05.2001 г. ищцата е
въведена във владение на имота.
На 05.01.2004 г. ответникът Т. Д. Г., по време на брака си с ответницата П. П. Г. се е снабдил
с констативен нотариален акт с вх. рег. № 10/05.01.2004 год., акт № 1, том І, дело № 10/2004 год.
по описа на СлВп-Варна за собственост по давност само на дворното място, съставляващо ПИ с пл.
№ 1583, кв. 47 по плана на 8-ми подрайон на гр. Варна, действал към момента на издаването
на акта.
Два дни по–късно, с договор за продажба, скл. с нот. акт № 2/07.01.2004 год. на
нотариус с № 335, ответниците Тодор и Петранка Г.и са продали на ответника „ВИП - 2003"
ООД гореописаното дворно място.
С договор за продажба, скл. с нот. акт № 98/20.05.2004 год. на нотариус № 316, Ивайло
Атанасов Пеев и Красимира Пенова Пеева (първоначалните собственици на имота, които са го
продали на Красимира Иванова Данаилова още през 1994 год.) са продали на Ивайло Минков
Маринов и Венета Тодорова Обрешкова гореописания поземлен имот при равни части за всеки
един от купувачите. Към момента на продажбата купувачката Венета Тодорова Обрешкова е била
в граждански брак с Любомир Александров Димитров.
С договор за продажба, скл. с нот. акт № 198/10.06.2004 год. на нотариус № 316, Венета
Тодорова Обрешкова и съпругът и Любомир Александров Димитров са продали на Слав Йорданов
́
Филипов, притежаваната от тях в режим на СИО, 1 / 2 ид. част от дворното място.
С договор за продажба, скл. с нот. акт № 68/06.08.2004 год. на нотариус № 316, Ивайло
Минков Маринов и Слав Йорданов Филипов са продали на ответника „Бата Еф Джи" ЕООД
дворното място.
С договор, скл. с нот. акт № 29/12.02.2013 год. на ВнН ответникът ВИП – 2003" ООД е
отчуждил в полза на ответника „Бата Еф Джи" ЕООД процесния недвижим имот. При
сключването на договора прехвърлителят се е легитимирал като собственик на имота с договора по
2
нот. акт № 2/07.01.2004 год. на нотариус с № 335.
На 24.04.2015г., с договор по нот. акт № 144, том XXIII от 2015г., ответникът „Бата Еф Джи"
EООД е прехвърлил процесния имот на ответника „БГ Маркет" ООД.
Твърди се, че след осъществяването на описаните сделки претенции за собственост върху
имота заявяват: 1) ищцата Атанаска Димитрова Илчева, действаща като едноличен търговец с
фирма „Ния Елеганс – Атанаска Илчева“ с ЕИК *********, със седалище гр. Варна, въз
основа на постановлението за възлагане, изд. по гр. дело № 790/1996 год. по описа на ОС-Варна
по реда на чл. 717 и следващите от ТЗ, вписано като акт № 80/04.05.2001г., том VI по описа на
СлВп – Варна; 2) „БГ МАРКЕТ" ООД, със седалище гр. Варна, с праводател – „Бата Еф Джи"
ЕООД, като последният се легитимирал като собственик на имота на две основания – договор за
покупко-продажба от 06.08.2004г. с праводатели Ивайло Минков Маринов и Слав Йорданов
Филипов и прехвърлителен договор от 12.02.2013 год. с праводател „ВИП -2003" ООД.
Ищцата навежда още, че до сключването на договора по нот. акт № 144/2015 год., с който
ответникът „Бата Еф Джи" EООД е прехвърлил процесния имот на ответника „БГ Маркет" ООД,
са водени множество съдебни производства по отношение на процесния имот, а именно:
1) Гр. дело № 246/2004 год. по описа на РС-Варна, по което с влязло в сила на
27.07.2006г. решение от 16.12.2004г., е отхвърлен предявеният от Атанаска Димитрова Илчева,
действаща като едноличен търговец с фирма „Ния Елеганс – Атанаска Илчева“, със
седалище гр. Варна, срещу Т.Г., П.Г. и „ВИП–2003" ООД, положителен установителен иск за
собственост, основан на твърдения за придобиване на поземления имот – въз основа на
постановлението за възлагане, изд. по гр. дело № 790/1996 год. по описа на ОС-Варна по реда на
чл. 717 и следващите от ТЗ, вписано като акт № 80/04.05.2001г., том VI по описа на СлВп – Варна.
Мотивите за отхвърляне на претенцията били, че е била прехвърлена само сградата без дворното
място, вследствие на което ЕТ „Ния -Елеганс - Атанаска Илчева" не е могла да придобие
собствеността и върху дворното място с постановлението за възлагане, тъй като то не е било
предмет на публичната продан.
2) Гр. дело № 1889/2005 год. на РС-Варна (в. гр. дело № 2215/2006 год. на ОС-Варна), по
което с влязло в сила на 03.02.2009 год. решение № 654/17.06.2008 год. по в. гр. дело № 2215/2006
год. на ОС-Варна е уважен предявен от Атанаска Димитрова Илчева, действаща като
едноличен търговец с фирма „Ния Елеганс – Атанаска Илчева“, със седалище гр. Варна,
срещу Ивайло Атанасов Пеев и Красимира Пенова Пеева положителен установителен иск за
собственост и е прието за установено в отношенията между страните, че ищцата Атанаска
Димитрова Илчева, действаща като едноличен търговец с фирма „Ния Елеганс – Атанаска
Илчева“, със седалище гр. Варна е собственик на процесния имот, находящ се в гр. Варна,
ул. Хан Аспарух № 6, представляващ дворно място с площ от 214 кв. м., със запазена фасада
към улицата от съборена сграда, съставляващо имот с пл. № 1583, кв. 47 по плана на VІІІ-ми
микрорайон на гр. Варна, въз основа на постановлението за възлагане, издадено по гр. дело №
790/1996 год. по описа на ОС-Варна по реда на чл. 717 и следващите от ТЗ, вписано като акт №
80/04.05.2001г., том VI по описа на СлВп – Варна. Според приетото от съда в мотивите на
решението, с постановлението за възлагане по гр. дело № 790/1996 год. на ОС-Верна е придобито
и дворното място.
3) Гр. дело № 1580/2007 год. по описа на РС-Варна (в. гр. дело № 663/2009 год. на ОС-
Варна), по което с влязло в сила на 07.02.2011 година решение:
са уважени, предявени от Ивайло Атанасов Пеев и Красимира Пенова Пеева против Т. Д. Г.
и Петранка Димитрова Г., положителни установителни искове за собственост за процесния имот и
е отменен к. н. а. № 1/05.01.2004 год. том І, рег. № 18, дело № 1/2004 год. на нотариус № 11, с вх.
рег. № 10/05.01.2004 год., акт № 1, том І, дело № 10/2004 год. по описа на СлВп-Варна, с който
Т.Г. е бил признат за собственик по давност на дворното място – ПИ с пл. № 1583, кв. 47 по плана
на 8-ми подрайон на гр. Варна;
са отхвърлени, предявени от Ивайло Атанасов Пеев и Красимира Пенова Пеева против
„Бата Еф Джи" EООД, ревандикационни искове за процесния имот;
са отхвърлени и предявените от Ивайло Атанасов Пеев и Красимира Пенова Пеева против
Слав Йорданов Филипов, Венета Тодорова Обрешкова, Любомир Александров Димитров, Ивайло
3
Минков Маринов и „ВИП - 2003" ООД, положителни установителни искове за собственост за
процесния имот.
4) Гр. дело № 14430/2012 год. на РС-Варна (в. гр. дело № 31/2014 год. на ОС-Варна, гр. дело
№ 4048/2014 год. на ВКС на РБ, ІІ г. о.), по което с влязло в сила на 06.03.2015 год. решение е
отхвърлен предявен от Атанаска Димитрова Илчева, действаща като едноличен търговец с
фирма „Ния Елеганс – Атанаска Илчева“, със седалище гр. Варна срещу „Бата Еф Джи"
EООД, положителен установителен иск за собственост (заявен като евентуален спрямо предявен
като главен иск за собственост, производството по който главен иск е било прекратено), за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата е собственик, въз основа на
изтекла придобивна давност в резултат на добросъвестно владение от 04.05.2001 год. до
предявяване на иска на дата 09.10.2012 год. на процесния имот – дворно място в гр. Варна, ул. Хан
Аспарух № 6, с площ от 214 кв. м., със запазена фасада към улицата от съборена сграда,
съставляващо имот с пл. № 1583, кв. 47 по плана на VІІІ-ми микрорайон на града.
Ищцата твърди, че от описаната хронология на осъществилите се факти следва извод за
недобросъвестното поведение на участващите в многобройните нотариални производства лица –
ответници по предявените искове, както поради близките родствени връзки между тях, така и с
оглед противоречивите и взаимоизключващи се фактически и правни действия. Будят смущение
фактите, че Ивайло Минков Маринов (неучастващо в делото лице) закупува с договора по нот. акт
№ 98/20.05.2004 год. 1 / 2 ид. част от процесния имот от Ивайло и Красимира Пееви, а четири
месеца по – рано ответното дружество „ВИП-2003“ ООД, на което дружество Ивайло Минков
Маринов е бил законен представител, е закупило целия имот от ответниците Тодор и Петранка Г.и
с договора за продажба по нот. акт № 2/07.01.2004 год. на нотариус с № 335. Навежда още и че
ответникът „Бата Еф Джи" ООД се легитимира като собственик на процесния имот на две
взаимоизключващи се придобивни основания – на договора за покупка- продажба, скл. с нот. акт
68/06.08.2004 год. на нотариус № 316, с който Ивайло Минков Маринов и Слав Йорданов Филипов
са продали на ответното дружество процесното дворно място, както и на сключения впоследствие
договор по нот. акт № 29/12.02.2013г.
Правният си интерес от завеждане на исковете против петимата ответници ищцата
обосновава с твърдения, че е собственик на процесния имот въз основа на постановлението за
възлагане, издадено по гр. дело № 790/1996 год. по описа на ОС-Варна по реда на чл. 717, както и
че владее процесния имот от 04.05.2001 год., когато е въведена във владение на същия, до
настоящия момент (исковата молба е депозирана на 20.08.2021 год.) и с оглед възможността при
отричане на правата на ответниците върху имота тя евентуално да придобие собствеността върху
същия на оригинерно основание.
В исковата молба, в подкрепа на твърденията на ищцата за наличието на правен
интерес от воденето на исковете против петимата ответници, са развити и съображения
относно характера и правната същност на правото на собственост като абсолютно
субективно право; съображения относно правните последици на влязлото в сила решение по
гр. дело № 2215/2006г. по описа на ОС-Варна, с което е установено по отношение на Ивайло Пеев
и Красимира Пеева, че ищцата е собственик на процесния имот въз основа на постановлението за
възлагане по гр. дело № 790/1996 год. на ОС-Варна, от което пък следва, че и последващите
приобретатели на имота – Ивайло Минков Маринов, Венета Тодорова Обрешкова, Слав Йорданов
Филипов и ответникът „Бата Еф Джи" ООД не са могли да придобият собствеността върху имота,
тъй като праводателите им не са били собственици, както и съображения относно правните
последици на влязлото в сила решение по гр. дело № 246/2004 год. на РС-Варна.
В подкрепа на твърденията, наведени в исковата молба, са представени и писмени
доказателства – актовете, материализиращи описаните сделки, както и преписи от решенията по
посочените от ищцата дела.
За да прекрати производството по делото първоинстанционният съд е приел, че в случая е
налице забраната по чл. 299, ал. 1 ГПК. Изложени са съображения, че след като правата на ищцата
срещу ответниците Тодор и Петранка Г.и и „ВИП-2003“ ООД са отречени в производството по гр.
дело № 246/2004 год. на РС-Варна, то и предявяването на отрицателни или положителни искове на
същото основание срещу „Бата Еф Джи“ ЕООД, което е правоприемник на ответника „ВИП-2003“
ООД, както и срещу „БГ Маркет“ ООД, което пък е правоприемник на „Бата Еф Джи“ ЕООД, е
недопустимо поради формирана сила на пресъдено нещо, както в производството по гр. дело №
4
246/2004 год. на РС-Варна, така и в производството по гр. дело № 14430/2012 год. по описа на РС-
Варна.
Определението е правилно.
Съгласно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с ТР №
8/2012 год. на ОСГТК на ВКС на РБ, правен интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск за собственост и други вещни права е налице когато: ищецът притежава
самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на фактическо състояние или има
възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника. В производството по този
иск ищецът доказва фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът –
фактите, от които произтича правото му. При липса на правен интерес производството се
прекратява. В тълкувателното решение е прието, че процесуалната легитимация на ищеца по
отрицателен установителен иск за собственост произтича не от неговите твърдения, а от
съществуването на едно негово право, което е оспорено, както и че съществуването в
действителност на това право е процесуална предпоставка за допустимостта на предявения
отрицателен установителeн иск за собственост. С други думи ако се установи, че
претендираното от ищеца право не съществува, производството по делото се прекратява,
тъй като предявеният иск е недопустим. По отношение на фактическото състояние, което
може да се брани с отрицателен установителен иск за собственост се има предвид не всяко
фактическо състояние, а само владение, което е осъществявано в рамките на срока за
придобивна давност.
В случая с влязлото в сила решение от 16.12.2004 г. по гр. дело № 246/2004 год. по описа
на РС-Варна е бил отхвърлен предявеният от Атанаска Димитрова Илчева, действаща като
едноличен търговец с фирма „Ния Елеганс – Атанаска Илчева“, със седалище гр. Варна,
срещу Т.Г., П.Г. и „ВИП–2003" ООД, положителен установителен иск за собственост на
процесния имот, основан на твърдения за придобиването му въз основа на постановлението за
възлагане, издадено по гр. дело № 790/1996 год. по описа на ОС-Варна по реда на чл. 717 и
следващите от ТЗ. Т. е., с това решение е отречено съществуването на правото на собственост на
ищцата върху имота на заявеното от нея основание – постановлението за възлагане, изд. по гр.
дело № 790/1996 год. по описа на ОС-Варна по реда на чл. 717 и следващите от ТЗ. Съгласно чл.
298, ал. 2 ГПК цитираното решение разпростира действието си и спрямо „Бата Еф Джи“ ЕООД и
„БГ Маркет“ ООД – правоприемници на ответниците по иска по гр. дело № 246/2004 год. на РС-
Варна.
След като правото на собственост на ищцата, заявено на посоченото основание -
постановлението за възлагане, издадено по гр. дело № 790/1996 год. по описа на ОС-Варна по реда
на чл. 717 и следващите от ТЗ – е отречено с влязлото в сила решение по гр. дело № 246/2004 год.
на РС-Варна спрямо ответниците, тя няма право, което да брани чрез избрания от нея способ за
защита, а именно – чрез предявяване на отрицателен установителен иск за собственост против
ответниците Т. Д. Г. и П. П. Г. (съпрузи); „ВИП – 2003“ ООД, със седалище гр. Варна; „Бата
Еф Джи“ EООД, със седалище гр. Варна и „БГ Маркет“ ООД, със седалище гр. Варна,
съответно няма и правен интерес от иска.
Отделно от това ищцата няма правен интерес от предявяване на отрицателен
установителен за собственост против ответниците Т. Д. Г.; П. П. Г. „ВИП – 2003“ ООД, със
седалище гр. Варна и „Бата Еф Джи“ EООД, със седалище гр. Варна, тъй като отричането на
правото на собственост върху имота на посочените четирима правни субекти по никакъв
начин не би довело до позитивна промяна в нейната правна сфера, вкл. и до възможността
да придобие права, ако отрече правата им със сила на пресъдено нещо.
Установено е още, че с Решение № 3/06.03.2015 год. по гр. дело № 4048/2014 по
описа на ВКС на РБ, ІІ г. о. е отменено въззивното решение по гр. дело № 31/2014 год. на
ОС – Варна и е постановено друго, с което е отхвърлен предявен от ищцата по настоящия
иск против ответника по настоящия иск „Бата Еф Джи“ EООД, със седалище гр. Варна
положителен установителен иск за собственост на процесния имот въз основа на
придобивна давност в резултат на добросъвестно владение за времето от 04.05.2001 год. до
09.10.2012 год. На основание чл. 298, ал. 2 ГПК решението обвързва и „БГ Маркет“ ООД,
5
със седалище гр. Варна, който е правоприемник на ответника по това дело – „Бата Еф Джи“
EООД, със седалище гр. Варна.
От това следва извода, че ищцата няма субективно право, освен това не е налице и
„фактическо състояние“ в изяснения по – горе смисъл, които тя да брани чрез избрания от нея
способ за защита, а именно – чрез предявяване на отрицателен установителен иск за собственост
против ответниците „Бата Еф Джи“ EООД, със седалище гр. Варна и „БГ Маркет“ ООД, със
седалище гр. Варна, съответно няма и правен интерес от иска против посочените двама
ответници.
Цитираните по – горе гр. дело № 1889/2005 год. на РС-Варна (в. гр. дело № 2215/2006 год.
на ОС-Варна) и гр. дело № 1580/2007 год. по описа на РС-Варна (в. гр. дело № 663/2009 год. на
ОС-Варна) са водени между други страни, нямат отношение към настоящото дело и не обуславят
извод за допустимост на предявените от ищцата против петимата ответници отрицателни
установителни искове за собственост на процесния имот.
В обобщение обжалваното определение е правилно, а частната жалба срещу него –
неоснователна и същата следва да се остави без уважение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Атанаска Димитрова Илчева, действаща
като едноличен търговец с фирма „Ния Елеганс – Атанаска Илчева“ с ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Определение №
7593/17.11.2021 год., постановено по гр. дело № 20213110112217 по описа на РС-Варна за
2021 год., с което е прекратено, на основание чл. 130 ГПК, производството по цитираното
гражданско дело.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС на Р
България при условията на чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК в едноседмичен срок от връчването му на
страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6