П Р О Т О К О Л № 654
гр. Пловдив, 14.11.2019
г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, в публично съдебно заседание
на четиринадесети ноември две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ
ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ГАТОВ
РАДКА ЧОЛАКОВА
при участието на съдебния секретар Мариана Апостолова и
на прокурор Андрея Атанасов, сложи за разглеждане докладваното от съдия Гатов
ВЧНД № 559 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10.36 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – обвиняем Н.А.М. се явява лично и с адв.Щ. Ц., редовно
упълномощен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА - обвиняема Р.Н.М.
се явява лично и с адв.С. Х., редовно упълномощен.
Явява се и Г. А. А. – майка на
обвиняемата Р.М., редовно упълномощена с надлежно пълномощно.
Адв.Ц.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Да се даде ход.
Адв.Х.: Да се даде ход.
ПЪЛНОМОЩНИК Г. А.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМАТА М.: Да се даде ход.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от
съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА се правата по чл.
274 и чл.275 от НПК.
Адв.Ц.: Поддържам жалбата. Нямам
искания за отводи и доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Нямам искания за
отводи и доказателства.
Адв.Х.: Нямам искания за отводи. Имаме само едно доказателствено искане във
връзка със заявленията, които сме адресирали до наблюдаващия прокурор, за
преглед от лекар специалист - ендокринолог и дали състоянието, в което се
намира в момента, с оглед заболяването, позволява да стои в следствения арест.
Нямам други доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМАТА М.: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за
отводи и доказателства.
Считам, че искането е
неоснователно. По делото са налице достатъчно доказателства, вкл. за
назначената експертиза от разследващия орган. Епикризата е с давност от 2015 г.
за диабета. Що се касае до припадъците,
които са получени, реагирано е адекватно и такова медицинско обслужване може да
се получи в местата за лишаване от свобода.
Адв. Ц.: Предоставям на съда.
ПЪЛНОМОЩНИК Г. А.: Аз искам да се
направи изследване, експертиза, че е диабет, защото нося всеки месец лекарства
на нея. Обаждат се на мен и аз отивам купувам лекарства и нося.
СЪДЪТ, след съвещание, не намира
основания за уважаване искането на защитата на обв. М. за извършване на преглед
и установяване на заболяванията й. Такъв многократно е извършван в арестните помещения,
за което има обилни доказателства по делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
защитата за извършване на преглед на обв. М..
С оглед становищата на страните, че нямат искания за събиране на други
доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.Ц.: Уважаеми апелативни съдии,
подробни съображения против обжалваното определение на окръжен съд съм развил в
подадената жалба. Искам само накратко да се спра на няколко обстоятелства.
Както стана известно от съдебното
заседание пред окръжен съд, от наша страна бе направено предложение до наблюдаващия
прокурор по досъдебното производство моят подзащитен да предостави информация
за съществуващ канал за трафик на наркотици, преминаващ през Б., срещу
облекчаване на мярката за неотклонение и заменянето й с „домашен арест“. Предложението
бе прието от прокурора и в два последващи разпита тази информация бе
предоставена на разследващите органи, която, на базата на моя 25-годишен
оперативен опит, считам за важна, относима, касаеща канал за трафик на
наркотици, който действа от много години през територията на Б. и на този етап
няма основание за съмнение в нейната достоверност. В съдебното заседание пред
окръжния съд уважаваната от мен прокурор Л. - наблюдаващ прокурор по делото,
потвърди казаното от нас, но заяви, че няма да сочи мотиви защо, въпреки че моят
подзащитен е предоставил информация за канала за трафик на наркотици, не е
променила мярката му. Тези мотиви не са известни на мен и до момента, и макар
да предполагам няколко възможни варианта, в никой от тях не виждам да е защитен
обществения и държавен интерес. Всички
сме хора с достатъчно голям опит и ни е известно колко трудно се добива информация
за високо организирана престъпна дейност, която на всичкото отгоре е
транснационална и трансгранична. Безспорно залавянето на практиката - синтетичен
наркотик, от полицията е успех, но той е само частичен и не решава в цялост
проблема със съществуващия канал за трафик. За пресичането на канала е
необходима първоначална информация, която бе предоставена от моя подзащитен, и
съвместна работа с правоохранителните органи на съответните държави, през които
преминава. Казах го пред окръжен съд, казвам го и пред вас, ако на везните на
обществения интерес се постави, от една страна, желанието на моя подзащитен да бъде
променена мярката му за неотклонение в „домашен арест“ и възможността за
разбиване на канала за трафик, а от друга – оставането му в ареста, кое би следвало
да надделее?
На основание изложеното и
изложените съображения във въззивната жалба, моля да отмените определението на
Окръжен съд – Пловдив и промените мярката на моя подзащитен в „домашен арест“.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н.М. /за лична
защита/: Поддържам казаното от адвоката
ми.
Адв.Х.: Уважаеми апелативни
съдии, поддържам въззивната частна жалба срещу атакуваното от нас определение на
Окръжен съд – Пловдив. Както колегата, така и аз мога да посоча, че в кориците
по делото има протокол за разпит на обв. М., която първоначално, още от самото
начало, съдейства на разследващите органи, обяснява движението, това как са се
предвижвали с автомобилите, които са били на останалите двама обвиняеми, нито е
управлява автомобил, нито е собственик на такъв, просто е играла ролята на един
параван в тази схема, която е била измислена и режисирана от други. В тази връзка ще ви моля, тъй като и вие сте видели
многобройни данни за заболяването, които има, да не бъркаме само СПЕ, която е
направила в началото, дали може да носи отговорност, ние не твърдим, че тя не
може да носи отговорност, твърдим, че останалите заболявания от типа, които я
придружават в момента, налагат по-специфично лечение в други условия, различни
от условията на следствения арест. В тази връзка правим искането да отмените
определението и да определите една по-лека мярка от з“задържане под стража“, а
именно – „домашен арест“ .
ПЪЛНОМОЩНИК Г. А.: Искам да е
домашен арест.
ОБВИНЯЕМАТА Р.М. /за лична
защита/: Искам „домашен арест“.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни
съдии, моля да потвърдите определението, което се атакува и което е постановил
окръжният съд, абсолютно правилно и законосъобразно.
На първо място съдът е обсъдил
обстоятелството, че не е разколебано по никакъв начин обоснованото
предположение за извършване на престъплението. Дори това обосновано
предположение е подкрепено въз основа на събраните множество доказателства. По
делото става известно за получаване на
информация, данни за международно разследване. Налице е опасност от укриване и
извършване на престъпление. Те не са преодолени.
Механизмът на доставка сочи на
една добра организация, а количеството е толкова голямо, че действително се
касае за организиран канал.
Колегата спомена, че имало, затруднявам
се да кажа думата, уговорка с прокурора, да се изменя мярката за неотклонение,
съобразно процесуалното поведение, но аз считам, че на този етап законът не
дава възможност, по никакъв начин и никъде не е регламентирано такива уговорки
да се правят. Напротив, в реалната фаза на съдебното производство и при
произнасянето на присъдата, законът е определил възможността да се отчете като
смекчаващо отговорността обстоятелство съдействието и когато се прилага
хипотезата на съкратеното производство.
Моли ви да оставите определението
в сила.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОБВИНЯЕМИТЕ
ОБВИНЯЕМИЯТ Н.М.: Искам от Апелативния
съд да са по-благословенни към нас. Ако може някаква по-лека мярка да се
наложи, ще ви благодаря много.
ОБВИНЯЕМАТА Р.М.: Искам по-лека
мярка.
Съдът се оттегли на тайно
съвещание.
След тайното съвещание съдът приема за установено
следното:
Производството е по чл. 65, ал. 8 от НПК.
С
обжалваното Определение състав на Пловдивския
окръжен съд е оставил без уважение исканията за изменение на мярката за
неотклонение „Задържане под стража” взета спрямо обвиняемите по досъдебно
производство № 48/2019 г. по описа на отдел „КП“ при ОД на МВР П. Н.А.М. и Р.Н.М..
Срещу
определението е постъпила жалба от защитниците на обвиняемите, с искане за
вземане на по-лека мярка за неотклонение, като са релевирани доводи за
неправилност на Определението.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа становище за обоснованост и
законосъобразност на атакуваното определение. Сочи, че е налице опасност обвиняемите да се укрият или да извършат престъпление,
както, и че не е разколебано обоснованото
предположение, че са извършили престъплението, в което са обвинени.
Защитата на обвиняемия М. пледира подадената жалба да бъде уважена, а
атакуваното определение отменено с доводи за добросъвестно процесуално
поведение и семейно положение.
Защитата на обвиняемата М.
акцентира върху влошеното здравословно й състояние и направените от нея
чистосърдечни самопризнания и с тези доводи предлага изменение на мярката й за
неотклонение в по – лека такава.
Обвиняемите
искат от съда мярките им за неотклонение да бъдат заменени с по-лека.
Апелативният
съд, като съобрази доводите на страните и прецени обосноваността и
законосъобразността на атакуваното определение и за да се произнесе взе предвид
следното:
За
да постанови определението, първоинстанционният съд правилно е приел, че
обоснованото предположение за авторството продължава да е налично и липсват
обстоятелства, които да променят този извод. Това не се оспорва и от страните
по делото.
За
да прецени продължава ли да съществува опасността обвиняемите да се укрият или
да продължат да вършат престъпление контролирания съд е взел предвид тежестта
на инкриминираните деяния, която намерил за
изключително висока, отчитайки предмета на посегателство, вменената
съучастническа дейност, продължителността на престъпната дейност и връзките им
с лица в чужбина.
Първата инстанция е
изследвала и здравословното състояние на обвиняемата М. и като се е позовала
основно на заключението на СМЕ е стигнала до извод, че същото макар и влошено
не може да доведе до изменение на мярката за неотклонение в по – лека.
Изводът на първата инстанция
за наличие на обосновано предположение, свързващо двамата обвиняеми с деянията,
в които са обвинени е правилен и до
момента няма данни, които да го разколебаят.
Правилно първата инстанция е
намерила, че установената при първоначалното вземане на мярката за неотклонение
спрямо двамата обвиняеми опасност да се укрият или да извършат престъпление не
е отпаднала. Тази опасност продължава да съществува и тя е наложена най-вече от
механизма на извършеното престъпление и от индивидуалното им участие на всеки
един от тях поотделно в престъпната дейност.
Така приетото от Окръжния съд
и от настоящата инстанция наличие на обосновано предположение за съпричастност
на двамата обвиняемите към деянията, в които са обвинени и съществуващата
опасност да извършат престъпление попадат в хипотезата на чл. 63 НПК и пред
първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност освен да остави
без уважение исканията им за изменение на мерките им за неотклонение „
Задържане под стража“ в по-леки такива, както и правилно е сторила.
Това очертава обжалваното
определение като правилно и законосъобразно и налага потвърждаването му.
Не е надскочен и разумния
срок за разследване, като и лимита, предоставен на органите на досъдебното
производство от разпоредбата на чл.63, ал.4 НПК, още повече, че делото се
отличава с фактическа и правна сложност, има за предмет трансгранична
контрабанда на големи количества високорискови наркотични вещества и
разследването се движи ритмично от органите на досъдебното производство.
По изложените съображения,
Апелативният съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1222/08.11.2019г.,
постановено по ЧНД № 2086/19г. по описа на Пловдивския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: