№ 55
гр. Белоградчик, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20221310200071 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Турболаз – В” ЕООД – гр. София, ЕИК
*********, представлявано от В. П. В. – Управител, против Наказателно
постановление № 05 – 2200009/ 15.03.2022 г. на Директора на Д „ИТ” – гр.
Видин, с което на осн. чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 КТ, на
дружеството е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1 500 лв., за
нарушение на чл. 61, ал. 1 КТ, във вр. с чл. 1, ал. 2 КТ.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено,
предвид изложените в същата съображения. Доводите за исканата отмяна са,
че в хода на извършената проверка, контролните органи не са се
легитимирали. Оспорва се материалната компетентност на актосъставителя.
Сочи се, че АУАН не съдържа всички задължителни реквизити, липсва ясно и
точно описание на нарушението, а описаните в АУАН обстоятелства, не
отговарят на действителното фактическо положение. Оспорва се, лицето Р. Г.
К. да е престирал труд на процесната дата. Жалбоподателят твърди, че
същото лице не е негов работник/ служител, а само го е придружавал в обекта
като външно лице.
1
В съдебно заседание, Управителят на наказаното юридическо лице се
явява и поддържа Жалбата. Моли съда, да отмени обжалваното Наказателно
постановление.
Въззиваемата страна се представлява в процеса от Директора на Д „ИТ“
– гр. Видин. Поддържа жалбата и пледира, съда да потвърди Наказателното
постановлениекато правилно и законосъобразно. Доводи за това са изложени
в представената по делото Писмена защита.
По делото са допуснати и разпитани свидетелите : В. Пл. Ц. –
актосъставител и Д.В.В.-М. – свидетел при установяване на нарушението и
при съставяне на АУАН.
Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално
допустима. Подадена е от лице с право на жалба – наказаното ЮЛ, в
законния срок, пред компетентния съд.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съображенията на съда са следните :
От разпита на свидетелите на въззиваемата страна – актосъставителя
В.Ц., на длъжност «главен инспектор» към Д «ИТ» – гр. Видин и св. Д.М. –
старши юрисконсулт, се установи следната фактическа обстановка :
На 10.11.2021 г., от служители на Д „ИТ“ – гр. Видин, била извършена
проверка на обект ВЕЦ „Фалковец” в с. Я. общ. Д., обл. В., собственост на
„Руно Казанлък“ ЕАД. На място в обекта били установени три лица –
управителя на жалбоподателя „Турболаз – В” ЕООД – В.В., лицето М. В. С. и
лицето Р. Г. К.. На последните двама била предоставена за попълване
Декларация съгл. чл. 402, ал.2 КТ, която се попълва при извършване на
проверка от служители на Д „ИТ“. Лицето Р. Г. К., попълвайки
собственоръчно въпросната декларацията декларирал, че към датата на
проверката – 10.11.2021 г. работи към „Турболаз – В” ЕООД, в обект – ВЕЦ
„Фалковец“, с фиксирано работно време от 9.00 ч.– 17.00 ч. Били снети и
писмени сведения и от управителя на „Турболаз – В” ЕООД – В.В., в които
същият посочил, че на 10.11.2021 г. той, заедно с двете упоменати лица са
дошли да направят оглед за ремонт на турбогенератор.
На 22.11.2021 г. в Д „ИТ“ – гр. Видин била извършена последваща
2
проверка по документи, като на осн. чл. 45 ал. 1 АПК, от дружеството –
жалбоподател била изискана и книга за начален инструктаж, от която е
установено, че В.В. – управител на дружеството, е извършил начален
инструктаж на лицето Р.К. на инкриминираната дата. В хода на проверката по
документи не било представено изисканото с призовка: трудово/ гражданско
досие на лицето Р.К..
За констатирано нарушение на чл. 61 ал.1, във вр. с чл. 1 ал. 2 от КТ –
че управителя на дружеството е допуснал на 10.11.2021 г. на обект ВЕЦ
„Фалковец” в с. Я. общ. Д., обл. В., да работи лицето Р.К., без да е сключил
трудов договор с него преди това, св. В.Ц., съставил на дружеството –
жалбоподател АУАН № 05 – 2200009/ 27.01.2022 г.
Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно
постановление № 05 – 2200009/ 15.03.2022 г. на Директора на Д „ИТ” – гр.
Видин, с което на осн. чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 КТ, на
дружеството е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1 500 лв., за
нарушение на чл. 61, ал. 1 КТ, във вр. с чл. 1, ал. 2 КТ.
От правна страна съдът намира следното :
Съдът, като взе предвид събраният по делото доказателствен материал,
обсъден заедно и по отделно, намира, че в хода на делото се доказа, че от
страна на жалбоподателя е осъществен състав на административно
нарушение, за което му е ангажирана отговорност.
Съображенията на съда са следните :
Съдът, предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
приема за доказано, че на инкриминираната дата – 10.11.2021 г. в обект ВЕЦ
„Фалковец“, лицето Р. Г. К. е престирал труд, преди с него да е бил сключен
трудов договор. Съгласно чл. 1, ал. 2 КТ, отношенията при предоставянето на
работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, а по смисъла на
чл. 61, ал. 1 КТ, трудовият договор се сключва между работника или
служителя и работодателя преди постъпването на работа.
В собственоръчно попълнената Декларация по чл. 399, във вр. с чл. 402,
ал. 1, т. 3 КТ, във вр. с чл. 402, ал. 2 КТ и чл. 39, ал. 1 АПК и чл. 40, ал. 1 АПК
и чл. 110, ал. 4 ДОПК от 10.11.2021 г., която има доказателствената сила на
частен свидетелстващ документ, лицето Р.К. е посочил, че работи във фирма
3
„Турболаз – В“, на обект – ВЕЦ – Фалковец, с работно време 09.00 ч. до 17.00
ч.
От тук, се извежда извода, че лицето престира работна сила, тъй като
има работно място и работно време – елементи на трудов договор. От разпита
на свидетелите на въззиваемата страна се установява, че в момента на
проверката, на мястото в обекта е имало кутия с инструменти, капака на
турбината е бил отворен и се е извършвал оглед на същата, с цел –
извършване на евентуален ремонт.
От всички събрани доказателства, се налага извода, че лицето Р.К. е
престирал работна сила. Косвено доказателство за това е и представеното по
делото Споразумение за вазимно информиране и съвместно осигуряване на
ЗБУТ от 22.10.2021 г., сключено между собственика на обекта „Руно
Казанлък“ АД и „Турболаз – В“ ЕООД за осигуряване на здравословни и
безопасни уславия на труд на служителите и на двете дружества.
Нещо повече – видно от представеното по
административнонаказателната преписка копие от Книга за начален
инструктаж започната на 21.10.2021 г., се установява, че на лицето Р. Г. К. е
бил проведен такъв на 10.11.2021 г. – датата на проверката, което
обстоятелство, същия е удостоверил с подписа си.
Съгл. чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците
и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, начален инструктаж се провежда на работниците, които
постъпват на работа.
Именно поради това, съдът приема, че всички доказателства по делото
сочат на извода, че лицето Р. Г. К. е престирал труд, без да е имало сключен
трудов договор с него преди постъпването му на работа.
В тази насока са всички събрани по делото доказателства – уговорено
работно време, работно място, проведен начален инструктаж.
Предвид горните съждения, съдът приема, че между страните е
съществувало трудово правоотношение което не е било уредено по
изискуемия ред – чрез сключване на трудов договор преди постъпване на
служителя на работа.
4
Доказано е извършено от страна на жалбоподателя административно
нарушение на императивните разпоредби на КТ.
При общия контрол за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство, съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават същото.
Правилно е определена нарушената законова разпоредба – чл. 61, ал. 1 КТ,
във вр. с чл. 1, ал. 2 КТ. Спазени са всички законни срокове при съставяне на
АУАН и издаване на Наказателното постановление. Както АУАН, така и
атакуваното НП съдържат всички задължителни реквизити, визирани в
ЗАНН. Не е налице нарушение, което да води до ограничаване и на правато
на защита на жалбоподателя.
Съдът приема, че както в акта, така и в НП, нарушението е описано
точно по време, място и при какви обстоятелства е извършено.
Изпълнителното деяние на процесното административно нарушение е
описано в достатъчно конкретна степен, с оглед императивните изисквания на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, поради което не е налице съществено нарушение
на процесуално правни норми.
Наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и е описал
нарушените законови разпоредби.
Съдът намира, че правилно е определена и санкционната разпоредба,
въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност
от жалбоподателя – чл. 414, ал. 3 КТ, предвиждаща наказание при извършено
нарушение на чл. 61, ал. 1 КТ, каквото бе доказано, че е осъществено от
наказаното юридическо лице.
Предвид на това, че в случая работодателя е юридическо лице,
правилно е определен и вида на наказанието – имуществена санкция.
Наложеното наказание е в минималния предвиден по закон размер – 1 500 лв.,
като при определянето му са спазени правилата на чл. 27 ЗАНН.
Предвид гореизложените мотиви, съдът намира, че издаденото НП е
правилно и законосъобразно, поради което го потвърждава.
По разноските :
Предвид изхода на делото – съдът потвърждава издаденото Наказателно
постановление, то жалбоподателят е този, който следва да понесе в своя
5
тежест направените по делото разноски от въззиваемата страна. Но тъй като
такива не са претендирани, съдът не присъжда разноски в тяхна полза.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖАДАВА Наказателно постановление № 05 – 2200009/
15.03.2022 г. на Директора на Д „ИТ” – гр. Видин, с което на „ТУРБОЛАЗ –
В” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к.
Люлин“, бл. 563, ет. 6, ап. 25, представлявано от В. П. В. – Управител, на осн.
чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 КТ, е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лв. – за нарушение на чл.
61, ал. 1 КТ, във вр. с чл. 1, ал. 2 КТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6