О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….…./…………………..2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена Петкова
ЧЛЕНОВЕ: Наталия Неделчева
мл. с. Никола Дойчев
като
разгледа докладваното от мл. съдия Дойчев
въззивно гр.д.
№ 894 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Подадена е въззивна жалба вх. № 85809/31.12.2018г.
по описа на регистратурата на ВРС от С.Г.Л. против Решение № 5198/14.12.2018г.
по гр.д. № 3770/2016г. на ВРС, с което е извършена съдебна делба на пет
недвижими имота, чрез разпределяне на основание чл. 353 от ГПК дяловете от
допуснатите до делба недвижими имоти между съделителите
С.И.С., Н.С.С. и Ж.С.В..
Жалбоподателката твърди, че решението на съда е недопустимо
и неоснователно, като се излагат съответни съображения.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от съделителя Ж.В.,
в която изразява становище, че жалбата е недопустима, тъй като жалбоподателката С.Л. не е адресат на съдебния акт, който
оспорва. Същата е била привлечена до участие в процеса, с оглед притежаваното
от нея запазено право на ползване върху един от имотите (на ул. „Банат“ № 27,
гр. Варна) и е участвала в първата фаза на производството (по допускане на
делбата), но не и във втората, защото не е собственик на имотите, предмет на
делбата. В заключение се посочва, че С.Л. нямала правен интерес да оспорва
съдебен кат, на който не е адресат, поради което производството по нейната
жалба следвало да бъде прекратено.
Съдът като взе предвид становищата на страните, представените по делото
доказателства и като съобрази закона, счита, че подадената въззивна
жалба от С.Г.Л. е недопустима, тъй като е подадена
от лице, което няма правен интерес и
не е легитимирано да обжалва първоинстанционното решение по извършване на делбата, като
аргументите за това са следните:
Районният съд с решение № 1207/24.03.2017г. по гр.д. № 3770/2016г. е
допуснал до делба три поземлени имота-ниви в землището на с. Радан Войвода и
два недвижими имота, находящи се в гр. Варна, както
следва:
1. Поземлен имот № 007037 в землището на с.
Радан Войвода, м. „Балък сърта“;
2. Поземлен имот № 020054 в землището на с.
Радан Войвода, м. „Екисчански път“
3. Поземлен имот № 002023 в землището на с.
Радан Войвода, м. „Куза“, между съсобственици и при квоти, както следва: Н. Стаянова С.-1/3 ид.ч., придобити
по наследство от Стоян Люцканов (нейн баща); Ж. Стаянова В.-1/3ид.ч., придобити по наследство от Стоян
Люцканов (нейн баща); Н. Стаянова
С. и С.И.С. -1/3 ид.ч. в режим на СИО, придобит по
време на брака им в резултат на сключен
между С.Л. и С.И.С. договор за издръжка и гледане.
4. Недвижим имот, находящ
се в гр. Варна, ул. „Райна княгиня“ № 23, представляващ жилище с идентификатор
10135.3515.981.2.2., между съсобственици и квоти както следва: Н. Стаянова С.-1/6 ид.ч., придобити
по наследство от Стоян Люцканов (нейн баща); Ж. Стаянова В.-1/6ид.ч., придобити по наследство от Стоян
Люцканов (нейн баща); Н. Стаянова
С. и С.И.С. – 4/6 ид.ч., в режим на СИО, придобит по
време на брака им в резултат на сключен
между С.Л. и С.И.С. договор за издръжка и гледане.
5. Поземлен имот с идентификатор
10135.3515.1428-дворно място, находящо се на ул.
„Банат“ 27, гр. Варна, ведно с
построената в същото дворно място едноетажна жилищна сградата с идентификатор №
10135.3515.1428.2, , между
съсобственици и квоти както следва: Н. Стаянова
С.-1/12 ид.ч., придобити по наследство от Стоян
Люцканов (нейн баща); Ж. Стаянова
В.-1/12ид.ч., придобити по наследство от Стоян Люцканов (нейн
баща); Н. Стаянова С. и С.И.С. – 10/12 ид.ч., в режим на СИО, придобит по време на брака им в резултат на сключен между С.Л. и С.И.С.
договор за издръжка и гледане и при
запазено право на ползване за една трета идеална част от имота в полза на Станака Г.Л..
Втората фаза по извършване на делбата е
приключила с решение № 5198/14.12.2018г. по гр.д. № 3770/2016г. на ВРС, като
съдът е разпределил имотите по реда на чл. 353 от ГПК между съделителите
Н.С.С., С.И.С. и Ж. Стаянова
В..
От горната фактическа обстановка се
установява, че С.Л. обжалва решение, постановено във втората фаза на делбеното производство, с което се ликвидира съществуващата
съсобственост върху пет недвижими имота между съсобствениците Н.С.С., С.И.С. и Ж. Стаянова В., от
което следва, че предмет на делбата е съпритежанието
на вещното право на собственост. С.Л., в случая, не притежава идеални части от
правото на собственост върху процесните имоти, а е
носител единствено на ограничено вещно право на ползване върху един от тях – на
ул. „Райна Княгиня“ № 23, гр. Варна. Поради тази причина, в настоящото
производство по извършване на делбата във втората й фаза С.Л. няма качеството
на съделител-съсобственик, а оттук и на задължителен
необходим другар, респ. не е страна във втората фаза на делбеното
производсртво – арг. от т. 12,
буква ”д” на Постановление №1 от 1985г. на Пленума на ВС, Решение
№60/17.07.2017г. по гр.д.№3431/2016г., Първо ГО на ВКС. А щом С.Л. не е съделител-съсобственик, тя не е адресат на обжалваното от
нея решение, поради което не е легитимирана и няма правен интерес да обжалва
решението.
С право на въззивно
обжалване на процесното решение по извършване на
делбата, разполагат само страните-съделители, които в
случая са лицата, които притежават вещно право на собственост, предмет на
ликвидиране, а именно Н. Стаянова С., С.И.С. и Ж. Стаянова В. – арг. от решение №90/08.10.2015г. по гр.д.№5608/2014г. на
Второ ГО на ВКС.
Следва да се посочи, че притежаваното от С.Л. право на ползване върху
един от делбените имоти, не може да бъде накърнено с процесното решение, тъй като нейното ограничено вещно право
е взето предвид от съда в първата фаза и е изрично отразено в диспозитива на решението по допускане на делбата, което е влязло в сила. Поради тази
причина, правата на С.Л. са защитени, тъй като нейното право се обхваща от обективните предели на силата
на пресъдено нещо на решението и обвързва съделителите-съсобственици, като нейното вещно право ще
е противопоставимо на всекиго, на когото е възложен
имота на ул. „Банат“ № 27, гр. Варна. Отделно от това правото й на ползване
върху този имот ще бъде взето предвид от въззивния
съд при извършване на делбата.
По горните съображения, настоящият съдебен състав счита, че жалбоподателката нито е легитимирана да обжалва процесното решение, нито има правен интерес от това, което
е основание за връщане на подадената от нея въззивна
жалба като недопустима.
По изложените съображения и на основание чл. 262, ал. 2 от ГПК , съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА
въззивна жалба вх. №
85809/31.12.2018г. по описа на регистратурата на ВРС от С.Г.Л. против Решение №
5198/14.12.2018г. по гр.д. № 3770/2016г. на ВРС, с което е извършена съдебна
делба на пет недвижими имота, чрез разпределяне на основание чл. 353 от ГПК
дяловете от допуснатите до делба недвижими имоти между съделителите
С.И.С., Н.С.С. и Ж.С.В..
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.гр.д. № 894/2019г. по описа на Окръжен съд – Варна по подадената
от С.Г.Л. въззивна жалба вх. № 85809/31.12.2018г. по
описа на регистратурата на ВРС.
Определението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: