Р Е Ш
Е Н И Е №
1184
гр.Пловдив, 21.10.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№2424
по описа на ПОС
за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по частна жалба с вх.№28982/03.10.2019г. от „Районен кооперативен съюз – Пловдив“ ЕИК *********, представлявано от председателя Л.Н.Ф., с адрес *** против Резолюция от 29.08.2019г. на ЧСИ Ангел Ангелаков с район на действие ПОС по изп.д.№20188260400171, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за изготвяне на нови оценки на възбранените имоти и е оставено без уважение искането за спиране на публичните продани на възбранените недвижими имоти. Жалбоподателят, навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваните действия, с аргументи, че уведомяването за насрочване на продан не е равнозначно на съобщаване на заключение на вещото лице за определяне на стойността на имотите съгласно чл.485 ал.2 ГПК, а липсата на уведомяване накърнява интересите на страната. Отделно от това се излагат аргументи, че съдебният изпълнител самоволно е определил пазарната стойност на имота, което противоречи на изискванията на закона, според която началната цена на публичната продан на недвижим имот се определя с помощта на вещо лице, което определя стойността на имота.
Иска се отмяна на резолюция от 29.08.2019г. и спиране на насрочените продани.
Ответникът по жалбата – длъжник в изпълнителното производство „Всестранна кооперация съгласие – Първомай“ изразява становище за основателност на жалбата, моли същата да бъде уважена.
Ответникът по жалбата Централен Кооперативен съюз, присъединен взискател изразява становище за основателност на жалбата, моли същата да бъде уважена.
По реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени мотиви от ЧСИ Ангел Ангелаков, в които е изразено становище относно недопустимостта на жалбата, а по същество относно нейната неоснователност.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Изпълнително дело №20188260400171 по описа на ЧСИ А.Ангелаков №826 с район на действие ПОС, е образувано на основание изпълнителен лист издаден от РС гр.Първомай на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК издадена по ч.гр.д.№342/2015г. по описа на РС Първомай и присъединени с Удостоверение от ЧСИ М.Обретенова по изп.д.№20157580400659 и по Ч.гр.д.№342/2015г. на ПРС и Удостоверение от ЧСИ Л.Мурджанова по изп.д.№20158190400139 и по ч.гр.д.№53/2015г. на РС гр.Първомай и Удостоверение от ЧСИ Л.Мурджанова по изп.д.№2015819040292 по ч.гр.д.№202/2015г. на РС гр.Първомай и Удостоверение от ЧСИ Л.Мурджанова по изп.д.№20158190400294 и по ч.гр.д.№173/2015г. на РС гр.Първомай, с взискател – Централна Кооперативна банка и присъединени взискатели ТД на НАП гр.Пловдив, Банка ДСК гр.Пловдив, Районен кооперативен съюз гр.Пловдив, Централен кооперативен съюз гр.София и Булмашинженеринг ООД гр.Хасково срещу длъжника Всестранна кооперация Съгласие гр.Първомай.
Съдът е сезиран с жалба от лице, имащо качеството на присъединен кредитор в изпълнителното производство против действия на съдебния изпълнител, касаещи отказа му за изготвяне на нови оценки на възбранените имоти, с оглед на което жалбата се явява допустима, доколкото е депозирана в срок и против акт подлежащ на съдебен контрол.
По
основателността на жалбата:
Съгласно разпоредбата ная чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК, на обжалване по реда
на раздел І на гл. ХХХІХ подлежи не самата оценка, изготвена от назначеното в изпълнителното производство вещо лице, а отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК. Съгласно ал. 2 на цитираната норма, страната не може да се ограничи с оспорване на оценката по заключението, а в 7-дневен срок от съобщаването
следва да посочи и друго вещо лице,
отговарящо на изискванията по ал. 1, което да изготви повторно заключение. В случая, присъединения кредитор е бил уведомен за деня на предявяване на оценката по реда на чл.
484, ал. 3 от ГПК- чрез вписването на датата за това в протокола за опис- 10.07.2019г., за чието пък извършване е бил надлежно уведомен на
27.06.2019г. Предвид на това,
независимо дали е присъствал на описа, настоящият съдебен състав приема,
че жалбоподателят е надлежно уведомен за
извършеното предяване на изготвената
оценка на имотите от назначеното вещо
лице, обективирана в протокол от 18.07.2019г..
По делото не се твърди, а липсват и данни в рамките на срока по чл. 485, ал. 2 от ГПК, жалбоподателят да е оспорил оценката и да е направил искане за извършване на повторна такава от посочено от него вещо лице. Предвид на това обстоятелство, настоящият съдебен състав приема, че процесуалното му право да оспори оспори оценката се е преклудирало с изтичане на 7 дневния срок, считано от датата на предявяване на оценката на 18.07.2019г.
В тази връзка следва да бъде отбелязано, че на 05.08.2019г. от настоящия жалбоподател, в качеството му на присъединен кредитор е постъпила молба с искане да бъдат изготвени повторни заключения от вещите лице на основание чл.458 ал.2 ГПК и за спиране на насрочените публични продани, която молба като депозирана след изтичане на предвидения в ГПК 7 дневен срок, е оставена без уважение с Постановление №5518/05.08.2019г. на ЧСИ Ангелаков, което постановление е влязло в сила като необжалвано от страната.
Касаещо наведените оплаквания, че съдебният изпълнител самоволно е определил пазарната стойност на имота, което противоречи на изискванията на закона, според която началната цена на публичната продан на недвижим имот се определя с помощта на вещо лице, което определя стойността на имота, следва да бъде отбелязано следното: Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК, съдът не упражнява пряк инстанционен контрол върху стойността на имота, а върху отказа на съдебния изпълнител да допусне извършването на повторна оценка, но само когато е бил надлежно сезиран с такова искане, което в случая не е налице. От друга страна за пълнота следва да бъде отбелязано, че видно от данните по изпълнителното дело, след като е констатирал, че за процесните имоти, оценката на вещото лице е по-ниска от данъчната такава, ЧСИ е приел за начална цена на имота определената данъчна оценка, с което е спазил изискването на разпоредбата на чл.485 ал.5 ГПК - началната цена на имота да не бъде по-ниска от данъчната оценка.
Гореизложеното обосновава извода, че наведените доводи са неоснователни, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Неоснователността на жалбата, обосновава и неоснователността на направеното искане за спиране на насрочените публични продани.
Ето защо съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№28982/03.10.2019г. от „Районен кооперативен съюз – Пловдив“ ЕИК *********, представлявано от председателя Л.Н.Ф., с адрес *** против Резолюция от 29.08.2019г. на ЧСИ Ангел Ангелаков с район на действие ПОС по изп.д.№20188260400171, като и направеното искане на „Районен кооперативен съюз – Пловдив“ за спиране на публичните продани на възбранените недвижими имоти.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: