ПРОТОКОЛ
№ 190
гр. Девин, 17.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на шестнадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20245410100526 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Ищецът *******, р. пр. се представлява от адв. Н. Г., р. уп. от по-
рано.
Ответникът *********, р. пр. не изпраща представител.
И. В. В., р. пр. се представлява от адв. В. В., р. уп. от по-рано.
В. Г. Г., р. пр. лично и с адв. Н. М., р. уп. от по-рано.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. В. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. Г.: Госпожо Съдия, депозирахме издаденото ни съдебно
удостоверение пред Нотариус Цветалин Пенков и същият приложи в
настоящото производство препис от НД, за което ни беше издадено съдебното
удостоверение. Поддържаме исковете. Към настоящия момент не сочим други
доказателства.
Адв. В. В.: Да се приеме представеното НД.
Адв. М.: Не възразявам да бъде прието представеното НД. В
предходно съдебно заседание ни беше допуснат един свидетел, при режим на
довеждане. Конкретният свидетел, който държим да бъде разпитан в
1
настоящото производство Г. Т. Г. за съжаление април месец претърпя
злополука, от която все още не се е възстановил напълно, така, че да може да
се яви в днешно съдебно заседание и да го изслушаме като свидетел по
делото. Държим да бъде разпитан именно този свидетел и затова ще моля
разглеждането на делото да бъде отложено за друга дата, за която той да има
възможност да се яви като свидетел. В потвърждение на моите думи
представям епикриза, от която е видно, че господинът е с фрактура на
бедрото.
Адв. Г.: Госпожо Съдия, медицинското състояние на физическите
лице се удостоверяват със съответните документи, издадени от служебни
лица, в кръга на задълженията им, в това число, евентуално претърпените или
не злополуки от лицето Г. не са валидно удостоверени с представения лист
хартия от ответниците, а още повече, че в същия няма назначено лечение.
Нещо повече, представеният от ответниците лист е с дата 05.05.2025г., която
дата прехожда датата на предходното открито съдебно заседание на
настоящия съдебен спор. В този смисъл, към същата тази дата, именно датата
на предходното открито съдебно заседание на настоящото производство
ответниците са били с ясната представа и съзнанието, че лицето, на което те
тъй усилено държат именно то да бъде разпитано, е било в обективна
невъзможност да вземе участие в настоящото открито съдебно заседание.
Тази хронология на събитията отрицава достоверността на заявеното от
процесуалните представители на ответниците в днешното съдебно заседание,
а именно, че видите ли налице е каквато и да било обективна пречка, в това
число медицинска възможност същият да вземе участие в настоящото
съдебно заседание. Ето защо, считам това искане на ответниците за явна
проява да бъде бавено съответно шиканирано производството по настоящото
дело и евентуално да бъдат извлечени неправомерни ползи за същите. В този
смисъл, моля да оставите това искане на ответниците без уважение и да
заличите допуснатия им свидетел, при режим на довеждане, който не беше
назован в предходното съдебно заседание и която възможност считам за
изчерпана.
Адв. М.: Представям и болничен лист. В този случай правя
алтернативно искане, свидетелят да бъде допуснат, при режим на
призоваване, като ще внесем разноските за неговото призоваване.
Адв. В.: Считам, че след като свидетелят е бил допуснат и е
дадена възможност при довеждане и не е бил посочен конкретният свидетел,
сега става ясно, че това е свидетеля, за да няма друго отлагане при режим на
призоваване, за да няма основание за отлагане на делото.
Адв. Г.: Госпожо Съдия, да, действително свидетелят е допуснат
при режим на довеждане и в действителност аз самият навярно и съдът
научават неговата идентичност в днешно съдебно заседание, но ответниците
да твърдят, че видите ли, те тогава не знаели самоличността, противоречи на
правната логика, защото, ако те към момента на сторване на искането за
допускане на свидетел при режим на довеждане не са знаели, макар и при
режим на довеждане именно кого ще доведат в днешно съдебно заседание, то
считам, че се касае за не свидетели, а за наемници на произволен принцип. И
това е така, защото твърденият от вас свидетел и на 15.05. е бил така или
иначе свидетел или не на състоялите се факти и събития, които са в намерение
2
да установяват. Няма причина, която да налага насрочване на следващо
съдебно заседание, тъй като този свидетел няма издаден болничен лист.
Адв. М.: Както съм посочила и в предно съдебно заседание, при
депозиране на искането за свидетел, ще установяваме факти и обстоятелства,
касателно намерението на бившите съдружници да се разпореждат с имота, за
това знаела ли е доверителката ми за подобни техни намерения, включително
и знаел ли е ответникът И. за извършените действия от страна на другия
управител на дружеството ******* по подписването на така наречения
предварителен договор и изобщо обстоятелства, които са във връзка с
твърденията в отговора, депозиран от нас по исковата молба. Свидетелят Г. Т.
Г., който държим да бъде разпитан е баща на моята доверителка, който е бил
наясно с идеите на съдружниците в дружеството ***** от момента на
придобиване на имота до последните действия, които са предприети по
отношение на имота, включително и след подписване на брачния договор.
Така, че този свидетел ще изясни важни за делото факти и обстоятелства.
Адв. Г.: Госпожо Съдия, считам тези искания за недопустими, на
няколко основания. На първо място, считам, че е налице изричната забрана на
чл.164 и следващи ГПК, относно установяване на съдържание на документ, по
който страните са били участници. На второ място, същите искания са
недопустими и с оглед на това, че материализираната от страните воля,
обективирана в нотариален акт, който по своето естество представлява
официален документ, обуславят недопустимостта, с оглед на това, че ГПК
въвежда изрична забрана да бъде отрицавано, установявано или допълването
на официални документи. На трето място, същите тези искания са
недопустими и с оглед на забрана да бъдат установявани договорни
отношения на стойност по-високи от 5 000.00 лева с гласни доказателства. На
четвърто място, ако това искане е ново такова, тоест касае се за допускане на
ново доказателствено искане в днешното съдебно заседание, то считам
същото искане за преклудирано. Ако обаче се касае за искане, което цели да
замени така или иначе вече допуснатия разпит на свидетел при режим на
довеждане с разпит на свидетели при режим на призоваване, то считам
същото за неоснователно, а и недопустимо, с оглед на това, че възможността и
това е във връзка с изразеното становище от мен, досежно е ли е налице
обективна пречка Г. Г. да се яви в днешно съдебно заседание, то считам, че с
неявяването му днес възможността същият да се яви пред настоящия съд, в
това число и по друг ред, а именно чрез призоваване за преклудирано и
считам, че тези искания на адв. М. представляват форма на процесуална
хитрост. Защото, да, той днес не се яви, защото неясно защо и дайте да го
призовем, за да санираме нашият пропуск. Като в допълнение на всички тези
мои възражения, моля да имате в предвид и заявеното от мен в предно
съдебно заседание, а именно, че в практика на ВКС еднозначно и
безпротиворечиво е заложено, че когато последният преобритател от
поредицата увреждащи интереса на кредитор сделки е придобил
собствеността по безвъзмезден начин и която безвъзмездност се обуславя от
брачен договор с нотариална заверка на подписи и съдържанието и който
частен акт считам, че задължава и обвързва настоящия съд, относно това дали
сделката е безвъзмездна или не, е правно ирелевантно без значение, казва
ВКС дали настоящият собственик, той и последен преобритател по
3
увреждащата поредица от сделки ответник, е знаел или не е знаел дали
неговият праводател е имал кредитори.
Адв. М.: По въпроса, дали са касае за безвъзмездна сделка или
не, сме изложили много категорично становище в отговор на исковата молба.
Категорично, в случая не е налице безвъзмездна сделка такава, каквато има
предвид разпоредбата на чл.135. Касае се по същество за договор за делба, в
която всяка от страните получава в дял имот, което не представлява
безвъзмездна сделка.
Адв. В.: Колегата трябва да е наясно, че става въпрос за чл.135,
ал.3 ЗЗД по възражение, относно доказването на кредиторовото качество, като
разпределихте доказателствената тежест в минало съдебно заседание.
Съдът обяви, че се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 12.15ч..
Съдът, след съвещание по искането за насрочване на ново
съдебно заседание за разпит на допуснат в предходно съдебно заседание
свидетел, при режим на довеждане за установяване на факти и обстоятелства,
уточнени от процесуалния представител на страната адв. М., че този свидетел
ще изяснява обстоятелства, свързани с намерението на съдружниците да се
разпореждат с имота, със знанието на третия ответник за подписването на
предварителен договор и с оглед представените доказателства относно
причината за неявяване на свидетеля. От представените доказателства не се
установява към днешна дата ползван от свидетеля отпуск по болест, тъй като
представеният болничен лист е с изтекъл срок за отпуск, поради болест, съдът
счита, че само това доказателствено искане не е основание за отлагане на
съдебното заседание. Допустимостта и относимостта на свидетелските
показания следва да бъде преценена по чл.164, ал.1, т.2 ГПК, относно
установяване на обстоятелства за опровергаване съдържанието на официален
документ и по смисъла на т.5 - за установяване на писмени съглашения, в
които страната, която иска свидетелите е участвала. Поради това съдът счита,
че няма основание за отлагане на съдебното заседание за разпит на
допуснатия при режим на довеждане свидетел, тъй като допускайки го в
предходно съдебно заседание съдът е съобразил, че има и друго основание за
насрочване на ново съдебно заседание, че днешното съдебно заседание се
насрочва и поради събиране на други писмени доказателства, които са
относими за изясняване на фактическа страна на спора, но да се насрочи ново
съдебно заседание само за събиране на гласни доказателства, с оглед
обстоятелствата, които попадат в хипотезата на чл.164 ГПК, съдът намира, за
лишено от основание отлагане и насрочване на ново съдебното заседание и
затова,
О п р е д е л и :
Оставя без уважение искането за отлагане на съдебното
заседание, поради неявяване на свидетеля Г.Г., тъй като този свидетел е
посочен в днешно съдебно заседание, при допуснат един свидетел, при режим
на довеждане.
Адв. Г.: Считам за изяснено настоящото производство от правна
и фактическа страна.
4
Адв. М.: Уважаема Госпожо Председател, тъй като на практика с
четеното от вас определение, ние се лишаваме от възможност да ангажираме
доказателства, които са в подкрепа на нашите твърдения, въведени в отговора
на исковата молба и сме поставени в състояние на процесуална изненада, аз
ще моля да ми дадете възможност да се свържа със свидетеля, за да видя дали
ще може да се яви в днешно съдебно заседание.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава възможност на адв. М. да осъществи контакт със
свидетеля, относно неговата възможност да се яви в днешно съдебно
заседание.
Отлага съдебното заседание за 12.45ч.
Заседанието продължава в 12.45ч.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Председател, след дадената ми
възможност заявявам, че успях да се свържа със свидетеля, но същият
повтори това, за което ме беше уведомил и предварително в петък късната
вечер, че той не е в състояние физически да се яви за днешно съдебно
заседание, за да даде показания.
Адв. Г.: Госпожо Съдия, аз поддържам казаното по-рано в
настоящото съдебно заседание. Считам все още исканията за недопустими.
Считам протоколното определение на съда за правилно и обосновано. В
допълнение единствено бих допълнил, че дали това явяване на свидетеля
щеше да се осъществи или не, за ирелевантно към настоящия съдебен спор, с
оглед всичко казано в предходно и днешно съдебно заседание. Делото е
изяснено.
Адв. М.: По изяснеността на делото, предоставям решението на
съда.
Адв. В.: По изяснеността на делото, предоставям решението на
съда.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага представените писмени доказателства, а
именно: препис от Нотариално дело № ****/******г. по съставен нотариален
акт № ***** за покупко продажба на недвижим имот от ********г., том I, рег.
№ 1605, съставен от Нотариус Цветалин Пенков, рег. № 455, с район на
действие Районен съд – Девин.
Предвид това, че допуснатите писмени доказателства са
събрани, а по отношение на събирането на гласните доказателства, съдът се
произнесе по-горе, като прие, че делото е изяснено от фактическа страна и без
разпит на допуснатия, при режим на довеждане един свидетел, поради което
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Г.: Госпожо Съдия, считам настоящият спор за изяснен от
правна и фактическа страна, съответно предявените искове за доказани и
5
обосновани, като мотивите ни за това са следните. На първо място, налице е
поредица от увреждащи на кредитор действия, обективирана в два броя
актове, като страна по първия акт е единият от съдружниците в дружеството -
първи ответник и паралелно с това същото това физическо лице е и страна
преобретател по първата атакувана сделка. Видно от приложните по делото
преписи на нотариално дело № 189/2023г., а именно страница 13, 14 и 15,
вторият ответник, а именно физическото лице И. е подписал протокол от
общото събрание на съдружниците по реда на чл.137 ТЗ, с който протокол и
на което общо събрание е взето решение процесният недвижим имот да бъде
отчужден в полза на него. В този смисъл считам, че с най-висока степен на
достоверност знанието, относно увреждането на ищеца е налице у ответника
И., веднъж в качеството му на собственик на капитала на първия ответник и
втори път - преобритател по първата атакувана сделка. Считам, че е налице
договаряне сам със себе си. Но, всъщност дори и това да не беше така, на
реализираната воля, обективирана във втората атакувана сделка, а именно
брачният договор с нотариална заверка на подписите и съдържането на
подписите, безпротиворечиво е заявено, че брачният договор е сключен
безвъзмездно между лицата, тогава съпрузи, а именно вторият и третият
ответник. И в този смисъл, лицето настоящ собственик на имота, тя и третият
ответник, тя и последен преобритател по поредица увреждащи интереси на
кредитор действия, е придобила безвъзмездно собственост процесния
недвижим имот. Еднозначна е практиката на ВКС, относно това, кога следва
ищецът по палов иск да доказва и установява знанието у лицето последен
преобритатетел, а именно, че когато се касае за безвъзмездна сделка е правно
ирелевантно дали последният преобретател по последицата по сделки е знаел,
е ли има е ли няма неговият кредотодател кредитор. В този смисъл бяха и
възражения ми за недопустимост на исканите от ответниците свидетели. Моля
да имате в предвид, че характерно за сделките, с които търсим тяхната отмяна
с и чрез павлов иск, характерно за тях е, че обикновено поредицата от
действия се извършва единствено и само като средство за постигане на
противоправен резултат, а имено избягване на плащане в полза на кредитора
по вземане, което така или иначе е установено със сила на присъдено нещо, в
това число за падежи, размери, кредитор или длъжник. Кой е онзи житейски
икономически или прочие мотив, поради който възникна тази нужда от тази
скоропостижна смяна на собственост между лица съпрузи, съдружници и
прочие, лични и юридически връзки помежду им. Представям и моля да
приемете списък на разноските по реда на чл.80 ГПК, ведно с договор за
правна защита, както и фактура от нотариус Пенков за платеното от нас. В
този смисъл моля да уважите предявените искове, като ни присъдите
сторените и удостоверени разноски в настоящото производство.
Адв. В.: Госпожо Председател, моля да отхвърлите предявените
искове, в частност искът срещу моя доверител И. В., по съображения, които
подробно на два пъти сме излагали и в отговора на исковата молба и в
допълнителното становище. Най-основният момент, това, че ищецът следваше
да докаже кредиторовото качество към момента на сключване на тези сделки,
това не беше осъществено в настоящия процес, нито беше осъществено
доказване на сговор или други твърдения, които са изложени в исковата
молба, при доказатествена тежест, съгласно чл.135, ал.3 ЗЗД и при положение,
6
че изрично в тази посока миналият път при приемане на доклада, на него му
беше указано, това задължение и тази тежест. Така, че последващите
извършени сделки, за които колегата пространствено обяснява, че с всички
тези сделки е бил увреден кредитора, това обстоятелство няма, никакво
значение, защото ищецът не доказа най-важният момент. Към момента на
сключване на предварителния договор, спогодбата 2023г., която се говори,
към тази дата тези документи частни не са били официализирани, по никакъв
възможен начин. Така, че когато се извършени в последствие сделките,
прехвърляне, съответно на част от имота на моя доверител и в последствие,
което е извършено, във връзка с брачния договор на третата ответница, това са
обстоятелства, които не са били ясни тези моменти, не са били изяснени, за да
може да се твърди увреждане и т.н., така, че в тази посока няма смисъл да
излагаме повече твърдения. Моля да отхвърлите изцяло този иск спрямо моя
доверител и присъдите разноските, така както сме ги заявили. Оспорваме като
прекомерно възнаграждението на ищеца, съгласно представения списък от
негова страна.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Председател, от името на
доверителката ми, моля да отхвърлите изцяло предявените искове и конкретно
този против нея, като неоснователни и недоказани. Моля в полза на
доверителката ми да бъдат присъдени направените разноски по водене на
делото. Поддържам изцяло наведените, включително частично и по същество
доводи и твърдения в отговора на исковата молба, като подробно становище
по същество ще изложа в писмени бележки. Правя възражения за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, на основание чл.149, ал.3 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок, считано от днес.
Обяви, че ще се произнесе с решение на 16.07.2025г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 13.05 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
7