№ 498
гр. Перник, 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Административно
наказателно дело № 20241720200641 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Н. Б. Ш. ЕГН **********, чрез адв. В. Г. от АК-
Кюстендил, депозирана против наказателно постановление № 34-0000091/27.03.2024
г., издадено от Началник отдел ОО "АА"-гр.Перник, определен със заповед №РД-08-
107/29.02.2024 г., на Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал.
2 ЗАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 6, т. 3 ЗДвП му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 139, ал.
1, т. 1 от ЗДвП, вр. чл. 101, ал. 4, вр. с Приложение 5, Част І, т. 1.1.14, б. "а", изр. 2 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е издадено в
противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните
правила и се моли за неговата отмяна. Във връзка с това се инвокират доводи, че
процесното наказателно постановление не съдържа всички изискуеми от чл. 57 ЗАНН
реквизити, а именно липсва точно описание на нарушението и обстоятелствата при
които е извършено, както и не е посочено, въз основа на кои установени факти следва
да се приеме, че водачът затруднява останалите участници в движението, не е
посочено в какво конкретно се изразява техническата неизправност и въз основа на
какви законови критерии е прието, че тя е опасна, тъй като в изброените в
Приложение 5, част І, т. 1.1.14 неизправности липсва "спирачен диск с нарушена
цялост". Релевират се доводи, че опасните неизправности са посочени в Наредба Н-32
1
от 16.12.2011 г. за периодичните технически прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства и така описано нарушението само формално
изпълнява изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и нарушава правото на
защита на жалбоподателя. Посочва се, че установената техническа неизправност в
управляваното от жалбоподателя МПС не му е била известна, тъй като непосредствено
преди потеглянето си е посетил лицензиран автосервиз за профилактика и подготовка
на автомобила за пътуване, при който не била констатирана повреда. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Депозирано е писмено становище, в което се моли да бъде отменено наказателното
постановление по доводите, изложени в жалбата.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител. Към административнонаказателната преписка е депозирал становище,
че жалбата е неоснователна, а наказателното постановление е правилно и
законосъобразно. Изложени са съображения за доказаност на нарушението.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е
ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния
срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради
и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество
досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от жалбоподателя фактически и правни
доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на
обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр.
чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
АУАН № 00041/12.03.2024 г. против жалбоподателя, за това, че на 12.03.2024 г., на АМ
Струма, км.15 преди трети тунел, с посока на движение гр.Б., като водач на товарен
автомобил Ивеко ********, с рег. №*****, от категория N 3, с прикачено полуремарке
Кьогел ***, категория О 4, с рег. № *****, извършващ обществен превоз на товари на
Република България, по маршрут гр.Костинброд-гр.Дупница, в момента на проверката
превозващ бира, извършва превоза с ППС полуремарке, на което има спирачен диск с
наличие на пукнатини, втора ос, дясна страна, което е оценено като "опасна"
неизправност, след извършена визуална проверка по метод 2 на елемент 1.1.14,
причина за неизправността буква "а", изречение 2 оценка графа 6 от Приложение № 5
към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
Така приетите за осъществили се факти се субсумирани от актосъставителя като
2
три отделни нарушения на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, вр. чл. 101, ал. 4, вр. с
Приложение 5, Част І, т. 1.1.14, б. "а", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС
АУАН е бил подписан от нарушителя, без същият да отрази в него, че има
възражения.
Такива не са били депозирани в срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на съставения му АУАН било издадено и оспореното наказателно
постановление, с фактическо описание и правна квалификация идентична на
съдържащата се в АУАН, като на жалбоподателя по т. 1 от наказателното
постановление, на основание чл. 179, ал. 6, т. 3 ЗДвП му е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
вр. чл. 101, ал. 4, вр. с Приложение 5, Част І, т. 1.1.14, б. "а", изр. 2 от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства- от разпита на свидетелите К. Г. В. и Й. Ц. П.,
както и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства- АУАН №
00041/12.03.2024 г., протокол за извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС, трудов договор №066/15.03.2021 г., Заповед №РД-08-
107/29.02.2024 г., на Министъра на МТИТС, Заповед №116/28.02.2024 г. на
Изпълнителния директор на ИА „АА“, пътен лист, 2 бр. фотоснимки, протокол от
крайпътна техническа проверка №663711, протокол за сервизна дейност
№125/11.03.2024 г., удостоверение за техническа изправност.
В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетел на К.
Г. В.-актосъставител, и Й. Ц. П.- свидетел по установяване на нарушението и по
съставянето на АУАН. След като са били предупредени за наказателната отговорност,
която биха понесли в случай на лъжесвидетелстване, същите са дали подробни и
логически издържани показания относно установеното в хода на проверката и
крайните изводи, обективирани в съставения акт за установяване на административно
нарушение. Съдът кредитира тези показания.
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на
административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно
постановление и след анализ на събраните в хода на съдебното следствие гласни и
писмени доказателствени средства съдът намери, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено на процесуално основание, без да се
пристъпва към разглеждане на спора по същество и към обсъждане на доводите на
страните.
На жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на
500 лв. за осъществен състав на административно нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от
3
ЗДвП вр. с чл. 101, ал. 4 вр. с Приложение № 5 част I-ва т. 1.1.14 б. "а" изр.второ от
Наредба №Н-32/2011 година на МТИТС. В обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение и на наказателното постановление е
посочено, че управлява моторно превозно средство с полуремарке, на което има
спирачен диск с нарушена цялост, втора ос, дясна страна. И актосъставителят и
административно наказващия орган са приели, че управлението на моторното
превозно средство е извършено с опасна техническа неизправност.
Посочената цифрово като виновно нарушена разпоредба на чл. 139 вр. с чл. 101,
ал. 4 от ЗДвП и в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление не съдържа правило за поведение. В ал. 1 на чл. 101 от
ЗДвП е въведено задължение на водача на моторно превозно средство: "При
възникване по време на движение на повреда или неизправност в пътното превозно
средство, която застрашава безопасността на движението да спре и да вземе мерки за
нейното отстраняване. "Ал. 2 на цитираната разпоредба предоставя право на водача:
"Когато отстраняването на повредата или неизправността са невъзможни да придвижи
пътното превозно средство на собствен ход до мястото на тяхното отстраняване, но
само след като вземе необходимите мерки за безопасността на движението. "ал. 4 на
цитираната законова разпоредба също не съдържа правила за поведение,
неизпълнението или нарушението на които да обоснове ангажиране на
административно наказателната отговорност на водача на моторно превозно средство.
В обстоятелствената част нито акта, нито на наказателното постановление е
отбелязано, виновното бездействие на водача, изразяващо се във факта, че не е спрял
при възникнала по време на движение повреда или неизправност на моторното
превозно средство и че не е взел мерки за тяхното отстраняване. Не е отбелязано, че
възникналата повреда или неизправност застрашават безопасността на движението.
Всички тези елементи са част от фактическия състав на нарушението. Непосочването
им от една страна е довело като последица съществено процесуално нарушение и при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на
наказателното постановление, изразяващо се в липса на описание на нарушението –чл.
42, ал. 1, т. 4 респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. При така описаното и в акта и в
наказателното постановление липсва обстоятелствена част. И актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени при
неизяснена фактическа обстановка. Не е установено и посочено дали техническата
неизправност е възникнала по време на движение. Не е установено какво поведение е
дължал водача за отстраняване на тази неизправност.
И актосъставителят, и административно наказващия орган са квалифицирали
неизправността като опасна. Легалната дефиниция на понятието: "опасна
неизправност" е дадена в параграф 6, т. 73 от ДР на ЗДвП. Такава е налице, когато е
открита по време на проверка и представлява пряк и непосредствен риск за
4
безопасността на движението по пътищата или има въздействие върху околната среда."
Такива обстоятелства не са описани нито в акта за установяване на административно
нарушение, нито в наказателното постановление.
При липсата на описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено се поставя на обсъждане и въпросът дали нарушението се явява доказано
от субективна страна. На първо място в нито една разпоредба на ЗДвП или на актовете
по неговото прилагане, в частност ППЗДвП или Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС не е предвидено задължение за водача да се убеди, преди да приведе в
движение управляваното от него моторно превозно средство, че същото е технически
изправно, т. е. той сам да извърши щателна проверка за изправността на превозното
средство. Това съвсем не означава, че ако водачът случайно беше констатирал
съответната неизправност и същата е била сведена до знанието му или би могла да
бъде установена и по време на нормалното управление на превозното средство не
следва да бъде ангажирана административнонаказателната му отговорност, но в тази
хипотеза субектът на нарушението действа умишлено, тъй като съзнава
общественоопасните последици, защото в съзнанието му са се отразили елементи от
състава на нарушението, а именно наличието на техническа неизправност. В
хипотезата на констатираните нарушения, за които е издадено процесното наказателно
постановление обаче липсва субективният елемент, а е налице случайно деяние по
смисъла на чл. 15 НК, защото, макар и да е могъл да установи техническата
неизправност, доколкото за констатирането не са необходими специални средства,
жалбоподателят не е бил длъжен да го направи.
Съгласно чл. 7, ал. 1 ЗАНН наказуеми са и административните нарушения,
извършени при непредпазливост, но в настоящия случай случайното деяние изключва
непредпазливостта, доколкото за да бъде налице последната е необходимо в
кумулативна даденост деецът не само да е могъл, но и да е бил длъжен да предвиди
общественоопасните последици. Всички тези изводи се подкрепят от обстоятелството,
че по делото е представен както протокол за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС от 05.01.2024 г., видно от който техническата
изправност на процесното полуремарке допуска същото да се движи по пътищата за
обществено ползване, така и протокол за сервизна дейност от 11.03.2024 г. /л.72-73 от
делото/ от автосервиз “КиК 2011“ ООД, видно от който МПС влекач и процесното
полуремарке са приети за подготвени за пролетно –летния сезон. От това следва
изводът, че законодателят е възложил на други лица задължения във връзка с
извършването на обстойни проверки за техническата изправност на превозните
средства, поради което, предвид представените доказателства за това, че
полуремаркето, за което са констатирани неизправностите, е преминало технически
преглед и липсата на доказателства, които да сочат, че жалбоподателят Ш.
действително е бил наясно със съществуващите неизправности, деянието, извършено
5
от него, се явява несъставомерно, поради липса на субективна страна.
По разноските:
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния съд страните
имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
Жалбоподателят не е поискал присъждането на разноски и не е представил по
делото доказателства за реално сторени такива, поради което съдът не дължи
произнасяне.
Предвид изложеното на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 34-0000091/27.03.2024 г., издадено от
Началник отдел ОО "АА"-гр.Перник, с което на Н. Б. Ш. ЕГН **********, съдебен
адрес гр.Б., ул.*** на основание чл. 179, ал. 6, т. 3 ЗДвП е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
вр. чл. 101, ал. 4, вр. с Приложение 5, Част І, т. 1.1.14, б. "а", изр. 2 от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. на МТИТС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6