РЕШЕНИЕ
№ 1065
гр. София, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110216715 по описа за 2024 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх.№ 26-Л-247 от 28.10.2024г. по описа на НАП, от „Лидл
България“ ЕООД ЕНД КО КД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с.
Равно поле, ул. „3-ти март" № 1, представлявано от Милена Драгийска - Денчева и Любомир
Манолов Хърсев чрез адв. Т. Т. с адрес в гр. София, бул. „Цариградско шосе" № 47А, ет.4,
срещу Наказателно постановление N 785793-F777977/27.08.2024 г., издадено от началник на
отдел Оперативни дейности – София, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален
контрол, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 278б,
ал. 3 от ДОПК в размер на 5514,13 лева за нарушение на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 5
/29.09.2023г. на МФ, вр. чл.127и, ал. 1 от ДОПК.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява от адв.Т. с
пълномощно по делото.В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си
иска отмяна на процесното НП, като поддържа възраженията, изложени в жалбата.
Сочи, че липсват доказателства за извършено нарушение, доколкото твърдението за
часа , в който транспортното средство е преминало границата на РБ е мотивирано от
документ, съставен от орган по приходите.
Претендира разноски по списък.
В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се
1
явява.Представлява се от юрисконсулт Георгиев с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения , последният от името на доверителя си изразява мнение
за неоснователност на жалбата. Сочи , че издаденото НП е правилно и законосъобразно и
като такова, следва да бъде потвърдено.Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на „Лидл България“ ЕООД ЕНД КО КД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в с. Равно поле, ул. „3-ти март" № 1, представлявано от М. Д. - Д. и Л.
М.Х. чрез адв. Т. Т. с адрес в гр. София, бул. „Цариградско шосе" № 47А, ет.4, срещу
Наказателно постановление N 785793-F777977/27.08.2024 г., издадено от началник на отдел
Оперативни дейности – София, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол е
подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 06.05.2024 г. , в 09:47 ч. в пункт за фискален контрол ГКПП Видин-Дунав-мост 2
била извършена проверка от инспектори по приходите при НАП на МПС – товарен
автомобил с рег. № WGM0301C и ремарке с рег.№ PNTRE81 в присъствието на водача –
STANISLAW SAMOJEDEN .
При проверката се установило, че товарният автомобил е натоварен със стока с висок
фискален риск. Изпращачът на стоката бил идентифициран като EUROPEJSKIE SENTRUM
OWOCOWE TRADE SP ZO.O c VIN/BULSTAT № РL9512504197 , с получател "Лидъл
България“ ЕООД енд КО КД с ЕИК *********
За констатациите при тази проверка бил съставен Протокол за извършена проверка на
стоки с висок фискален риск № 050903057060_1 от 06.05.2024г.
Препис от протокола бил връчен на водача на товарния автомобил.
На същата дата - 06.05.2024г. в 13:40 часа жалбоподателят декларирал пред НАП ,
извършената ВОП на стоки с висок фискален риск и бил генериран Уникален номер на
превоза(УНП) № 2024050610211 от 06.05.2024г.
На 08.05.2024г ., около 14:21 часа св. Б. –инспектор по приходите в НАП, ГД ''ФК'' и
Яница Димова – инспектор по приходите извършили проверка на адреса на разтоварване на
стоката - склад ЛИДЛ, находящ се в с. Кабиле, общ. Тунджа, обл. Ямбол, стопанисван от "
ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО " с ЕИК ********* във връзка с осъществен ВОП на
стоки по протокол № 050903057060_1 от 06.05.2024г., съставен на ГКПП Видин - Дунав-
мост 2 при извършена проверка на транспортно средство (ТС) марка: товарен автомобил с
рег. № WGM0301C и ремарке с рег.№ PNTRE81 и установена липса на данни за
предварително деклариране на превоза до влизане на транспортно средство на територията
на страната.
2
При тази проверка се потвърдило , установеното на 06.05.2024г., че превозваната
стока, разтоварена в с.Кабиле представлява:
Ябълки, круши и дюли, пресни ябълки – 8544 кг. и попада в списъка на стоки с висок
фискален риск,а именно
По фактура №FSE-13/05/2024/T било установено , че общата стойност на стоката с
висок фискален риск е 7048.32 евро, което по централен курс на БНБ е 13 785.32 лв.
Установено било , че получател на стоката е ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО с ЕИК
*********, а доставчик EUROPEJSKIE SENTRUM OWOCOWE TRADE SP ZO.O c
VIN/BULSTAT № РL9512504197– дружество , регистрирано в Полша.
Установено е , че превозът на стоката е извършен от Полша до Република България.
Проверяващите констатирали, че до влизане на транспортно средство на територията
на Република България не е бил деклариран превоза.
За извършената проверка , установените факти и обстоятелства бил съставен ПИП №
050903057060_9/08.05.2024г.
На 12.07.2024г. в присъствието на Неделчо Петков – пълномощник на дружеството-
жалбоподател и в присъствието на Кирилка Данева и Росен Митев – свидетели при
съставяне на акта, св. Б. съставила АУАН № F777977/12.07.2024г. срещу дружеството-
жалбоподател за нарушение на чл.127и, ал. 1 чл.127и, ал. 1 от ДОПК вр. чл. 8, ал. 1 от
Наредба № 5 /29.09.2023г. на МФ.
АУАН бил връчен на Петков, който го подписал без да изложи възражения.
Такива не постъпили и в законоустановения срок.
Въз основа на посочения АУАН на 27.08.2024г. било издадено Наказателно
постановление N 785793-F777977/27.08.2024 г. от началник на отдел Оперативни дейности –
София, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол, с което на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК в размер на 5514,13
лева за нарушение на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 5 /29.09.2023г. на МФ, вр. чл.127и, ал. 1 от
ДОПК.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то
е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , субсидиарно се прилагат разпоредбите на НК и НПК. В
производството по обжалване на наказателно постановление, административно-наказващия
орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно
тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно
нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .
Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране
3
на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се установи, че
установеното с атакуваното Наказателно постановление административно нарушение на чл.
чл. 8, ал. 1 от Наредба № 5 /29.09.2023г. на МФ, вр. чл.127и, ал. 1 от ДОПК е било
извършено.
Съдът кредитира показанията на св. Бонев , относно извършената проверка и
резултатите от нея.
Показанията на този свидетел кореспондират в описаното в констативните протоколи,
приобщените документи, относно стоката и АУАН.
Самият жалбоподател в жалбата си не отрича констатациите, но им дава различна
правна оценка.
Съгласно разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК при превоз на стока с висок
фискален риск, който започва от територията на друга държава – членка на Европейския
съюз, и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в
тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки
предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно
средство на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до
края на деня, следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване.
В нормата на чл. 8, ал. 1 от Наредба Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за
осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на
територията на Република България е доразвита изложената постановка, като е предвидено,
че при всеки отделен превоз на СВФР, който започва от територията на друга държава –
членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или
купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига
последователни доставки на стоки предварително декларира данни за превоза до влизане на
транспортно средство на територията на страната. Декларирането се извършва чрез
подаване по електронен път на данни съгласно приложение № 1 по реда на чл. 48.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, относно липсата на свидетели в
АУАН.
Видно е , че същият е съставен от правоимащо длъжностно лице в кръга на службата
му и в присъствието на двама свидетели. Тези свидетели не са такива по установяване на
нарушението, а свидетели при съставянето на АУАН.
Нужно е да се отбележи , че актосъставителят е и лицето установило нарушението
непосредствено, в качеството си на контролен орган, извършил проверката на място в
склада на дружеството – жалбоподател.
Недопустимо би било св. Б. да съвместява две процесуални функции , а именно на
свидетел и актосъставител в едно производство, респективно, правилно, е приложена
хипотезата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН.
4
Тъй като наказаният субект е ЮЛ, въпросът за субективната страна на нарушението
не следва да бъде обсъждан, защото в случая се касае за отговорност, която е обективна и
невиновна, чрез налагане на имуществена санкция по чл. 83 от ЗАНН.
Нарушението, за което е наложена административната санкция е формално по своя
характер. Изпълнителното деяние се изразява в бездействие.
За описаното административно нарушение е наложена съответната му санкция по чл.
278б, ал. 4 от ДОПК, предвиждаща, че лице, което декларира неверни данни по чл. 127и, ал.
1 - 5, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите
лица и едноличните търговци в размер на 40 на сто от разликата между данъчната основа по
смисъла на Закона за данък върху добавената стойност на установените при проверка стоки
и данъчната основа на декларираните стоки, но не по-малко от 1000 лв.
Данъчната основа на процесната стока е 7048.32 евро по фактура №FSE-13/05/2024/T
с левова равностойност в общ размер на 13 785.32 лв., а 40 процента от тази сума са 5514,13
лева, сума , която не е диспропорционална.
Следва да се отбележи, че размерът на санкцията е във фиксиран размер, определен
от закона и съдът не може да го изменя.
Предвид всичко изложено, съдът намери, че атакуваното НП е правилно и
законосъобразно и като такова , следва да бъде потвърдено .
С оглед изхода от делото претенцията на процесуалния представител на наказващия
орган за присъждане на разноски се явява основателна. Същият се е представлявал от
юрисконсулт, който се е явил в проведеното съдебно заседание. Съдът обаче счита, че
производството не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което съгласно чл.
63д, ал. 5, във вр. с ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение
от 80 лв. за процесуалното представителство пред въззивната инстанция по делото.
ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 785793-F777977/27.08.2024 г.,
издадено от началник на отдел Оперативни дейности – София, Дирекция Оперативни
дейности в ГД Фискален контрол, с което на "Лидъл България“ ЕООД енд КО КД с ЕИК
********* е наложена имуществена санкция на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК в размер
на 5514,13 лева за нарушение на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 5 /29.09.2023г. на МФ, вр. чл.127и,
ал. 1 от ДОПК..
ОСЪЖДА "Лидъл България“ ЕООД енд КО КД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на
НАП сумата от 80 лева, разноски по делото.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6