№ 34069
гр. С., 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20221110126626 по описа за 2022 година
Производството е образувано по иск, предявен от Л. А. П., ЕГН
**********, с адрес в гр. С., ж. к. „И.“, бл. 69, вх. А, ет. 3, ап. 6, чрез дъщеря
си А.Н.С., чрез адв. К. Гигова, АК – С., със съдебен адрес в гр. С., бул. „В.“ №
1А, Т.Д., вх. Б, ет. 3, кантора 313 против „Електрохолд Продажби“ АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „Цариградско шосе“
№ 159, блок Бенч Марк Бизнес център, представлявано от К.К., Д. С.С. и
Х.Б.Б..
Твърди се в исковата молба, че партида с клиентски номер
310265661434 е открита на името на ищцата, като наследник на М.И. без
правно основание. Ищцата е заплатила стойността на фактура с №
********** от 14.02.2022 г. в размер на 589,16 лв. и на фактура № **********
от 14.02.2022 г. в размер на 656,12 лв. (или общо сумата от 1 245,90 лв.), тъй
като се е притеснявала, че при неплащане на тези суми ще бъде прекъснато
електроподаването до имота й. Независимо от това, ищцата твърди, че сумите
по двете фактури са начислени незаконосъобразно. Като излага тези
обстоятелства ищцата моли да бъде осъдено ответното дружество да й
заплати сумата от 1 245,90 лв., както и да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че Л. П. не дължи сумата от 516.05 лв.,
представляваща лихви върху посочените по горе главници.
С определение № 14584 от 08.06.2022 г. производството по делото е
прекратено в частта му, по предявения отрицателен установителен иск за
признаване за установено, че ищцата не дължи на ответното дружество
сумата от 1 245,90 лв., представляваща сбор от стойността на фактура с №
********** от 14.02.2022 г. в размер на 589,16 лв. и стойността на фактура №
********** от 14.02.2022 г. в размер на 656,12 лв. Определението не е
обжалвано от ищцата и е влязло в законна сила.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът депозира отговор на искова
молба, в която сочи, че е налице частична недопустимост на предявената
претенция, евентуално се твърди неоснователсност.
1
Сочи, че ищцата съгласно Удостоверение за наследници, е наследник с
квота1/2-ра ид. част на М.И. П., починала 02.2022г., заедно с брат си Ангел
Атанасов Панайотов.
Твърди се, че сумата от 3.81 лв. представлявала неплатена част от
лихвите върху фактура ********* от 09.10.2016 и фактура ********* от
09.10.2018 г., а не неустойка.
Твърди, че вземането, в размер на 589.16 лева била начислена по реда и
при условията на Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия /обн. 2013 г., отм. 2019 г., ПИКЕЕ/ 4140 кВтч електрическа енергия за
периода 29.07.2016 г.- 26.10.2016 г. за обекта, както и вземането, в размер на
656.12 лева била начислена по реда и при условията на ПИКЕЕ 3395 кВтч
електрическа енергия за периода 06.07.2018 г,- 03.10.2018 г. за обекта.
Твърди се, че съгласно чл. 13, ал. 5 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България” АД
потребителя е следвало в 30-дневен срок в писмена форма да уведоми
дружеството за всяка промяна, свързана с личните данни на потребителя или
със собствеността или другите основания, на които продавачът доставя
електрическа енергия на обекта. В случая това изискване не било изпълнено
от ищцата, която не била открила партида на свое име. Сочи се, че това
задължение не я освобождавало от това, да заплаща отчетената и ползвана за
имота ел.енергия, макар да не е попада в легалната дефиниция за потребител
на ел.енергия за битови нужди по смисъла на § 1 т. 42 от ДР на ЗЕ, според
която потребител е физическо лице - собственик или ползвател на имота, в
който се доставя и консумира енергията.
Сочи се, че извършените корекциите били законосъобразни и
извършени при всички изисквания на ПИКЕЕ. Твърди се, че направеното
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията
счита за неоснователно.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито
съдебно заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и
доказателствените искания на страните, както и да съобщи на страните
проекта за доклад по делото.
Представените от ищеца доказателства, съдът намира за относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото
следва да бъде допуснато.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
а) Ищцата е заплатила стойността на фактура с № ********** от 14.02.2022 г.
в размер на 589,16 лв. и на фактура № ********** от 14.02.2022 г. в размер на
656,12 лв.; б) ищцата твърди, че сумите по двете фактури са начислени
2
незаконосъобразно; в) сумата от 516.05 лв., представляваща лихви върху
посочените по-горе главници не била дължима с оглед претендираната
недължимост на главницата. г) ищецът развалил договора, но ответното
дружество е отказало връщането на заплатена сума.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – не
депозира отговор на искова молба.
3. Правната квалификация на предявените искове: Кумулативно
обективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал.1 пр.1 ЗЗД и чл.
124, ал.1 ГПК.
4. В тежест на ищеца, по предявения иск с правна квалификация чл. 55,
ал.1 пр.1 ЗЗД, е да установи следните обстоятелства: че ищцата е заплатила
стойността на фактура с № ********** от 14.02.2022 г. в размер на 589,16 лв.
и на фактура № ********** от 14.02.2022 г. в размер на 656,12 лв.; че ищецът
е платил сумите без наличие на основание за това.
5. В тежест на ответника по предявения иск с правна квалификация чл.
55, ал.1 пр.1 ЗЗД е установяването на следните обстоятелства: да установи, че
е налице основание за получаване на сумата, респективно за нейното
задържане.
6.В тежест на ищеца, по предявения иск с правна квалификация 124,
ал.1 ГПК, е да установи следните обстоятелства: наличието на правен интерес
от предявяване на отрицателен установителен иск, както и обстоятелството,
че срещу нея е начислена посочената в исковата молба сума от ответника.
7. В тежест на ответника по предявения иск с правна квалификация чл.
124, ал.1 ГПК е да установи следните обстоятелства: да докаже съществуване
на валидно възникнало правоотношение с ищеца, в рамките на което в негова
полза е възникнало вземане за процесната сума, вкл. законосъобразното
извършване на корекционната процедура и размера на задължението.
8. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства,
претендирани, респ. твърдяни от другата страна.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал.
2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.11.2023 г., 15.15 часа , за
която дата и час да бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице, след
представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните и
експерта по делото, а препис от отговора и приложенията към него – към
призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3