ПРОТОКОЛ
№ 42
гр. Златоград, 02.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
и прокурора Н. АС. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело
от общ характер № 20245420200016 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РП – С., ТО - ЗЛАТОГРАД, се явява прокурор Н. А. М..
ОСЪДЕНИЯТ И. К. Т. – лично и с адв. Ф. Т..
ПРОКУРОРЪТ М. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. - Също, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.
ПРОКУРОРЪТ М. – Уважаеми господин Съдия, чл. 343б , ал. 5
НК е императивна норма и съответно в настоящия случай следва да намери
приложение, като с оглед обстоятелството, че използвания за извършване на
престъплението лек автомобил е собственост на самия вече осъден, то следва
на основание посочения текст и по реда на чл. 306, ал.1, т.1, от НПК, да бъде
отнет в полза на държавата ведно с другото веществено доказателство
свидетелство за регистрация на МПС № *****, част І за лекия автомобил,
който е описан подробно в самото споразумение, като веществено
доказателство..
АДВ. Т. – Уважаеми господин Председател, искането е допустимо.
Считам, че с оглед настъпилите изменения то е и основателно, и моля в тази
1
връзка да бъде и вашият съдебен акт.
ОСЪДЕНИЯТ И. Т. – Съгласен съм с отнемането на автомобила.
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД одобреното споразумение, с което
подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343б,
ал. 2 НК и приложените по делото доказателства, съдът намира, че ще следва
да се произнесе по така направеното предложение от РП – С., по чл. 343б, ал.
5 НК.
Производството е по реда на чл.306, ал. 1, т.1, пр. 2-ро НПК, относно
отнемане на веществени доказателства по делото.
Настоящото производство е приключило с одобрено споразумение, по
силата на което И. К. Т. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение и
с одобреното споразумение са му наложени съответните наказания.
Последица от признаването на подсъдимият за виновен е
приложението на чл. 343б, ал. 5 от НК, поради което съдът следва да изпълни
това свое задължение.
Автомобилът е регистриран като собственост на И. К. Т. на 28.04.2022
г. и същият е изключителна собственост на подсъдимия, който не е женен.
Лекият автомобил е иззет като веществено доказателство по
досъдебното производство по съответния ред.
Ще следва поради това, на осн. чл. 343б, ал. 5 НК този автомобил да се
отнеме в полза на Държавата, тъй като той е изключителна собственост на
осъдения И. К. Т.. По същия начин следва да се постъпи с вещественото
доказателство свидетелство за регистрация на МПС № ****, част І-ва, тъй
като то следва автомобила и ако не бъде отнето може да послужи като
основание, въз основа на него за прехвърляне на автомобила. Същото следва
да се изпрати след отнемането на ОДМВР – С., сектор „Пътна полиция“.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.343б, ал. 5 НК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА 1 бр. МПС – лек автомобил,
марка и модел „Ф. П.“ с рег. № ***, рама № ****, двигател ****, тъмно сив
металик на цвят, собственост на И. К. Т., ЕГН ********** с адрес с. С., общ.
З., обл. С., както и свидетелство за регистрация на МПС №****, част І-ва,
което свидетелство след отнемането му да се предаде на ОДМВР – С., сектор
„Пътна полиция“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред
Окръжен съд гр. С. в седмодневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______Д.Х.__________
2
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в. 14:00 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____Д.Х.__________________
Секретар: _____Р.Ю.__________________
3