№ 40429
гр. С., 07.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110108911 по описа за 2023 година
Постъпила е молба по чл. 248, ал.1 ГПК от 05.08.2024 г. с вх.№ 251391
от П. Д. В. чрез адв. М. за изменение на Решение № 12861 от 28.06.2024 г. по
гр.д. № 8911/2023 г., СРС в частта за разноските, като бъдат присъдени в
цялост претендираните разноски.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от П. М. чрез адв. В. , с
който изразява становище за неоснователност на искането.
Съдът като взе предвид доводите в подадената молба по чл. 248, ал. 1
ГПК, намира следното:
Подадената молба е в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана
страна и допустима, доколкото в срока по чл. 80 ГПК е представен списък на
разноските / л. 99/.
По същество, молбата е неоснователна. С решението съдът е приел, че
възражението за прекомерност по чл. 78 , ал. 5 ГПК е основателно и е намалил
претендираното адвокатско възнаграждение до сумата от 538 лева на осн. чл.
7, ал. 2, т. 2 НМРАВ. Съдът намира, че не е налице основание за изменение на
решението в частта на разноските. Следва да се съобрази обстоятелството, че
след решението на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 съдът не е
императивно обвързан с фиксираните в Наредба № 1/2004 г. минимални
размери на адвокатските възнаграждения и може да определи възнаграждение
и в по-нисък размер. Нормите от наредбата могат да служат за известен
ориентир, но преценката на съда се формира с оглед вида на спора,
материалния интерес, вида и количеството на извършената работа и преди
всичко – фактическата и правна сложност на делото. / Определение № 1344 от
21.03.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2933/2023 г., III г. о., ГК, Определение № 683
от 20.03.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 1345/2023 г., I т. о., ТК, Определение №
350 от 15.02.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 75/2024 г., II т. о., ТК/. Практиката на
СЕС следва да намери приложение и в настоящото производство, което е
съобразено при определяне на адвокатското възнаграждение с
първоинстанционното решение. Така определеното възнаграждение за
цялостната защита по гр. д. № 8911/23 г. на СРС при отчитане на
1
горепосочените критерии се явява справедливо и обосновано по чл. 36, ал. 2
ЗА, поради което и искането за допълнително възнаграждение в размер на 250
лева за явяване в трето по ред съдебно заседание се явява неоснователно.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 251391 от 05.08.2024 г. по чл.
248, ал.1 ГПК от П. Д. В. чрез адв. М. за изменение на Решение № 12861 от
28.06.2024 г. по гр.д. № 8911/2023 г., СРС в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2