РЕШЕНИЕ
№ 2331
гр. Варна, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Стаматов
при участието на секретаря Ана Ст. А.а
като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело №
20213110104068 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава „ХVІІІ-та” вр. глава „ХІІІ-та” от ГПК.
Делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Н. П. АНГ., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. В., ул. „Д.“ №***, вх.*, ет.*, ап.** с която се
претенидра да бъде осъдено „К.“ ****, ЕИК ****** със седалище и адрес на
управление гр. В., бул. „А. А. С.“ № ***, офис №*, да му заплати сумата от 5 850 лв.,
представляща стойността на разходите за довършителни СМР по договор за изработка
на гараж, обективиран в т. ХIII от Н. а. от ****г. за учредяване на права на строеж
върху недвижим имот №****, том **, рег.№****, дело №*** от **** г. по описа на
нотариус Ж. Т., §2 на писмен предварителен договор от 05.04.2016г. и чл. 6 от анекс
към него от 24.02.2017г., както следва: разходи за присъединяване към **** м. и Е.
м*** - 3850 лева, разходи за поставяне на две ролетни щори /врати/ вкл. колона между
тях - 2000 лв.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават
претендираните права: На 05.04.2016 г. между ищеца като възложител и прехвърлител
и ответника като изпълнител и приобретател бил сключен формален /писмен/
предварителен договор за проектиране на жилищна сграда, прехвърляне на идеални
части от дворно място, учредяване право на строеж и запазване право на строеж,
извършване на строеж, завършване на сграда и въвеждането й в експлоатация.
Съобразно договорът ищецът се е задължил да прехвърли на ответника идеални части
от поземлен имот с идентификатор № ***** /стар идентификатор №******/ и да му
1
учреди право на строеж върху част от предвидените за изграждане самостоятелни
обекти, а в замяна на прехвърлените вещни права, ищецът се е задължил да изгради
жилищна сграда в същия имот, вкл. самостоятелните обекти, за които последния си е
запазил право на строеж - два апартамента с площ от **** кв.м., с включени общи
части, както и два гаража. С чл. 6 от последващ анекс към предварителния договор от
***** г. било уточнено задължението на „К.“ **** да построи и предаде един гараж №
**с площ от **** кв. м, съставляващи площ за паркиране на два автомобила на
приземния етаж, съгласно извадка от идейния проект, неразделна част от анекса, в
уговорена степен на завършеност - присъединени към водопроводната инсталация на
сградата и към мръсната канализация, с две отделни ролетни врати, присъединен към
ел. партидата на апартаменти ** и *** и измервателен уред, и партида за вода. С
Нотариален акт от ****г. за учредяване на права на строеж върху недвижим имот
№****, том ***, рег.№*****, дело №*/*** от ***г. по описа на нотариус Ж. Т., вписан
в Агенция по вписванията с вх.рег. №***/***** г., акт №***, том ****, дело
№*****/***** г., страните и останалите собственици на поземления имот са си
учредили право на строеж, като са договорили, че правото на строеж се учредява в
полза на ответника /строителя/ срещу задължението му да построи нова жилищна
сграда. Съгласно нотариалния акт и площобразуване, на ищеца е учредено право на
строеж за апартаменти №*** и №***, както и на гараж №* със площи съответно: *****
кв.м., ***** кв.м. и ***** кв.м. Задължението на строителя да построи гаражите в
уговорената степен на довършеност не било изпълнено. Поради това ищеца
претенедира разходите необходими за извършването на тази част от работата.
Претендират се разноски.
От ответника, чрез упълномощен процесуален представител е депозиран
отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК в рамките на законоустановения срок, с
който изразява становище за неоснователост на иска. Сочи, че гаражът попада в
напълно завършена сграда, снабдена с Разрешение за ползване №*****г. Строежът на
сградата е изпълнен в съответствие с одобрените проекти. Според акт обр. 15 от
21.02.2020 г. няма неизвършени и недовършени видове СМР и няма некачествено
изпълнени работи, които да пречат на ескплоатацията на обетка. Съгласно чл. 264, ал.
от ЗЗД, ако поръчващият не направи такива възражения при приемането на работите,
то работата се счита за приета. Ищецът не оспорва, че е получил в свое държане и
ползва гаража, с което е приел работата, но не е отправял възражения за наличие на
недовършени СМР поради което е изгубил възможността да прави такива на този по-
късен етап. В настоящия случай ищецът не твърди да са налице скрити недостатъци по
изпълнението на СМР в гаража. Твърдяните от ищеца недовършени СМР по гаража са
явни и очевидни такива, респективно същият би могъл да ги констатира и заяви
своевременно, а щом не е сторил това, се счита, че е налице приемане на работите.
Характеристиката на гаража е зададена с предварителния договор и анекс към него, но
2
предварителния договор и анекса са изменени с одобрен инвестиционен проект от
2******г. към сключения договор по Нотариален акт за учредяване на права на строеж
върху недвижим имот №*****, том **, рег.№*****, дело №**** от ***** г. по описа
на нотариус Ж. Т. вписан в Агенция по вписванията с вх.рег. №******г., акт №**, том
***, дело №**** г. Инвестиционният проект е описан в нотариалния акт и задава
конкретните характеристики на това, което приобретателят е длъжен да извърши в
обектите, отредени за учредителите. Не са налице отклонения между предвиденото в
одобрения инвестиционен проект и изпълненото по договора, и предаденото като
обекти на ищеца. Осъществените от ответника строително-монтажни работи следва да
отговарят на одобрения инвестиционен проект, на съответните строителни правила и
норми, съобразно с изискванията на разпоредбите на чл. 169 от ЗУТ, което в случая се
доказва от представеното Разрешение за ползване №*******г. Претендират се
разноски.
С определение от 10.03.2022г. е било уважено искането на ищеца за изменние по
размер на предявения иск чрез увеличението му от 5850 на 7250 лв.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
От приетите писмени доказателства – предварителен договор от *****г. за
проектиране на жилищна сграда с анекс от *****г. и анекс от ******г.; нотариален акт
за замяна на недвижим имот № *****, т.*, рег. № ****, дело № **** от ****г. със
скица – проект № *******г.; нотариален акт за учредяване на право на строеж върху
недвижим имот № ****, т. **, рег. № ******, дело № **** от *****г.; скица на
поземлен имот № ******г.; инвестиционен проект част „А. - п. е“; акт образец ****от
****г.; разрешение за ползване № *****г., изд. от **** към **** на Р Б., се
установява, че: На 05.04.2016 г. между Н. П. АНГ. като възложител и прехвърлител
и „К.“ **** като изпълнител и приобретател бил сключен писмен предварителен
договор за проектиране на жилищна сграда, прехвърляне на идеални части от дворно
място - поземлен имот с идентификатор № ******/стар идентификатор №*******/,
учредяване право на строеж върху част от предвидените за изграждане самостоятелни
обекти, извършване на строеж и въвеждането в експлоатация на сграда, вкл.
самостоятелните обекти, за които Н. П. АНГ. си е запазил право на строеж - два
апартамента с площ от *** кв.м., с включени общи части, както и два гаража. С чл. 3
на анекс от *****г. и чл. 6 на анекс от ****г. към предварителния договор било
уточнено задължение на „К.“ *** да построи и предаде един гараж № **с площ от ****
кв.м., съставляващ площ за паркиране на два автомобила на приземния етаж, съгласно
извадка от идейния проект, неразделна част от анекса, в уговорена степен на
завършеност - присъединени към водопроводната инсталация и мръсната канализация
на сградата, и партида за вода при възможност, с две отделни ролетни врати, като
едното паркомясто ще е присъединен към ел. партидата на апартамент *** или ****, а
3
другото на самостоятелен измервателен уред, при наличие на техническа възможност.
С Нотариален акт от ******г. за учредяване на права на строеж върху недвижим имот
№****, том ***, рег.№****, дело №*** от ***г., „К.“ О**** Н. П. АНГ. и останалите
собственици на поземления имот взаимно са си учредили право на строеж, а „К.“
О*** поел задължение да построи нова жилищна сграда. Според площобразуването
обективирано в нотариалния акт на Н. П. АНГ. е учредено право на строеж за
апартаменти №*** и №****, както и на гараж №*** със площи съответно: **** кв.м.,
**** кв.м. и **** кв.м. Строежът на сградата е изпълнен, за което са издадени акт обр.
15 от 21.02.2020г. в който е посочено, че няма неизвършени и недовършени видове
СМР, и няма некачествено изпълнени работи, които да пречат на ескплоатацията на
обетка в съответствие с одобрените проекти. Сградата е въведена в експлоатация с
разрешение за ползване №******г.
От назначената СТЕ с вещо лице М.А. се установява, че на място е изпълнена
ел. инсталацията, но как е включена и къде не може да се каже при външен оглед.
Колоната между двете паркоместа не е изпълнена. Според изготвения одобрен проект
наличен в архива на О. В. тази колона не е носеща, не почва от основите и не
продължава нагоре. Задължително е било да бъде изпълнена по време на изграждане
на сградата. Служи за разделяне и за монтаж на врати на тези паркоместа. В момента
не може да се изпълни стоманобетонова колона, защото е много сложно. По-лесно е да
се изпълни метална колона, за да могат да се монтират двете врати. Колоната посочена
в чертежа е 25/60. Металната колона може да е по-малка. Тя се прави обикновено от
П-профили минимум 12/12 с ширина 12 или 14, височината е около 2,50. Трябва да има
монтажни планки долу в основата и горе със съответните дюбели и болтове. При тези
размери около 125 кг. ще бъдат всичкия метал необходим за изработването и монтажа
на тази колона. Всяка една от вратите трябва да бъде с ширина 2,40 и височина 2,20 до
2,40. Цената за тези ролетни щори е от производител на такива ролетни щори, не са от
висок клас. Общата стойност напредвидените по проект и договор неизпълнени СМР е
8090,46 лв.
От назначената СТЕ с вещо лице С.К. се установява, че колоната, която липсва
може да бъде изградена от газобетонни блокчета и да изпълнява предназначението си.
Ролетните врати може да се захванат на тавана, а не на тази колона. Ще има водачи
евентуално. Има различни модели врати. Избрал е такива врати, които не изискват
захващане на самата колона. Дори и да се монтират такива врати, за които е
необходимо захващане към колоната, тя ще изпълнява тази функция. Квадратурата,
която реално се получава на място за вратите при колона 60/25 е 10,72 кв.м. Цената е за
обикновена ролетна врата с железни ламели на около 20 см. монтирана на тавана със
странични водачи. Цената е от интернет - средна от няколко фирми. Колоната според
одобрените инвестиционни проекти не е конструктивен елемент от самата сграда.
Няма изградена ВиК инсталация. Изградена е ел. инсталация. Общата стойност на
4
предвидените по проект и договор неизпълнени СМР е 6873,14 лв.
Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като
съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 265 ал. 1 пр. 2 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1
предл. 2 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят
се задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, а
последната да заплати възнаграждение. Това легално определение на договора за
изработка го определя като консенсуален, двустранен и възмезден договор.
Консенсуален, защото страните по него са обвързани щом постигнат съгласие;
двустранен защото създава задължения и за двете страни - за едната да изработи нещо,
а за другата да приеме изработеното и да го плати; възмезден, защото срещу това,
което изпълнителят ще изработи, другата страна по правоотношението следва да му
заплати възнаграждение. Договорът за изработка е и неформален - той следва да се
счита за сключен, с постигане на съгласие между страните относно съществените
условия на договора, които се отнасят до предмета на задълженията и на двете страни
по договора без да е необходимо съгласието да бъде изразено в някаква строго
определена от закона форма.
В случая съобразно правната квалификация на спорното вземане и правилата за
разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да установи наличието на
сключен между него и ответника валиден договор за изработка на СМР инкопориран в
предварителен договор за изработка и прехвърляне на право на собственост, и неговите
съществени елементи – точен предмет, цена, падеж за плащането й, срок за изпълнение
и изправността си по договора, наличието на недостатъци в извършената работа и
стойността на необходимите разходи за поправката й, за да се ползва по
предназначение обекта. Респ. ответникът следва да установи обстоятелствата за точно
изпълнение на възложената му работа в качествено, количествено и времево
отношение, и приемането й от възложителя ищец.
По настоящото дело не се спори, а и от приетия като доказателство писмен
договор с анекси се установява учредено от страните по делото формално материално
правоотношение, по силата на което ответникът като изпълнител се е задължил на свой
риск да изработи нещо, съгласно поръчката на ищеца – строително монтажни работи
(СМР), срещу възнаграждение, изразяващо се в прехвърлено право на строеж, поради
което за него следва да намерят съответно приложение разпоредбите на чл. 258 и
следв. от ЗЗД.
Изброените от ищеца СМР - колона, *** и ел. и. са част от строеж по см. на чл.
137 ЗУТ вр. § 5 т. 38 от ДР на ЗУТ, и по аргумент от обратното съобразно чл. 151 ал. 1
и чл. 147 от ЗУТ от ЗУТ би следвало да са включени в одобрените инвестиционни
5
проекти послужили за издаване на разрешението за строеж.
Не се твърди, че са не са спазени нормативни изисквания относно влаганите
материали и технологията при извършването им, като съобразно общата норма на чл.
261 ал. 1 ЗЗД, изпълнителят е длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна за
обикновеното или предвиденото в договора предназначение.
Съдът намира, че извършената работа е била приета, доколкото това е едно от
главните задължения на поръчващия – чл. 264 ал.1 ЗЗД и след като е бил надлежно
поканен, той е длъжен да го изпълни. Работата е била приета доколкото ответникът
понастоящем се ползва от нея /как и кога точно е било извършено това, не се твърди от
ответника, респ. не се доказа от него/, но е била приета със забележки по реда на чл.
264 ал.2 ЗЗД, които са релевирани при констатирането им от възложителя най-късно с
предявяването на настоящия иск. В закона /чл. 265 ЗЗД/ са лимитативно изброени
правата му при наличие на недостатъци и приемане по чл. 264 ал.2 ЗЗД – може да
поиска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане;
заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на
възнаграждението. Ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова
съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение, поръчващият може да развали договора.
В случая ищецът не релевира искане за разваляне на договора или за поправка на
работата от изпълнителя, а претендира необходимите разходи за поправка.
Съдът намира, че твърдението на ищеца за неточно изпълнение на работата в
количествено отношение се потвърждава от заключенията на вещите лица по приетите
СТЕ, според които не е изпълнена предвидена в инвестиционния проект колона, не са
монтирани ролетни врати на отворите предвидени по проект за паркоместата на
ищеца,а според уговореното в предварителния договор и анексите към него, не е
изградена ВиК мрежа в паркоместата и не е предвидена отделна ел. инсталация за едно
от паркоместата. От ответника не беше въведено възражене или проведено доказване,
че са били налице пречки от технически характер за изпълнение на това негово
задължение. Действително е налице съставен официален документ - Констативен акт
прил. № 15 към чл. 7 ал. 3 т. 15 от Наредба № 3 от 31 юли 2003г. за съставяне на актове
и протоколи по време на строителството, с който е прието, че в процеса на
строителство на процесната сграда не са настъпвали отклонения по см. на 154 ЗУТ –
като според съда това се отнася до съществени отклонения посочени в ал. 2 от с.н.,
каквито процесните не са. Отделно от това ако се приеме, че тази констатация важи за
всякакви отклонения, тя се опровергава, както от представената по делото част от
идеен проект, в която е видно наличието на предвидена колона, така и от заключенията
на вещите лица. Относно работите по *** и ел. и. - това са скрити работи по см. на чл.
7 ал. 3 т. 12 от Наредба № 3 от 31 юли 2003г., които не са предмет на представения
6
протокол обр. 15, както и гаражните врати, които са извън обхвата на строежа.
При това положение за основателна следва да се приеме претенцията, съобразно
заключението на вещото лице по повторната експетиза. В частта му относно
изчисленията за гаражните врати те са с пресметната точна квадратура. За обоснован
съдът намира и извода на вещото лице относно приетите материали за изграждане на
процесната колона, за която няма данни да има други предвиждания в
инвестиционните проекти. Двете СТЕ съвпадат в частите си относно ВиК и ел.
инсталацията. Следва да се приемат за дължими и разходите за регистиране на отделна
партида за електромер, които съобразно чл. 6.2 от предварителния договор и
последния анекс към него са за сметка на изпълнителя.
Предвид изложените доводи, ответникът следва да бъде осъден на основание чл.
265, ал.1, пред. 2 от ЗЗД вр. с чл. 79, ал.1, предл. 1 ЗЗД да заплати на ищеца стойността
на необходимите разходи за поправка съобразно СТЕ на стойност 6873,14лв. с ДДС. За
горницата до пълния претендиран размер от 7250 лв., искът следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените по делото разноски, които според доказателствата за реалното
им извършване – договор за правна помощ и вносни бележки за държавни такси и
възнаграждения на вещи лица са в общ размер от 1332 лева, съразмерно на уважената
част от иска - 1262,76лв. Респективно на основание чл. 78 ал.3 от ГПК, ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски за
възнаграждение на вещо лице, които според доказателствата за реалното им
извършване и са в общ размер от 250 лв., съразмерно на отхвърлената част от иска -
12,99 лв.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 265, ал. 1 пр. 2 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД „К.“
****, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. В., бул. „А. А. С.“ № ***, офис
№** да заплати на Н. П. АНГ., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. В., ул. „Д.“
№****, вх.*, ет.*, ап.** сумата от 6873,14 лева с ДДС представляща стойността на
разходите за довършителни СМР по договор за изработка на гараж, обективиран в т.
ХIII от Н. а. от 17.04.2018г. за учредяване на права на строеж върху недвижим имот
№****, том **, рег.№****, дело №*** от **** г. по описа на нотариус Ж. Т., §2 на
писмен предварителен договор от 05.04.2016г. и чл. 6 от анекс към него от 24.02.2017г.,
както следва: разходи за присъединяване към **** мрежа и Е. м. – 3550,30 лева,
разходи за поставяне на две ролетни щори /врати/, вкл. изграждане на колона между
тях - 3322,84 лева, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до пълния претендиран размер
7
от 7250 лева с ДДС.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК „К.“ ****, ЕИК ****да заплати на Н.
П. АНГ., ЕГН ********** сумата от 1262,76 лева представляващи сторените
разноски в производството за държавна такса, възнаграждение на вещо лице и адвокат,
съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал 3. ГПК Н. П. АНГ., ЕГН ********** да
заплати на „К.“ ****, ЕИК ****** сумата от 12,99 лева представляващи сторените
разноски в производството за възнаграждение на вещо лице, съразмерно на
отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8