№ 256
гр. Разград, 24.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Д.а
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглЕ.е докладваното от Валентина П. Д.а Въззивно гражданско
дело № 20223300500205 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕЖДА Х. Р. не се явява, представлява се от адв. Славина
РАДЕВА, преупълномощена от адв. Валя Златарова.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. М. Р. не се явява, представлява се от адв. Славина РАДЕВА,
преупълномощена от адв. Валя Златарова.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Х. Р. Ю. лично и с адв.М..
Адв. РАДЕВА: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Делото е образувано по въззивната жалба, подадена от Е. Х. Р. и С. М. Р., ответници
в първоинстанционното производство, чрез пълномощници, против Решение № 260011 от
27.05.2022 г. по ГД № 902/2019 г. по описа на РС Исперих, с което съдът е приел за
установено по отношение на жалбоподателите, че поземлен имот с идентификатор
68552.501.6 ведно с построената сграда с идентификатор 68552.501.6.1 е собственост на
наследниците на Р. Ю. Мехмед, починал на 25.07.1994 г., като ги е осъдил да отстъпят
собствеността и да предадат владението в полза на ищеца Х. Р. Ю. върху описания имот, без
1
сградите в него, като несъществуващи вследствие събарянето им през времетраене на
съдебното производство. Със същото решение е отменен на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК
констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 158, том II, рег. № 2254,
дело № 195/2018 г. по описа на нотариус с рег. № 668 на НК, с който в производство по чл.
587 от ГПК ответницата С. М. Р. е призната за собственик върху описания имот на
основание давностно владение. Излагат се твърдения, че първоинстанционното решение е
неправилно и необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Сочи се, че неправилно съдът е приел, че ответниците се
установяват в процесния имот едва през 2001-2002 г., както и не е установено правото на
собственост на ищеца. Сочи се, че искът е недопустим в установителната си част относно
правото на собственост на останалите живи наследници върху идеалните части, различни от
тези на ищеца, понеже същият упражнявал чужди права. Отправя се искане за отмяна на
обжалваното решение и решаване на спора по същество или за връщане на делото за ново
разглЕ.е от друг състав. Претендират се разноски за две инстанции.
Подадена е и последваща въззивна жалба в срок, отново от двамата ответници пред
РС Е. Х. Р. и С. М. Р., чрез адвокатско дружество „Я. и съдружници“, гр. Добрич,
представлявано от адв. М. Я. и адв. В. Златарова, против решението. Същото се атакува в
цялост, в това число и в частта, с която е оставено без уважение претенцията по чл. 537, ал.
2 от ГПК за отмяна на нотариален акт за покупко-продажба нанедвижим имот № 9, том III,
рег. № 2454, дело № 217/2018 г. по описа на нотариус с рег. № 668 в НК, както и в частта, с
която е отхвърлено и възражението на ответниците по делото на основание чл. 72 от ЗС за
осъждане на ищеца да им заплати направени в имота подобрения и необходими разноски
през периода от 25.07.1994 г. до настоящия момент в размер на 15 000 лв., предявено
частично от общата стойност 51 512 лв., както и за признаване на право на задържане на
имота до заплащането на разноските. Решението се атакува като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, като се излагат подробни съображения за всеки един от
пороците, с искане за неговата отмяна и отхвърляне на ищцовите претенции.
Депозират е отговор на въззивните жалби от Х. Р. Ю., ищец по иска с правно
основание чл.108 от ЗС, в който се застъпва становище за неоснователност на същите, с
искане за потвърждаване на решението на ИРС.
Страните не са направили доказателствени искания.
Адв. РАДЕВА: Поддържам въззивната жалба. Нямам искане по доказателствата.
Адв.М.: Оспорваме изцяло въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам искане по
доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.РАДЕВА: Представям списък с разноски. Моля да постановите решение, с което
да отмените изцяло обжалваното решение на РС-Исперих постановено по грд. № 902/2019 г.
В депозираната от нас въззивна жалба изключително подробно сме обсъдили съображенията
си поради които считаме решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
Считаме, че при постановяване на решението, съдът не е разгледал и обсъдил в
цялата съвкупност събраните по делото доказателства, а напротив, изключително
едностранчиво е ценил доказателствата и е коментирал само тези, които обслужват
ищцовата страна и в резултат на тази неправилна оценка на доказателствата по делото,
съдът е достигнал до неправилни крайни правни изводи, като от една страна е приел, че
ответниците не ангажират доказателства, посредством които да бъдат установени по
безспорен начин всички елементи от фактическия състав на придобивната давност, а от
друга страна като е приел за безспорно установено правото на собственост на ищеца Х. Р.
Ю. по отношение на процесния недвижим имот.
Напротив, считаме, че от събраните доказателства се установява по безспорен начин,
че ответницата С. М. е упражнявала постоянно, непрекъснато и спокойно владение върху
процесния имота през претендираната от същата период и поради, което същата е призната
за собственик на имота. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни бъда присъдени и
претендираните разноски по делото.
Адв.М.: По казуса се установи безспорно, че ответниците по делото чрез съответните
правни способи, заобикаляйки закона, са завладели и обсебили имота на ищеца по делото,
който е мъж на преклонна възраст над 70 години, пенсионер и няма физическата и правна
сила да се защитава от техните тези, групово организирани действия, които те са вършили
спрямо него. В случая те са му отнели имота, използвайки едно нотариално частно
производство, в което са се сдобили с нотариален акт по отношение на имота собственост на
ищеца. От прочита на съдържанието на протоколите на нотариуса се установи, че са едно
към едно идентични и не се различават едно от друго, т.е. бланково, взел показанията на
единия като основа и ги пренесъл в показанията на останалите двама свидетели. Ако ги
прочетете ще видите, че те са абстрактни. Че няма спор за имота, не са виждали и чували,
някой друг да има претенции. Как ще видят и чуят след като те не са част от това
домакинство, те няма как да имат вътрешен поглед на взаимоотношенията между бащата и
сина, между бащата и снахата и т.н., просто вижте, че те са фактическо и правно нищо като
съдържание, като обективиране на факти. Само общи абстрактни неща. Не сме чували, не
сме виждали да има хър, зър и това е. Виждали са Е. чисто физически там да присъства в
определени моменти и нищо повече, т.е техните показания не обективират истината в
случая. И според мен грешка или неправилност на нотариуса е да изповяда такава сделка
като остави този възрастен човек на улицата, който в момента живее под наем в гр. Добрич
и реално няма друг имот, в който да отседне и да живее на тези години. Трябва да видите
нещата и от морален аспект, при положение, че ответника е единствения законов наследник
на ищеца, то това жилище логично и по закон щеше да бъде придобито от него в
3
последствие, примерно след 5-6 години, не се знае този човек, колко ще живее още, пак
щеше да стигне до целта, но това прибързано, насилване на нещата като са му отнели този
имот, показва друго, че има ненавист от страна на ответниците, че са целели умишлено да го
лишат от имот и по този начин да го възпрат да не се завръща, тъй като има информация, че
втората съжителница на ищеца е недолюбвана от тях, даже спрямо нея има осъществено
физическо насилие от страна на единия от ищците, и целта на издаването на този
нотариален акт неистинен по съдържание, е именно това да бъде лишен ищеца от жилище,
да бъде принуден да не се завръща и имота да остане в непосредствено държане, разпорЕ.е
на ответниците по делото.
В хода на процеса, преди извършване на експертизата от вещо лице, което щеше да
изследва дали има някакви подобрения, в какъв вариант са и в какъв размер, ответниците
събориха незаконно процесния имот, въпреки че той е вписан, въпреки, че действията са
самоправни, т.е. преди да приключи процеса, те с багер са сборили имота, пак показва
моралния капацитет на ответниците и истинските им цели, при положение, че са нуждаещи,
че имат нужда от имот, от домашно огнище, те вземат и събарят по най-безскрупулен начин
с багер, имота го сравняват до кота 0, в момента няма основи, няма нищо, има едни руини,
които към днешна дата все още не са почистени, виждате намеренията и целите на воденето
на процеса, на сдобиването им с нотариален акт, показва, че наистина тука целите са
користни.
Виждаме налице са и първични официални писмени документи - нотариален акт, скица
и т.н., които показват, че имота първоначално е бил наследствена имуществена общност,
която по закон трябва да бъде унаследена от ищеца Х. Р., съответно и неговите
съсобственици братя и сестри, а не да попадне директно в ръцете на трето лице по користни
цели и подбуди.
По делото се установи по безспорен начин, че не е имало действия по владение на
имота от страна на ответниците. Те не са го владели, те са били държатели по волята на
ищеца по делото бай Х., че са имали някакви свои користни вътрешни, в подсъзнанието
някакви убеждения, но тези убеждения не са били разкрити, те може би са ги таили, за да не
може бай Х. да разбере до 2018 година, какви намерения са имали. Това показва, че те не са
демонстрирали своите користни подбуди, а направо са действали през 2018 година като са
се сдобили с нотариален акт. Общоизвестна е практиката, че в Исперих има двама нотариуса
и заради пари те не отказват сделки. Плаща се, изповядват, защото, ако единият не
изповяда, другият тръгва да изповядва. Чисто комерсиално се действа с нотариалните
производства.
Аз Ви моля да видите морално нещата, от гледна точка на хуманизма, на морала и
справедливостта, защото има голяма вероятност този човек да остане на улицата на тази
възраст. А за ответниците, макар действали по користни подбуди, то за тях пак има някаква
гаранция след смъртта на този човек да придобият имота по-нататъка, а без първоначално да
го оставят на улицата и те да живеят с подслон, а човека да е на улицата.
Мисля, че подробно сме изложили фактите и обстоятелствата в нашите искания, и
4
намерения, и аз ви моля да постановите съдебно решение справедливо, законосъобразно,
хуманистично и да възтържествува справедливостта въз основа на фактите и данните
изложени в делото.
Мисля, че те го обърнаха на комерсиална работа. Никой не го кара да сменя пет, шест
адвоката един след друг да им заплаща. Мисля, че първоначалния хонорар, който е последен
и меродавен. За мен това присъждане няма никакво отношение, тъй като нашата идея и
искане за справедливост е да бъдат отхвърлени техните претенции изцяло, които водят и до
отхвърляне като незаконосъобразни и неоснователни претенциите за разноските.
Адв. РАДЕВА: Първоначалния хонорар е за първа инстанция, този е за втора
инстанция.
Адв. М.: Запознат съм със списъка за разноски, моля да бъде отхвърлено искането за
присъждане на тези разноски, тъй като производството е от 2019 година.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА списъка по чл. 80 от ГПК представен от пълномощника на
въззивниците.
Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което продължи до 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5