Р Е Ш Е Н И Е
№ /06.08. 2018 Година гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
09.07. 2018 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Даниела Калчева
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 304 по описа за 2017 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството
е образувано по искова молба предявена от „П.” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. С.З. с ЕИК *** против
ЗК Д. с.З., община Р., обл.С.З. с ЕИК *** с цена на предявения иск
85 803.20 лв.
Ищецът „П.” ЕООД твърди в исковата молба,
че извършва дейност в областта на търговията със селскостопанска
продукция.Посочва, че с ответната кооперация се договорили да закупят от нея
слънчоглед, след което ответната кооперация издала фактура №********** от дата
18.09.2017год. за продажба на 700 - седемстотин тона слънчоглед, с единична
цена 560 лв. на тон, на обща стойност 392 000лв.След издаването на
фактурата, ищецът извършил авансово плащане по нея, както следва:
- на
19.09.2017год. сумата от 84 000 лева;
-
на 20.09.2017год. сумата от 56 000 лева;
-
на 21.09.2017год. сумата от 151 200 лева.
Посочва, че общо извършеното авансово
плащане по договора към ответника по процесната фактура е в размер на
291 200 лв.
След
направеното авансово плащане, ответната кооперация предала следните количества
слънчоглед, описани в пътно прехвърлителни разписки, както следва:
Пътна-прехвърлителна
разписка №73 от 19.09.2017г., за камион №СТ 6761 АН, за нето тегло слънчоглед в
размер на 23240,00кг.
Пътна-прехвърлителна
разписка №74 от 19.09.2017г., за камион №СТ 3984 ВН за нето тегло слънчоглед в
размер на 24880,00кг.
Пътна-прехвърлителна
разписка №75 от 19.09.2017г., за камион №СТ 3134 ВА за нето тегло слънчоглед в
размер на 23440,00кг.
Пътна-прехвърлителна
разписка №76 от 09.2017г., за камион №СТ3890 ВО за нето тегло слънчоглед в
размер на 27240,00кг..
Пътна-прехвърлителна
разписка №77 от 20.09.2017г., за камион №СТ 3984 ВН за нето тегло слънчоглед в
размер на 25840,00кг..
Пътна-прехвърлителна
разписка №78 от 20.09.2017г., за камион №ЕТ 3134 ВА за нето тегло слънчоглед в
размер на 23060,00кг.
Пътна-прехвърлителна
разписка №81 от 09.2017г., за камион №ЕТ 3984 ВН за нето тегло слънчоглед в
размер на 25200,00кг.
Пътна-прехвърлителна
разписка №82 от 21.09.2017г., за камион №ЕТ 3890 ВЕ за нето тегло слънчоглед в
размер на 26340,00кг.
Пътна-прехвърлителна
разписка №83 от 22.09.2017г., за камион №СТ 0561 ВС за нето тегло слънчоглед в
размер на 25040,00кг.
Пътна-прехвърлителна
разписка №84 от 22.09.2017г., за камион №СТ 3134 ВА за нето тегло слънчоглед в
размер на 22800,00кг.
Пътна-прехвърлителна
разписка №85 от 22.09.2017г., за камион №СТ 3984 ВА за нето тегло слънчоглед в
размер на 23800,00кг.
Пътна-прехвърлителна
разписка №86 от 23.09.2017г., за камион №СТ 3134 В А за нето тегло слънчоглед в
размер на 23180,00кг.
Пътна-прехвърлителна
разписка №87 от 23.09.2017г., за камион №СТ 6761 АА за нето тегло слънчоглед в
размер на 23320,00кг.
Пътна-прехвърлителна
разписка №88 от 23.09.2017г., за камион №СТ 2190 ВТ за нето тегло слънчоглед в
размер на 24560,00кг..
Пътна-прехвърлителна
разписка №89 от 23.09.2017г., за камион №ЕТ 3984 ВН за нето тегло слънчоглед в
размер на 24840,00кг.
Посочено е, че общото количество
слънчоглед, което предал ответника е 366780 килограма, което при договорена
единична цена 560 лв. на тон е на обща стойност 205 396,80 лв.
Ищецът твърди, че след последната
доставка, ответникът прекратил всякакви по-нататъшни доставки и отказал да
изпълни задължението си за доставка до цялото договорено количество от 700 тона
слънчоглед. Председателя на кооперацията изключил телефоните си и отказвал да
комуникира с представители на ищцовото дружество.
Ищецът сочи, че съгласно представените с
настоящата искова молба писмени доказателства е платил общо сумата 291 200
лв. а е получил слънчоглед на обща стойност 205 396,80 лв.
Твърди, че е предплатил на ответника сумата
от 85 803,20 лв., срещу която не е получил от кооперацията слънчоглед и че
ответникът не е изпълнил задълженията си на доставчик по сключения договор,
обективиран във фактура №********** от дата 18.09.2017год.
На 29.09.2017г. изпратил до ответника
писмена покана, чрез телепоща изх.№7, с която поканил ответника в тридневен
срок от получаване на поканата да му достави остатъка от дължимия слънчоглед,
количество 333 220 кг. съобразно договора, като плащането от страна на
ищеца ще следвало извършените доставки, като му бил даден срок за изпълнение
три дни от датата на получаване.
Ответникът получил поканата на дата
02.10.2017г. в 16,49 часа, което било видно от известие за доставяне обр.243 ИД
РS 6000 013 FSV Т.
С
поканата ответникът бил уведомен, че в случай, че не достави цитираното по-горе
количество слънчоглед, в посочения срок от три дни, ищецът развалял договора за
покупко-продажба на слънчоглед за неизпълнената му част и бил поканен незабавно
да върне на ищеца авансово платената му сума от 85 803,20 лв., за която не е
доставен слънчоглед.
Ищецът твърди, че в посочения срок
представител на ответника не се свързал с него и не е доставил слънчогледа,
нито пък е върнал надплатената му сума от 85 803,20 лв. Това обстоятелство,
обуславяло правния му интерес от предявяването на настоящия иск, с който да
претендира връщане на надплатеното от него по прекратения договор.
Моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответника ЗК Д., със седалище и адрес на управление: област С.З.,
община Р., с. З. п.к.***, с ЕИК: *** да заплати на "П." ЕООД гр.С.З.,
със седалище и адрес на управление: Б., област С.З., гр. С.З., ул. ***, с ЕИК:***
сумата от 85 803,20 лева, представляваща
авансово платена от ищеца сума по фактура №********** от дата 18.09.2017год.,
за която сума ответника не е изпълнил задължението си да достави договореното
количество слънчоглед, в резултат на което договора за доставка в тази му
неизпълнена част е бил развален, ведно със законната лихва върху присъдената
главница, от завеждането на иска до окончателното изплащане на дължимата сума,
както и за направените по делото съдебни разноски и адвокатски хонорар.
Ответникът ЗК Д., с.З. община Р. счита,
че предявеният иск, е допустим, но неоснователен, тъй като приложените писмени
доказателства не сочели на неизпълнение на задължението за доставка на
закупената продукция - слънчоглед в действителните количества, за които е
платена договорената между страните сума.Твърди, че част от изброените в
исковата молба документи, доказващи неизпълнение на поети от страна на
кооперацията облигационни задължения и свързаните с тях обстоятелства по
действително предадените количества договорен продукт са обект на разследване
по досъдебно наказателно производство № 3273М-261/2017г.по описа на РУ-Р.,
което било видно от служебна бележка № 1248/2017г.от 12.10.2017г. на Районна
прокуратура - гр.Р..В подкрепа на тези твърдения прилага и две заверени копия
от пътно-прехвърлителни разписки №№90 и 91 от една и съща дата - 24.09.2017г.
за един и същ камион - № СТ 38 90 ВЕ с водач Н.Д., превозващ според тези
документи „материални ценности, предназначени за „П." ЕООД гр.С.З..
Тези разписки касаели един и същ товар,
претеглен два пъти - веднъж в условията на предполагаема измамническа дейност,
за което било образувано посоченото досъдебно наказателно производство
/пътно-прехвърлителна разписка № 90/ показваща нето тегло 27 640 кг.,и втори път
- след намесата и присъствието на разследващите органи и откриване на
устройство, манипулиращо кантара на кооперацията /пътно-прехвърлителна разписка
№ 91/ показваща реалното количество изтеглен слънчоглед - 35 200 кг.
Тъй като предаването на продукцията от ЗК „Д."
с.З. на „П." ЕООД гр.С.З. ставало по аналогичен начин с описаните 15 бр.
пътно-прехвърлителни разписки в един кратък период от време - от 19.09.2017г.
до 24.09.2017г., възникнало основателното предположение за манипулиране на
теглото на всички описани в тези документи товари, довели до факта на
образуване на посоченото досъдебно наказателно производство. Посочва, че
проверения товарен автомобил с рег.№ СТ 38 90 ВЕ с водач Н.Д. е извършил и два
други такива превоза - на 20.09.2017г. /пътно-прехвърлителна разписка № 76/ и
на 21.09.2017г./ пътно-прехвърлителна разписка № 82/.Моли да се отхвърли предявения
иск като неоснователен.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.55 ал.1 предл.3 ЗЗД във вр. с чл.87 ал.1 ЗЗД във вр. с чл.318 ТЗ.
Установява се следната фактическа
обстановка: Не се спори между страните по делото,че същите са били в договорни
отношения помежду си като ищцовото дружество е закупило от ответната кооперация
слънчоглед, и е издадена фактура №********** от дата 18.09.2017год. за продажба
на 700 - седемстотин тона слънчоглед, с единична цена 560 лв. на тон, на обща
стойност 392 000лв.Ищецът извършва извършил авансово плащане:на
19.09.2017год. сумата от 84 000 лева;на 20.09.2017год. сумата от 56 000
лева;на 21.09.2017год. сумата от 151 200 лева като общо извършеното авансово
плащане по договора към ответника по процесната фактура е в размер на
291 200 лв.
Назначена е съдебно-икономическа експертиза
,от чието заключение се установява,че по счетоводни данни при ищцовото
дружество от ответната кооперация е получен 366 780 тона слънчоглед по 560
лв. цена по фактура за общо 205 396,80 лв.ВЛ предвид счетоводния регистър
и първичните счетоводни документи при ищеца прави извод,че е надплатена сума в
размер на 85 803,20 лв.Предвид същото експертно заключение от 02.02.2018
г.-вариант ІІ /при приемане,че превозвача „П.“ ЕООД гр.С.З. е доставил още
32 200 тона слънчоглед,документирани с пътно-прехвърлителна разписка с №91/24.09.2017
г./ ищцовото дружество би следвало да е получило от ответната кооперация
401 980 тона слънчоглед за общо 225 108,80 лв.При този вариант на
изчисление надплатената сума е в размер на 66 091,20 лв.Не е установено
отчитане на неподписаните от превозвача пътно-прехвърлителни разписки-ППР
№90/24.09.2017 г. за 27 640 тона слънчоглед,както и на корегиращата,според
отговора на исковата молба ППР №91/24.09.2017 г. за 35 200 тона. В хода на
производството на ВЛ е поставена допълнителна задача-да се изготви сравнителен
анализ между представените от ЗК „Д.“ количества слънчоглед,описани в ППР за
периода от 19.09.2017 г. до 24.09.2017 г.,които са приложени към исковата молба
със заведените в счетоводствата на контрагентите на ищеца количества,получен от
тях слънчоглед,доставен им със същите транспортни средства в дните,посочени в
ППР.При отговора на поставената задача ВЛ уточнява,че заключението е дадено без
да е изпълнена задачата,така както е поставена,а именно да се работи с
транспортните документи и обозначените в тях товари,поради несъхраняването им в
счетоводството на „К.“ ЕООД гр.Б.,закупило стоката по цена ,определена с
включени транспортни разходи.
Не са спорни обстоятелствата относно
изпращането от ищцовото дружество на 29.09.2017г. до ответника на писмена
покана, с която е даден тридневен срок
от получаване на поканата да се достави
остатъка от дължимия слънчоглед - 333 220 кг.Ответникът е получил поканата
на дата 02.10.2017г. в 16,49 часа/ известие за доставяне обр.243 ИД РS 6000 013 FSV Т/. Ответникът
е уведомен, че в случай, че не достави цитираното по-горе количество
слънчоглед, в посочения срок от три дни, ищецът разваля договора за
покупко-продажба на слънчоглед за неизпълнената му част и е поканен незабавно
да върне на ищеца авансово платената му сума от 85 803,20 лв., за която не е
доставен слънчоглед. По делото не са налице доказателства ответникът да е доставил процесното
количество слънчоглед, или пък да е върнал сумата от 85 803,20 лв.
При така
установеното съдът приема,че страните са били в облигационно отношение помежду
си по договор за покупко-продажба.Предвид волеизявлението на ищеца,обективирано
в покана от 29.09.2017 г. ,че с изтичане на дадения тридневен срок за
изпълнение на договора или за връщане на надвнесената сума от 85 803,20 лв. ще
счита договорът за развален съдът намира ,че договорът за покупко-продажба е
развален за неизпълнената част.При тази хипотеза е налице фактическият състав
на разпоредбата на чл.55 ал.1 предл.3 ЗЗД във вр. с чл.87 ал.1 ЗЗД във вр. с
чл.318 ТЗ. Сумата от 85 803,20 лв. е дадена от ищеца на ответника на отпаднало
правно основание-договорът за покупко-продажба за неизпълнената част е
развален.При това положение ответникът следва да върне на „П.” ЕООД сумата
,получена на отпаднало правно основание ,а именно -85 803,20 лв.
Ответникът
счита предявеният иск за неоснователен,тъй като приложените писмени
доказателства не сочели на неизпълнение на задължението за доставка на
закупената продукция-слънчоглед в действителните количества,за които е платена
договорена между страните сума.Позовава се на досъдебно наказателно
производство №3273 М-261/2017 г. по описа на РУ-Р. и намира,че са налице
обосновани съмнения за манипулиране на кантара на ЗК „Д.“ с.З. в деня на
полицейската проверка на 24.09.2017 г. предвид протоколите за разпит на
свидетели,служители на РУ гр.Р..В тази връзка в хода на производството са
събрани гласни доказателства-показанията на свидетелите С.К.С. и Д.Т.Г..Тези свидетели установяват
обстоятелства относно извършената полицейска проверка на 24.09.2017 г. и факта,че
в сравнение с кантара на кооперация в гр.Р. този на ЗК „Д.“ с.З. тегли с 6-7
тона по-леко.
Във
връзка с тези доказателства по делото следва да се отбележи,че установеното в
горецитираното досъдебно наказателно производство касае период ,който не се
включва в процесния-19.09.2017 г.-23.09.2017 г.Не би могло да се приеме ,че за този период кантара на ответното
дружество е бил манипулиран.При това положение предявеният иск се явява
основателен и доказан и следва да бъде уважен ведно със законните последици.
Водим
от изложеното, Окръжен съд – гр. С.З.
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗК
Д. ЕИК *** с.З., община Р., обл.С.З. ДА ЗАПЛАТИ на „П.” ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление:
гр. С.З. ул.“Евлоги Георгиев“ №70 ет.6 ап.24 сумата 85 803,20 лв./осемдесет и
пет хиляди осемстотин и три лева и двадесет стотинки/-, представляваща авансово платена от ищеца сума
по фактура №********** от дата 18.09.2017год., получена на отпаднало правно
основание поради развалянето на договора за доставка за неизпълненета част,
ведно със законната лихва върху сумата от 85803,20лв. от завеждането на иска -06.10.2017
г. до окончателното изплащане на дължимата сума, както и направените по делото
съдебни разноски в размер на 7 164,13
лв. /седем хиляди сто шестдесет и четири лева и тринадесет стотинки/.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред АС
– гр. Пловдив в двуседмичен срок от получаване съобщение за постановяването му
с приложен препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: