№ 776
гр. София, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Владимир Вълков
като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело №
20221100900899 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър във вр. с чл.274
и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба от името на Сдружение „Ф.Г.У.“ срещу отказ №
20220428222147/09.05.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията. В жалбата се сочи, че е
постановен отказ без да са дадени указания за липсващи документи и да е била осигурена
възможност за представянето им. Оспорва се и възможността длъжностното лице по
регистрация да преценява съдържанието на устава, съответно редът за провеждане на
общото събрание да е сред обстоятелствата, които подлежат на преценка в регистърното
производство, както и да е налице възприетото от длъжностното лице несъответствие на
закона. Иска се отказът да бъде отменен и да бъде указано вписване на заявените
обстоятелства.
Постъпил е отговор Агенция по вписванията, представлявана от юрк. С.Г., с
възпроизведени съображения на длъжностното лице по регистрацията и без изразено
становище по наведените в жалбата доводи. Претендира се юрисконсултско възнаграждение
в размер на 300 лв.
По допустимостта на жалбата
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, против подлежащ на
обжалване акт и в установения едноседмичен срок, което я определя за допустима.
Дължимата държавна такса е внесена.
1
По основателността на жалба.
За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице по регистрация приема, че към
заявлението не са представени декларация по чл. 17 ал. 6 от устава на сдружението за избор
на Фондация „Антикорупционен фонд“ за член на УС, както и липса на пълномощно за
участие на представител на Фондация „Антикорупционен фонд“ в работата на управителния
съвет, взел решение за избор на директор. Прието е също така, че възприетата промяна на
клаузата на чл. 13 ал. 4 от устава противоречи на императивната норма на чл. 25 ал. 1
ЗЮЛНЦ по съображения, че при изрично предвидената възможност за провеждане на
заседания на управителния съвет чрез средствата за комуникация липсата на такава за
върховния орган на сдружението изключва дистанционното участие. В тази насока
длъжностното лице по регистрация се позовава и на съдебна практика.
Възложеното на длъжностното лице по вписванията действие обезпечава
обществения интерес от достоверност на обстоятелства, утвърдените от закона като
подлежащи на огласяване. В тази насока законът очертава кръга от лицата, овластени да
инициират регистърното производство. Според чл. 21 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице
дължи да извърши преценка досежно предписаните от закона изисквания като подлежащи
на изследване обстоятелства от приложените към заявлението документи. В контекста на
принципа за бързина и процесуална икономия – чл. 2а т. 4 ЗТРРЮЛНЦ, нормата на чл. 22
ал. 5 ЗТРЗТРЮЛНЦ изрично задължава длъжностното лице по регистрация да съдейства на
заявителя, когато заявлението не е придружено от документи, необходими за
удостоверяване на подлежащо на изследване обстоятелство.
Заявените за вписване обстоятелства – промяна в състава на управителния орган,
представителството и устава на сдружението, в обхвата на дължимата проверка се включва
и редовността на общото събрание, която проверка длъжностното лице дължи въз основа на
представени от заявителя документи. Уставът предписва пряк ангажимент на номинирания
за участие в управителен орган, който следва да бъде поет било лично, било писмено, ако не
присъстват лично. Представеното към заявлението пълномощно от името на Фондация
„Антикорупционен фонд“ не съдържа овластяване за ангажиране с номинация за участие в
управителния съвет. От съдържанието на протокола от общото събрание не се установява да
е бил представен. При все това обаче настоящият състав приема, че този документ не е
необходим с оглед очертаната от закона рамка на проверка от длъжностното лице по
регистрацията. Нормата на чл. 21 т. 4 ЗТРРЮЛНЦ придава значение единствено на
документи, изискуеми по закон. Законът не регламентира правила, относими към
предварително ангажиране с номинация за участие в управителния орган на сдружение с
нестопанска цел, поради което и липсата на този документ не сочи на хипотезата на чл. 21 т.
4 ЗТРРЮЛНЦ, за да обоснове основание за отказ.
Легитимацията на лицата, волеизявяващи и в рамките на колективен орган, какъвто е
управителният съвет на сдружение с нестопанска цел, подлежи на проверка в рамките на
регистърната процедура по силата на чл. 21 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Затова и правилен е изводът на
2
длъжностното лице по регистрация, че е необходимо пълномощно за участие на
представителя на Фондация „Антикорупционен фонд“ в работата на управителния съвет.
Липсата му обаче ангажира длъжностното лице да я укаже и да осигури възможност за
заявителя да представи този документ – чл. 22 ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Това не се установява това
служебно задължение да е било изпълнено.
Настоящият състав приема, че следва да се отклони от съдебната практика, визираща
противоречие на предвидена от устава възможност за провеждане на общо събрание и чрез
видеоконферентна връзка по следните съображения:
От утвърдения принцип на свобода на сдружаване следва и възможността членовете
на общността да регламентират вътрешноорганизационния си живот. На общо основание
тази свобода може да бъде ограничена от императивна правна норма. В този смисъл
границата следва да е ясно определена и предвидима. Законът изисква присъствие на
конкретно обявено място в определен час за провеждане на общо събрание. Липсва обаче
изрично изискване за физическо присъствие. Според настоящия състав извличане на
ограничение по тълкувателен път влиза в противоречие със законоустановения принцип.
Законът изрично регламентира дистанционно участие в работата на управителния
съвет, но това само по себе си не обосновава принципно защитима забрана общността да
предвиди такава форма на провеждане и на общото събрание. Изричната регламентация на
чл. 32 ал. 3 ЗЮЛНЦ може и следва да бъде обяснена с присъщата оперативност като самият
закон отдава приоритет на участието и създава механизъм да бъде осигурено при физическа
дистанция между отделните членове. Затова и комуникация по този ред е прогласена за
равнозначна на присъствие при очертаните в нормата условия.
Действително за разлика от управителния орган, на който е възложено оперативното
управление, общото събрание е призвано да разрешава основополагащи за общността
въпроси. Предпоставка за това е участието, а подходящата комуникационна среда е
средство за реализация на участието. Затова и законът отдава значение на присъстващите,
за да утвърди легитимация на колективния орган да взема обвързващи общността решения –
чл. 27 и 28 ЗЮЛНЦ, а не държи сметка за начина, по който ще се осъществи участието.
Участието от своя страна предполага гарантиран достъп до относимата към поставения на
обсъждане въпрос и възможност за изразяване на мнение. В случая клаузата на чл. 13 ал. 4
от променения устав очертава изисквания, гарантиращи пълноценно участие в работата на
колективния орган. Както е посочено и при представяне на предложението за промяната то е
призвано да преодолее наложени ограничения на физическо присъствие. Следователно, така
предвидената възможност не ограничава пълноценното участие, а го обезпечава и тогава,
когато физическо присъствие се оказва невъзможно.
По изложените съображения настоящият състав не споделя довода за наличие на
порок, препятстващ обявяване на промяната в устава.
От приложените към заявлението документи, ценени от външна страна, се налага
извод за взето от компетентен орган решение за свикване на общо събрание, общото
3
събрание е проведено на обявената дата в състав при изискуемия кворум и мнозинство. ,
приетите промени в устава не противоречат на императивни правни норми. В съответствие с
предвидената процедура е осъществена промяна в колективния управителен орган и е
формиран новоучредения орган с придадени му управленски и представителни функции –
директор. Следователно, налице са предпоставките за вписване на заявените обстоятелства и
обявяване на приложения акт.
По разноските
Вземането за юрисконсултско възнаграждение произтича от ангажирана отговорност
за разноски на насрещната страна в съдебното производство. Агенция по вписванията няма
качеството страна в регистърното производство. Тя не става страна по смисъла на чл. 26 ал.
1 ГПК. Предмет на делото не е материално право, на което да е носител Агенция по
вписванията, а законосъобразността на акт, постановен от лице от организационната
структура на това държавно учреждение. С оглед нормата на чл. 81 ГПК настоящият състав
приема, че дължи да отрече претендираното вземане с решението си.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20220428222147/09.05.2022 г. на Агенция по вписванията.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише обстоятелствата, заявени със
заявление вх. обстоятелства по заявление № 20220428222147.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 78 ал. 8 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията – търговски регистър
за изпълнение.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4