ПРОТОКОЛ
№ 65
гр. Златоград, 01.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на първи август
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
и прокурора С. В. Ю.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело
от общ характер № 20245420200037 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА Р.П. – С., ТО - З. - явява се прокурорът С. Ю..
ПОДСЪДИМИЯТ В. Н. Т. - лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. З. Б. – редовно призован, не се явява. Уведомил
е съда, че е в платен отпуск и е извън гр. З.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. В. Ч. – лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Г. К. – редовно призован, лично.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия, както следва:
В. Н. Т., ЕГН **********, български гражданин, със средно
образование, неженен, безработен, неосъждан.
РАЗЯСНИХА се правата на подсъдимия в процеса.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. - Разяснени са ми правата. Няма да правя отвод
на състава на съда, на прокурора и на съдебния секретар. Не желая
адвокат/защитник, в това число и служебен. Получил съм препис от
обвинителния акт прЕ. повече от 3 дена. Прочетох го, но не целия.
ПРОКУРОРЪТ Ю. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва, като съдът обявява, че делото е
образувано въз основа на внесен Обвинителен акт от РП – С., ТО - З. Разясни
съдържанието на същия на подсъдимия и прочете диспозитива на
обвинителния акт.
1
ПОКАНЕН подсъдимият даде следните обяснения:
ПОДСЪДИМИЯТ Т. – признавам се за виновен. Станалото, станало.
Всичко се случи така, както е описано в обвинителния акт. Бирата я пих в С.
предния ден. Миналия път като дойдох на делото пак бях пил предния ден и
тук пред залата ми отчете 2,28 промила. Съжалявам, няма да се повтаря
повече.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
Е. В. Ч. - ЕГН **********, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Е. Ч. - Работя в РУ - З., като полицейски инспектор. На 02.07.2024
г. получихме информация, че В. Т. е употребил алкохол и ще управлява
автомобил. Знаехме автомобила и номера, без да знаем посоката.
Предположихме, че ще управлява в града и спряхме в близост до сградата на
съда на ул. „Б. № . в близост до склада и по някое време видяхме, че
въпросния автомобил идва от центъра на града и се движи в посока гр. К.. Аз
го спрях със „Стоп“ палка и водача се подчини и изпълни указанията. При
проведения разговор, при който поискахме документите на водача и
автомобила усетихме мирис на алкохол, което ни даде повод да го поканим, да
го изпробваме за употреба на алкохол с техническото средство. Т. направи
валидна проба и техническото средство отчете 1,34 концентрация на алкохол в
издишания въздух. Дадохме му талон за мЕ.цинско изследване и го
съпроводихме до ФСМП, като той още при издаване на талона каза, че няма
да даде кръв. Същото заяви и в сградата на ФСМП. От колегите, които
обслужват района, в който живее чувам, че В. Т. не е лош човек, но има
проблеми с алкохола. Моите впечатления също са, че не е проблемен.
ПРОКУРОРЪТ Ю. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. - И аз нямам въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ Ю. – Считам, че не е нужно да се разпитва неявилият
се свидетел. Да бъде заличен от списъка на свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ – Няма смисъл да се отлага делото за разпит на
неявилият се свидетел.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на всички обстоятелства по делото не
се налага разпит на неявилия се свидетел К. Б., тъй като страните не желаят
това, а и събраните по делото доказателства не влизат в противоречие
помежду си.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите по делото К. З. Б..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице на което сне
2
самоличността както следва:
Х. Г. К. – 82 г. българин, български гражданин, женен, неосъждан. Без
родство с подсъдимия.
На вещото лице се напомни отг. по чл. 291 НК. Обеща да каже
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Г. К. – Поддържам заключението, което съм дал.
ПРОКУРОРЪТ Ю. - Нямам повече въпроси към вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. - И аз нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира заключението на вещото лице за компетентно и
пълно, поради което
На осн. чл. 282 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплатят 100 лв. за пътни и явяване в съдебно
заседание от бюджета на съда.
На осн. чл. 285 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗВЪРШИ ОГЛЕД в съдебно заседание на приложения фотоалбум по
БП 99/2024 г., по описа на РУ – З., съдържащ 11 броя снимки.
ПРОКУРОРЪТ Ю. - Да се прочетат приложените доказателства към
бързото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. - Не възразявам да се прочетат приложените
доказателства към бързото производство.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА приложените по делото протоколи и други писмени
доказателства и по конкретно: Писмо от разследващ полицай при РУ – З. до
РП – С. от 02.07.2024 г.; Протокол за оглед на местопроизшествие от
02.07.2024 г.; АУАН от 02.07.2024 г. съставен от Е. В. Ч. на В. Н. Т.; Талон за
кръвно изследване от 02.07.2024 г.; Протокол за мЕ.цинско изследване; фиш от
ФСМП от 02.07.2024 г.; Справка за нарушител; Заповед за ПАМ от 02.07.2024
г.; Справка за съдимост на подсъдимия и Характеристика на същия.
ПРОКУРОРЪТ Ю. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното следствие и да се
даде ход на съдебните прения.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. - Делото е изяснено. Също няма да соча нови
3
доказателства.Да се приключи.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ Ю. - Уважаеми г-н съдия, от събраните по делото
доказателства безспорно се установи, че на 02.07.2024 г. в гр. З. подсъдимият е
управлявал по ул. „Б.“, лек автомобил марка „О. К.“, с рег. №.с концентрация
над 1,2 на хиляда, а именно 1,34 на хиляда, което е установено по надлежния
ред, поради което считам, че е безспорно установено, че същия е извършил
престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, за което следва да бъде осъден.
При определяне на неговата наказателна отговорност като смекчаващи
обстоятелства следва да се отбележат пълните му самопризнания, чисто
съдебно минело, изразеното му съжаление за извършеното, а като отегчаващи
завишения брой на този вид престъпления в региона и страната. Отчитайки
изброените смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подсъдимия следва да бъде наложено наказание, което да бъде определено
при приложение на чл. 55 от НК под определения минимум ал. 1 т. 1, а
именно 5 м. лишаване от свобода изпълнението на което на осн. чл. 66 от НК,
да бъде отложено в рамките на изпитателен срок за 3 г. смятам че няма пречка
за това, както и глоба в размер на 200 лева, а така също лишаване от право да
управлява МПС за срок от една година.
По отношение на подсъдимия предвид обстоятелството, че същият не
е собственик на управляваният от него лек автомобил, следва да се присъди
заплащане на равностойността на управляваният автомобил определена от
назначената и извършена Авто-оценъчна експертиза по делото.
На подсъдимият следва да бъдат възложени и разноските по делото,
които са в размер на 112 лв.
Моля, мярката за неотклонение да бъде отменена.
В този дух моля за вашият съдебен акт. Смятам, че така определеното
наказание, ще изиграе своята роля по отношение на превъзпитанието на
подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. - Съгласен съм с предложените от прокурора
наказания. Съжалявам и обещавам, че повече няма да управлявам МПС след
употреба на алкохол. Аз се лекувам от алкохолизма.
СЪДЪТ даде последна дума на подсъдимия Т.: Никога повече няма да
се повтаря.
СЪДЪТ се оттегли за постановяване на присъдата.
СЪДЪТ постанови присъдата си, като я обяви в съдебно заседание и
разясни на страните правото за обжалването й и протестирането й в 15-дневен
срок от днес пред ОС - С.
С оглед разпоредбата на чл. 309, ал. 4 НПК, съдът намира, че взетата
4
по бързото производство, мярка за неотклонение „Подписка“, по отношение на
подсъдимия Василев, следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 309, ал. 4 НПК, взетата спрямо подсъдимия В. Н.
Т. мярка за неотклонение по бързото производство „Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на протестиране и обжалване пред ОС -
С. в 7-мо дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Златоград:_____Д.Х._____
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:02 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________Д.Х._______________
Секретар: ____Ф.Е.___________________
5