№ 2343
гр. Варна , 05.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в закрито заседание на пети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20203100103745 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 10975/07.06.2021 г. от М. ХР. Д. и АС. Н. АС., чрез
адв. С.М., с искане за изменение в частта за разноските на Решение № 925/20.05.2021 г.,
постановено по гр. дело № 3745/2020 г. по описа на ВОС, като бъдат присъдени
направените разноски в размер на 1650,00 лв., представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение, само в полза на ответника АС. Н. АС..
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна – СТ. П.
ИВ..
За да се произнесе, настоящият състав съобрази:
Молбата за присъждане на разноски в производството е заявена в законоустановения
срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна по следните съображения:
Производство по делото е образувано по искова молба от СТ. П. ИВ., ЕГН
********** и постоянен адрес: гр.Шумен, ул. „Охрид" № 8, ет. 3, ап. 4, действащ чрез
процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл. 32 от ГПК - адв. М.Р. - АК
Варна, и съдебен адрес: гр. Варна, бул. „Мария Луиза" 23А, против М. ХР. Д., с адрес: гр.
Шумен 9700, пл. „Освобождение" № 12, ет. 2 и АС. Н. АС., с адрес: гр. Шумен 9700, пл.
„Освобождение" № 12, ет. 2, с правно основание: чл. 73, вр. чл. 40 ал. 3 ЗННД, вр. чл. 45
ЗЗД, чл. 86 ЗЗД и цена на иска: 33 228,69 лева, законна лихва 2658,30 лв.
ВОС се е произнесъл с Решение № 925/20.05.2021 г., с което е отхвърлен като
неоснователен и недоказан, предявения от СТ. П. ИВ., ЕГН **********, против М. ХР. Д. с
ЕГН: ********** и АС. Н. АС. с ЕГН: **********, иск с правно основание: чл. 73 вр. чл. 40
ал. 4 и ал.3 ЗННД, вр. чл. 45 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, да му заплатят солидарно сумата от 33 228,69
лева, представляваща причинена имуществена вреда вследствие на неправилно
удостоверяване в Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот
между съсобственици под № 183, том. IX, рег. № 6729, дело № 1182 от 07.10.2016 год.
/Вписан в СП вх. рег. № 7056/07.10.2016 год., акт № 25, том. 19, дело № 3770/2016 год., дв.
вх. рег. № 7009, изразяваща се в платена от ищеца продажна цена в размер на 26 000,00
1
лева, разноски по сделката в размер на 1086,50 лева, /Нотариален акт № 73, том. I, рег. №
1365 дело № 59 от 10.03.2020 год. на Нотариус Гергана Великова –Ценова с район на
действие РС-Шумен и рег. № 702 на НК, вписан дв. вх. № 110, вх. рег. № 1109, акт. № 164,
том. 3, дело № 617 от 10.03.2020 год. на АП-Вписванията Шумен /разноски в съдебното
производство /гр. дело № 2552/2017 год. на РС-Шумен/ в размер на 6 142,19 лева, сумата от
2 166,92 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законна лихва върху
главницата 26 000 лева и разноски по сделката в размер на 1086,50 лева, за периода от
10.03.2020 год. до датата на предявяване на исковата молба, сумата от 491,38 лева
представляваща, обезщетение за забава равна на законна лихва върху сумата от 6 142,19 лв.
(съдебно-деловодни разходи) за периода от 10.03.2020 год. до датата на предявяване на
исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от 33 228,69 лева от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно с отговора на
исковата молба. Съобразно представен списък на разноските по реда на чл. 80 от ГПК (л. 136
от делото), претендираните от ответника АС. Н. АС. разноски в производството, са в размер
1650,00 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, извършването на които
се установява с Договор за правна защита и съдействие № ********** от 09.02.2021 г. (л.
81–гръб от делото), сключен между АС. Н. АС. и адв. С.М.. Доколкото в производството
пред ВОС, единствено ответникът АС. Н. АС. е ангажирала доказателства за извършените
разноски, в т.ч. за заплатено адвокатско възнаграждение, то същите следва да бъдат
присъдени на страната в претендирания размер.
По изложените съображения, молбата по чл. 248, ал. 1 от ГПК е основателна, и като
такава следва да бъде уважена.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248 от ГПК, Решение № 925/20.05.2021 г., постановено
по гр. дело № 3745/2020 г. по описа на ВОС, като вместо диспозитива по отношение на
присъдените в полза на М. ХР. Д. и АС. Н. АС. разноски в размер на 1650,00 лева /хиляда
шестстотин и петдесет/ лева, да се чете:
ОСЪЖДА СТ. П. ИВ. с ЕГН **********, да заплати на АС. Н. АС. с ЕГН
**********, направените по делото разноски в размер на 1 650,00 /хиляда шестстотин и
петдесет/ лева.
Определението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните, по аргумент от чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2