за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.243,ал.7 от НПК. Постъпил е протест от Районна прокуратура – Кърджали против определение № 136/ 03.12.2008 г. по Н.ч.пр. № 1096/ 2008 г. на Районен съд – Кърджали, с което е отменено постановление от 29.08.2008 г. на Районна прокуратура – Кърджали за прекратяване досъдебно производство № 106/ 2008 г. на ОДП-Кърджали. Твърди се, че определението на районния съд е необосновано и незаконосъобразно, тъй като съдът не е направил прецизна оценка на доказателствата. Ако беше сторил това и при условие, че се установи, че не е давана разпоредителна власт на Ибрям Ибрям, съдът не би приел, че повторния разпит на св. Емилов ще доведе до извода за извършено престъпление от Ибрям по чл.206,ал.1 от НК. Едностранния договор/пълномощно/ указва реда , по който лицето Ибрям следва да се разпореди с поверената му парична сума от 160 000 лв. Данни за инкриминираност на пълномощното няма, както и не съществува непълнота в изразената воля на св. Емилов по отношение разпоредителната власт на предоставена на лицето Ибрям по отношение на паричната сума. С оглед на това счита, че не се налага тълкуване на съдържанието на договора, както внушава съдът. При анализа на доказателствата е изведен извода , че лицето Ибрям бил използван като междинна пощенска кутия за предаването на фактическата власт на парите от св. Емилов на св. Илиев , поради невъзможността последния да бъде упълномощен от св. Емилов с представителна власт за опериране по банковата му сметка , тъй като би се разкрила привидността на договора за покупко –продажба на недвижимия имот , който е послужил за обезпечение на кредита на св. Илиев. Счита, че деянието по чл.206,ал.1 е несъставомерно от обективна страна, тъй като от съдържанието на пълномощното се установява, че лицето Ибрям е бил упълномощен да прехвърли паричната сума от 160 000 лв. в друга банкова сметка, без да посочва на чие име следва да се открие, при което не представлява действие на противозаконно имуществено разпореждане с паричната сума предаването й на св. Илиев. В подкрепа на становището , че не е наложителен преразпита на св. Емилов е и обстоятелството, че ще се установят твърдения за заинтересованост от изхода на делото. Освен това показанията на св. Емилов няма да бъдат надеждни, последователни и достоверни гласни доказателства. В протеста са изложени и доводи за основания за отвод на съдията .В крайна сметка с оглед на изложените доводи прокурора прави искане определението на районния съд да бъде отменено , като постановено от незаконен състав , на основание чл. 348,ал.3,т.3 от НПК и делото да бъде върнато на районния съд за решаване от друг състав или да бъде отменено определението на районния съд и потвърдено постановление от 29.09.2008 г. за прекратяване на наказателното производство № 106/2008 г. по описа на ОДП-Кърджали като обосновано и законосъобразно. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: С постановление от 29.09.2008 г. на РП-Кърджали по досъдебно производство № 106/07 от 14.01.2008 г. на ОДП – Кърджали е прекратено наказателното производство срещу Ибрям Муса Ибрям от г. Кърджали за извършено престъпление по чл.210,ал.1, т.5 във вр. с чл. 209,ал.1 от НК. Основния извод на прокурора е , че Ибрям Муса Ибрям не е излезнал извън рамките на разпоредителните правомощия , които е имал на основание пълномощно рег. № 4255/ 23.07.2004 г. като е предал сумата от 160 000 лв. от продажбата на недвижимия имот на св. Илиев. При липсата на неправомерно юридическо разпореждане с паричната сума от страна на Ибрям Ибрям , няма как да се приеме, че е налице осъществено изпълнително деяние по чл.206,ал.1 от НК . Наказателна отговорност за престъпление по чл.206,ал.1 от НК не следва да се търси и от св. Илиев, тъй като той никога не е имал фактическа власт върху паричната сума, установена на основание договор , сключен със св. Емилов. И тъй като двете лица не са извършили престъпление по чл.206,ал. 1 от НК изключва и евентуално помагачество или подбудителство към такова престъпление. Счита, че показанията на св. Емилов били изолирани , недостатъчни , за да се направи обосновано предположение за извършено престъпление от св. Илиев и Ибрям , поотделно или в съучастие са го въвели в заблуждение, че ще получи сумата от 160 000 лв. , представляваща договорната цена от продажбата на недвижимия имот , като по този начин да са му причинили имотна вреда в размер на действителната пазарна цена , което да обуславя извод за осъществен престъпен състав на чл.209 от НК. Фактът , че при сключване на договора за покупко-продажба св. Емилов е съзнавал привидния му характер , целящ последващо отпускане на кредит от Банка ДСК в полза на купувачите на имота в размер , по±очен в договора води до извода , че св. Емилов е знаел , че парите в размер на 160 000 лв. следва да бъдат получени от св. Илиев с цел да се разплати към кредиторите. Тези факти се установяват от показанията на св. Илиев и Ибрям и косвено от останалите гласни доказателства/ без да сочи от кои/ и от писмените доказателства. В обема на представителната власт на Ибрям Ибрям освен получаване на сумата е и изтегляне на паричната сума от разплащателната сметка на св. Емилов . В случая прокурора счита, че не е налице неопитност и неосведоменост на св. Емилов като се позовава на писмените доказателства , от които се установява начина на придобиване на имоти от него чрез друго лице и осигуряване кредитиране от банки на основание привидни сделки. Въз основа на събраните по делото писмени доказателства районния съд е приел, че не се касае за извършено престъпление по чл. 209, ал.1 от НК., тъй като няма данни за създаване на невярна представа у св. Емилов той да реши да направи имуществено разпореждане , от което да последва облага или вреда , няма и заблуда , за да бъде извършен акт на разпореждане. Приема обаче, че с оглед извършено престъпление по чл.206,ал.1 от НК следва да се извършат процесуалноследствени действия за установяване св. Емилов разпореждал ли е на Ибрям Ибрям да дава парите на св. Илиев. Счита , че този факт е от съществено значение за установяване интелектуалният момент на умисъла за обсебване. В тази връзка съдът е приел, че показанията на св. Емилов , ще внесат яснота във фактическата обстановка по отношение на извършено престъпление от страна на Ибрям Ибрям по чл.206,ал.1 от НК. С оглед на това е прието , че постановлението е необосновано и на основание чл. 243,ал.5, т.3 от НПК е отменено , а делото е върнато на прокурора с указания относно прилагането на закона. Окръжния съд приема за установено следното: С постановление от 09.01.2008 г. на Районна прокуратура г. Кърджали на основание чл.212 от НПК срещу Ибрям Муса Ибрям от г. Кърджали е образувано досъдебно производство по чл.210, ал.1, т.5 във вр. с чл.209,ал.1 от НК , за това, че на 23.07.2004 г. в г. Кърджали възбудил заблуждение у Григор Ясенов Емилов от г. Кърджали, че като негов пълномощник по договор за покупко-продажба на недвижим имот , ще получи сумата от 160 000 лв. от продажбата на имота , след което ще я прехвърли в банковата сметка, открита в Банка ДСК, ЕАД – София и с това му причинил имотна вреда в големи размера – в размер на 160 000 лв. С изрично пълномощно с рег. № 4255/ 23.07.2004 г. св. Емилов е упълномощил св. Ибрям Муса Ибрям да продаде от негово име на св. Илиев и св. Галина Илиева собствения си недвижим имот , представляващ търговски обект в г. Кърджали, да получи продажната цена на имота чрез Банка ДСК ЕАД – София , да изтегли сумата , представляваща продажната цена на имота, да я прехвърли в друга сметка и да го представлява пред компетентни органи и подписва всички необходими документи . Или представителната власт за св. Ибрям е възникнала от упълномощителна сделка , която има характер на едностранна сделка. А обемът на представителната власт на св. Ибрям е определен в рамките на покупко-продажбата – да продаде, да получи цената на имота чрез банка , да изтегли сумата и я прехвърли в друга сметка. Вярно е, че в пълномощното не е упоменато в коя сметка да бъде прехвърлена сумата и на чие име, но като се изхожда от разпоредбата на чл. 36,ал.2 от ЗЗД последиците от правните действия, които представителят извършва, следва да възникнат направо за представлявания /св. Емилов/, т.е. св. Ибрям чрез упълномощаване е приел да действа в интерес на представлявания . Или пълномощното е в основата на взаимоотношенията между св. Емилов и св. Ибрям, тъй като според съдебната практика при обсебване движимата вещ се владее или пази от дееца на правно основание въз основа на договорни отношения. От доказателствата по делото се установява още, че в деня на сключване на упълномощителната сделка между св. Емилов и св. Ибрям е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот. На 27.07.2004 г. Ибрям е получил продажната цена от 160 000 лв. и е внесъл по сметка на св. Емилов, същия ден изтеглил сумата от сметката на св. Емилов в присъствието на св. Дженгис Ахмед. Двамата заедно отишли в обменното бюро на ЕТ ”Гьокчен”, собственост на съпругата на св. Илиев – Вера Илиева , там намерили св. Илиев и лично св. Ибрям му предал сумата от 160 000 лв. Св. Илиев преброил парите и ги прибрал в касата. Други са сведенията относно пренасянето на сумата от Банка ДСК до обменното бюро и предаването на сумата според св. Ибрям, св. Илиев и св. Дженгиз Хасан . Разследващия орган обаче не е констатирал противоречие в показанията на свидетелите, от една страна св. Ибрям и св. Илиев и от друга страна св. Ибрям и св. Дженгис Хасан, а от тях би направил други изводи. При разпита св. Емилов не е съобщил факти и обстоятелства при сключването на упълномощителната сделка със св. Ибрям, които да са го въвели в заблуждение или да е поддържано у него заблуждение от страна на св. Ибрям или друго лице. Напротив той е бил с ясното съзнание за разпореждане с имота и начина на получаване и разпореждане с продажната цена т.е. с обема на представителната власт , която е предоставил на св. Ибрям. Друг е въпроса обаче , че липсва отговор с оглед извършено престъпление по чл.209,ал.1 от НК коя е причината за неизпълнението на поетото задължение св. Ибрям да внесе сумата в друга сметка дали е резултат на измамливи действия. С оглед на това съдът намира извода на прокурора за съставомерността на деянието по чл.209,ал.1 от НК за необоснован. Освен това прокурора следва да извърши цялостна преценка на деятелността на св. Ибрям с оглед извършено престъпление и по друг текст на НК . В случая следва да се има предвид разграничението между обсебването като престъпно посегателство, наказуемо от закона, и неизпълнение на поето задължение по упълномощителната сделка от страна на св. Ибрям да прехвърли сумата по друга сметка на упълномощителя, т.е. последиците от сделката да бъде в негов интерес. Разграничението между двата момента е от съществено значение с оглед установяване субективната страна на деянието. В тази връзка под страх да не се използва наказателния процес за уреждане на гражданскоправни спорове следва по делото да се изследва намерението на св. Ибрям за окончателното разпореждане с паричната сума от продажбата на имота. В тази връзка разследващия орган не е извършил подробен разпит и не е констатирал противоречие в показанията на св. Ибрям и св. Илиев относно получаването на сумата от 160 000 лв. , а такова е налице , което налага преразпита им и извършване на други процесуални действия - поставянето им евентуално в очна ставка. Произволното приемане от страна на прокурора, че предаването на сумата на св. Илиев не е противозаконно разпореждане с имущество е вредно за разследването. Всеки детайл от изпълнителното деяние е от съществено значение за установяване на субективната страна на престъплението включително и за обсебването. В тази връзка следва разследващия орган да изследва наред с преразпита на св. Емилов за обстоятелства свързани с разпореждането със сумата от 160 000 лв. от страна св. Ибрям в полза на св. Илиев , както и намерението на св. Ибрям, познавайки съдържанието на пълномощното, да изпълни поетото задължение по упълномощителната сделка, поканен ли е да върне , съответно отказал ли е връщане на процесната сума, при приемането на сумата от св. Илиев кои лица са присъствали, ако е приета паричната сума от св. Илиев декларирана ли е от него в ТДД-Кърджали за 2004 г. Освен това във връзка с противоречието в показаният на св. Ибрям и Дженгис Хасан следва да се установи след получаване на сумата от Банка ДСК двамата къде са се разделили , отишли ли са двамата в обменното бюро на св. В. Илиева заедно , присъствал ли св. Дженгис на предаването на сумата от 160 000 лв. от св. Ибрям на св. Илиев, в обменното бюро сам ли е бил св. Илиев, присъствали ли са и други лица при предаването на сумата, да се установи защо св. Ибрям е предал сумата на св. Илиев, а не е изпълнил задължението си по пълномощното да внесе сумата по друга сметка на упълномощителя. За установяване на тези факти следва да се разпитат св. Ибрям, Емилов, Хасан и Илиев. Изложените съображения налагат извода на съда, че постановлението на прокурора е необосновано и незаконосъобразно , при което правилно районния съд в законен състав е постановил определение за отмяната му и връщане на прокурора за изпълнение на указанията за прилагане на закона. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 136/ 03.12.2008 г., постановено по Н.ч.пр. № 1096/ 2008 г. по описа на Районен съд – Кърджали. Определението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.
|