Р Е
Ш Е Н
И Е
№ … … …
град Кърджали, 24.11.2021 год.
В И М
Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Кърджалийският административен
съд, ...……............
в
публично заседание ….….
на седемнадесети
ноември .......................................................................………..…….…....………
през
2021/две хиляди двадесет и първа/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря …………………..…..………..…...............
Мариана Кадиева ………………….…..….……
като
разгледа докладваното от .....……………..…... съдията Виктор Атанасов .........................
административно
дело №311 .....
по описа за ....................... 2021 година ........................
и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е административно, по реда на чл.145 и следв. от Административнопроцесуалния
кодекс/АПК/, във вр. с чл.27а от Закона за закрила на
детето и във вр. с чл.27, ал.1 от Закона за закрила
на детето/ЗЗДет./.
Образувано
е по жалба от Д.Д.П.,
с ЕГН ********** и с посочен в жалбата адрес: ***, подадена чрез пълномощник – адв.Л.Д. от АК-***, с посочен съдебен адрес ***, против
Заповед №ЗД/Д-К-080 от 18.10.2021 год., издадена от Т. Д. Т., в качеството му
на „За директор” на Дирекция „Социално подпомагане” - Кърджали, с която, на
основание чл.27, ал.1, във вр. с чл.26 ал.1 и чл.4,
ал.1, т.2 от Закона за закрила на детето/ЗЗДет./, е
настанено временно детето Н.В.И., с ЕГН **********, с майка Д.Д.П., с ЕГН **********, по удостоверение за раждане, и баща
- В.Д.И., с ЕГН **********, в семейството на Н.М.К., с ЕГН **********, с адрес:
***, до произнасяне на съда с решение по чл.28 от Закона за закрила на детето.
Жалбоподателката заявява в жалбата
си, че счита обжалваната
заповед за незаконосъобразна, т.к. е постановена при съществени процесуални
нарушения, в противоречие с материалния закон и е необоснована. Заявява също,
че оспорва фактическите констатации в заповедта, тъй като не отговарят на
обективната действителност и са извършени в противоречие с правилата за
попълване на административната преписка с доказателства и доказателствени
средства и оценка на доказателствените материали и че
поддържа всички основания за незаконосъобразност на административните актове,
както и че допълнителни съображения ще изложи след запознаване с цялата
административна преписка. С жалбата моли
съда да
образува съответното производство и след като се убеди в основателността на
оплакванията й, да постанови решение, с което изцяло да отмени Заповед
№ЗД/Д-К-080 от 18.10.2021 год., издадена от Т. Д. Т., в качеството му на „За
директор” на Дирекция „Социално подпомагане” - Кърджали и да й присъди
направените деловодни разноски.
В съдебно
заседание, редовно призована, жалбоподателката Д.Д.П. не се явява, представлява се от упълномощен
процесуален представител - адв.Л.Р.Д. от АК-***, който поддържа
жалбата по изложените в нея съображения. Моли
съда да уважи подадената жалба, като твърди, че по делото не се събрали каквито
и да е било доказателства за верността на фактите и обстоятелствата, описани в
обстоятелствената част на оспорения административен акт. Счита, освен това, че
същият е издаден при особено съществени процесуални нарушения, поради което
следва да бъде отменен. Моли да бъдат присъдени на жалбоподателката
направените разноски по делото, както и да му бъде дадена възможност да
представи писмено становище, в срок, определен от съда.
В поискания
от процесуалния представител на жалбоподателката и предоставен
от съда срок от два дни, считано от датата на провеждане на съдебното
заседание, т.е. до 19.11.2021 год. включително, такова писмено становище не е
представено.
Ответникът по
жалбата – директорът на Дирекция „Социално подпомагане” – град Кърджали, редовно
призован, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален
представител - ст.юрк.С. К. М., която оспорва жалбата и счита, че същата
е неоснователна. Моли да бъде постановено
решение, с което да бъде потвърдена заповедта на директора на Дирекция
„Социално подпомагане” – град Кърджали, с която е предприета мярка за закрила
спрямо детето Н.И., а именно - настаняване в семейство на близки, в семейството
на ***. Счита, че към настоящия момент, настаняването на детето при *** е в
негов най-добър интерес, а най-добър интерес за детето се преценява, както с
оглед на желанията и чувствата - физическите, психическите, емоционалните му
потребности, така и с оглед способността родителите да полагат адекватни грижи
за детето. Сочи, че предприемането на мярката цели да се осигури една спокойна
безопасна и сигурна среда за детето и че детето има изградена силна емоционална
връзка с ***, като то е живяло до преди близо *** години в ***, където е
отглеждано от майка си, но с помощта и активното участие на своята баба. Сочи
също така, че целта на предприетата мярка е не да се прекратят отношенията
между родителите и детето, а по-скоро да се постигне максимална защита на
интересите на детето и че с предприемането на мярката, отделът по закрила на
детето ще продължава да работи, както с детето, така и с неговите родители и
при смяна на обстоятелства, довели до настаняването, същото ще бъде прекратено,
но че към настоящия момент е най-добре то да бъде отглеждано от ***. Моли съда
да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и да
потвърди оспорената заповед на директора на Дирекция „Социално подпомагане” –
град Кърджали. Заявява също, че към момента не е заведено дело пред Районен съд
– Кърджали по чл.28 от ЗЗДет., срокът за което
изтичал на 18.11.2021 год., т.к. решили на 18.11.2021 год. да сезират Районен
съд - Кърджали, защото искали да бъдат максимално обективни и информацията от
проведеното днешно съдебно заседание щяла да бъде предоставена на Районен съд –
Кърджали.
Заинтересованата
страна Н.М.К. от *** – *** на детето Н.В.И.,
при която същото е настанено временно с оспорената заповед, редовно призована,
се явява лично и заявява, че оспорва жалбата и счита, че същата е
неоснователна. Сочи, че още първата
вечер, когато Н. й дошла на гости през лятото, на 13.07.2021 год., й казала, че
*** и че й било много мъчно, защото вторият й баща й казал, че „***”. Моли
съдът да отхвърли подадената жалба, тъй като не иска повече детето да бъде
травмирано, като заявява, че иска и желае детето да остане да живее при нея.
Още веднъж заявява, че желае това дете да остане при нея, като желанието и на
детето е същото, както и че при нея детето се чувства най-добре и най-спокойно,
тъй като тя се грижи за нея много добре. Допълва, че епикризите
на детето, които не й били дадени от дъщеря й, когато ходила да вземе багажа на
детето, направила всичко възможно да открия лекарите, което са лекували Н. и да
се свърже с тях, за да може да заведе детето на контролни прегледи и съответно,
да могат да й издадат епикризи, които да има като
документи.
Заинтересованата
страна Н.В.И., редовно призована за
съдебното заседание чрез своя баща и законен представител В.Д.И., се явява
лично и с В.Д.И. – неин родител - баща и законен представител, чрез който взема
участие в производството, като същият заявява, че оспорва жалбата и счита, че
същата е неоснователна. Заявява също, че е съгласен с това, което е заявила юрк.М. и заинтересованата страна К. Сочи, че детето е
живяло много малко време при Д.П. и г-н Т. П. и че по-голяма част от живота си
детето му Н. е живяла в дома на *** - Н.,***. Счита, че Н.И. трябва да остане при
*** си Н., т.е. при ***, тъй като ще се чувства по-добре при тях. Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба, като остави детето му
да живее при *** ***.
Детето - Н.В.И., ***, навършило *** години /родено на ***
год./, се явява лично за изслушването, съобразно изискването на разпоредбата на чл.15, ал.1 от
Закона за закрила на детето.
В съдебната
зала присъства и Н. П. Я. – педагог, учител *** в СУ „***” - ***.
Административният съд,
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз
основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Съгласно разпоредбата на чл.27а, ал.1 от ЗЗДет., заповедта на директора на дирекция „Социално
подпомагане” по чл.27, ал.1, включително в случаите на спешно настаняване извън
семейството, подлежи на предварително изпълнение по силата на закона, но може
да се обжалва от родителите на детето в 14-дневен срок от съобщаването. Оспорената
в настоящото производство Заповед №ЗД/Д-К-080 от 18.10.2021 год. на „За
директор” на Дирекция „Социално подпомагане” - Кърджали, е издадена на основание
чл.27, ал.1, във вр. с чл.26 ал.1 и чл.4, ал.1, т.2
от Закона за закрила на детето/ЗЗДет./, като същата е
била изпратена на жалбоподателката Д.П. със
съпроводително писмо с Изх.№СЛ/Д-К/848-009 от 19.10.2021 год. на Дирекция „Социално
подпомагане” – Кърджали/л.7/. Видно от приложеното по преписката известие за
доставяне с баркод ***, обр.243, на „Български пощи” ЕАД ***/л.8/, това съпроводително писмо и
приложената към него заповед са били получени от жалбоподателката
Д.П., лично, на датата 26.10.2021 година. Жалбата против заповедта е подадена
чрез директора на Дирекция „Социално подпомагане” – Кърджали, на датата
09.11.2021 год., регистрирана в деловодството на административния орган с Вх.№0905-11-00/09.11.2021
год./л.3/. От това следва, че жалбата е подадена точно на 14-ия
ден след получаването на заповедта от жалбоподателката
П., т.е. спазен е предвидения в чл.27а, ал.1 от ЗЗДет.
преклузивен срок за оспорване на тази заповед. От
друга страна, по делото не е спорно, а и от представеното и прието като
доказателство удостоверение за раждане серия *** №*** от *** год., издадено от
***, за детето Н.В.И., с ЕГН **********/лист 55 от делото/ се установява,
че жалбоподателката е майка на детето, което я прави
активно легитимирана да обжалва заповедта. Предвид това съдът намира, че жалбата,
като подадена в срок, от легитимирано лице и против подлежащ на оспорване административен
акт, е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
След като се съобрази доводите и становищата на
страните и съобрази и прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
От представените по делото доказателства се
установява, че административното производство е започнало по сигнал с
Вх.№СИГ/Д-К/150 от 08.10.2021 год., подаден от Н.М.К. – *** на детето Н.В.И.,
до директора на Дирекция „Социално подпомагане” – Кърджали/л.54/, в
който е описано, че ****. В сигнала е описано, че Н. е разказала ***, че ****.
В сигнала е описано също, как майката на Н. е била свидетел на всичко това, но
никога не се е намесила, за да я защити. В сигнала Н.К. е описала също, че *****.
По преписката е представен и Протокол за проведена
среща с детето Н.И. от същата дата – 08.10.2021 год./л.52-л.53/, от който е видно, че е
била проведена среща от социален работник при Дирекция „Социално подпомагане” -
Кърджали – А. К., с детето Н.И., като в този протокол е описано подробно
споделеното от детето при тази среща. В протокола е отразено, че ****. В
протокола е отразено, че ***. В протокола е отразено, че Н. е споделила, че ****. В протокола е отразено също, че детето е
споделило, че се чувства много добре при *** *** и че желае да живее при тях в
***, както и че тук има много приятели и че през свободното време понякога ходи
при ***, която ***.
По преписката е представен и приет като доказателство
по делото Доклад за оценка на постъпил сигнал с Вх.№СИГ/Д-К/150 от 08.10.2021
год., изготвен на същата дата – 08.10.2021 год., от А. Д. К. – *** към Дирекция
„Социално подпомагане” – Кърджали/л.50-л.51/, в който са описани подробно установените факти и
данни, описани по-горе и че във връзка с извършеното социално проучване е взето
решение да бъде свикан Координационен механизъм на 11.10.2021 год., както и да
бъдат предприети необходимите действия по ЗЗДет. Във
връзка с изложеното, в доклада е изразено становище от Отдел „Закрила на
детето” при Дирекция „Социално подпомагане” – Кърджали, че е необходимо да се
предприемат мерки по реда на ЗЗДет. и да се отвори
случай за детето Н.В.И. и детето да бъде насочено към социална услуга в някой
от центровете за обществена подкрепа в област Кърджали.
По преписката е представен и Протокол от 11.10.2021
год. за проведен телефонен разговор с д-р И. – личен лекар на детето Н.И./л.49/,
която в същия заявява, че детето е записано при нея от лятото, че ***. В
протокола е отразено, че по информация на личния лекар, детето е добре и няма
притеснения за състоянието му, както и че ***.
По преписката е представен и Протокол от 11.10.2021
год. за проведен телефонен разговор с Д. Г. – директор на ОУ „***” ***, в което
детето Н. е учило, докато е пребивавало в ***/л.48/. В протокола е отразено, че *****.
В разговора е посочил, че е видял Н. през лятото, с ***, когато вече била
усмихната и понапълняла, като е изразил мнение, че взаимоотношенията *** са
страхотни и че детето заслужава да израсне в топла семейна среда.
По преписката е представен и Протокол от 11.10.2021
год. за проведен телефонен разговор с В.Д.И. – баща на детето Н.И./л.47/, като
в протокола е отразено, че В.И. е споделил, че има заведено дело за промяна на
родителските права и че през летния период се е виждал редовно с Н. В разговора
същият е заявил, че ще съгласи с мнението на детето и щом Н. е спокойна при ***,
той няма нищо против детето да остане да живее при ***.
По преписката е представен и Протокол от 11.10.2021
год. за проведена среща с Н. К. – *** на детето Н.И./л.46/, като в протокола е отразено
,че Н. К. е споделила, че бащата на детето – В., идва редовно да вижда дъщеря
си, а през лятото помолила дъщеря си/жалбоподателката Д.П./,
да пуснат Н. на гости, като след това, майка й и вторият й баща повече не я
потърсили. В протокола е описано, че семейството на Н. К. живее в ***, в къща –
тяхна собственост, като жилището е на два етажа и на вторият жилищен етаж
разполага с две стаи, едната от които е обособена за Н., обзаведена с всичко
необходимо /легло, гардероб, скрин, диван/, а освен това, в стаята имало и
синтезатор, на който Н. се упражнява.
На същата дата - 11.10.2021 год., е била свикана и съответно
проведена екипна среща по Координационен механизъм за взаимодействие при работа
по случаи на деца, жертва или в риск от насилие и за взаимодействие при
кризисна интервенция, за което е съставен и протокол от същата дата/л.42/, в
който е отразено, че срещата е проведена във връзка с регистрирания сигнал за
детето Н.И., като екипът е набелязъл задачи. В
протокола е отразено, че Отдел „Закрила на детето” ще предприеме мерки за
закрила по чл.26 от ЗЗДет., както и че ще предприеме
действия по издаване на направление за ползване на социална услуга в общността.
Във връзка с регистрирания сигнал за детето Н.В.И., с
писмо Изх.№СЛ/Д-К/848-002 от 12.10.2021 год. на Дирекция „Социално подпомагане”
– Кърджали, адресирано до директора на Дирекция „Социално подпомагане” – ***/л.41/, е
изискано съдействие и информация относно възможността, желанието и намеренията
на бащата спрямо детето, както и да бъде оценен родителския капацитет на бащата
В.И.. С писмо Изх.№СЛ/Д-К/848-001 от 12.10.2021 год. на Дирекция „Социално
подпомагане” – Кърджали, адресирано до директора на Дирекция „Социално подпомагане”
– ***/л.40/, във връзка с
регистрирания сигнал за детето Н.В.И., е изискана информация относно Д.Д.П. - майка на детето, както и да се предприемат действия
за оценка на родителския капацитет на Д.П.
По преписката е представена и приета като
доказателство Декларация от 13.10.2021 год. за даване на съгласие по чл.24,
ал.3 от ЗЗДет., дадена от Н.М.К.,***, регистрирана с
Вх.№СЛ/Д-К/848-004 от 13.10.2021 год. на Дирекция „Социално подпомагане” –
Кърджали/л.38/, с която, *** Н.К. е декларирала, че е получила от
ДСП разяснения за същността и последиците от допускане на настаняване по чл.26,
ал.1 от ЗЗДет., както и е декларирала, че доброволно
се съгласява, без заплаха или насилие, за настаняване в семейството й на детето
Н.В.И., родена на *** ***, с постоянен адрес *** и че детето към настоящия
момент се отглежда в семейството й.
В отговор на първото от изпратените две писма от
Дирекция „Социално подпомагане” - Кърджали е получена писмена информация от
директора на Дирекция „Социално подпомагане” – ***, с Изх.№ДП/Д-Х/169-001 от
13.10.2021 год. и Вх.№СЛ/Д-К/848-006/18.10.2021 год. на ДСП - Кърджали/л.37/, в
която се съдържат данни и факти, получени от В.И. след проведен с него
телефонен разговор от *** при Дирекция „Социално подпомагане” – ***, касаещи
детето Н. след *** с Д.П., като в тази информация, от същия потвърждават
фактите и обстоятелства, споделени от детето при проведената среща със *** при Дирекция
„Социално подпомагане” – Кърджали.
По преписката е представен и още един Протокол - от
18.10.2021 год., за проведен телефонен разговор с В.Д.И. – баща на детето Н.И./л.36/,
като в протокола е отразено, че В.И. е споделил, че след *** с Д.П., в продължение
на *** години не е поддържал връзка с дъщеря си, т.к. не е искал детето да се
стресира предвид факта, че майка му не е спазвала режима на лични отношения, но
че от лятото на 2019 год. контактите с дъщеря му са възобновени и че това е станало, когато дъщеря му е била при
*** си в ***. В протокола е отразено също, че бащата е споделил, че след летния
период на 2019 год., когато детето е отишло в ***, в ***, ***, връзката им била
прекъсната, тъй като майката и новият й съпруг не са разрешавали на Н. да
поддържа връзка с баща си. В протокола е отразено, че от месец юли 2021 год.
срещите между бащата и детето са подновени, тъй като детето Н. от тогава живее
отново в дома на ***.
Така, на същата дата – 18.10.2021 год., от *** А. Д. К.
е изготвен Доклад, с Изх.№СЛ/Д-К/848-005, за оценка на случай и предприемане на
мярка за закрила спрямо дете/л.30-л.35/, представен по преписката и приет като доказателство,
в който са отразени общи данни за детето; потребности на детето, свързани с
развитието му; капацитет на родителите; фактори на средата и семейството и
оценка, в който раздел на доклада е отразено, че основните проблемни зони се
базират на това, че ***, както и че е необходимо предприемане на мярка за
закрила по реда на чл.26 от ЗЗДет., както и да бъде
издадено направление за ползване на социални услуги към ЦОП.
На същата дата – 18.10.2021 год., от *** А. Д. К. е
изготвен и Социален доклад относно възможностите за полагане на грижи за дете,
съдържащ данни за лицето Н.К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***/л.29/, в
който е описано семейното положение, здравословното състояние, както и
имущественото състояние на Н.К.. В доклада е описано, че ****. В доклада е
дадено и становище, ***, че след проведените разговори и събраната информация е
видно, че детето Н.И. е дете в риск и че е необходимо да се предприеме мярка за
закрила – настаняване при близки и роднини, а именно – в *** Н.К., на адрес ***.
На същата дата – 18.10.2021 год., от *** А. Д. К. е
изготвена и индивидуална оценка на потребностите за детето Н.В.И./л.28/, като
в раздел „Оценка на потребностите на детето” е отразено, че: *******.
На същата дата – 18.10.2021 год., от *** А. Д. К. е
изготвен и План за действие по отношение на детето Н.В.И./л.25-л.27/,
в който, като краткосрочна цел 1 в плана за работа с детето Н. е вписано Предприемане
на действия за настаняване на детето в семейството на роднини или близки, а
като краткосрочна цел 2 – Наблюдение върху развитието на детето, неговото
възпитание и образование, като са описани и конкретните дейности, които следва
да се извършат за постигането на тези цели. В този План за действие по
отношение на детето Н.В.И. е описан и План за работа със семейството, в който,
като краткосрочна цел 1 е посочено - Задоволяване на нуждите и потребностите на
детето в семейна среда, а като краткосрочна цел 2 - Финансово подпомагане на
семейството по реда на ППЗЗДет. и упражняване на
контрол върху изразходване на средствата, като са описани и конкретните
дейности, които следва да се извършат за постигането на тези цели. В този План
за действие по отношение на детето Н.В.И. най-сетне е описан и План за работа с
родителите, в който, като краткосрочна цел 1
е посочено - Осъществяване на
контакт с родителите и провеждане на разговори с тях, проследяване на
възможностите за поемане на грижите зa отглеждане на
детето от родителите, като отново са описани и конкретните дейности, които
следва да се извършат за постигането на тази цел. В плана е отразено, че същият е изготвен за срок от три
месеца - до 17.01.2022 год. и че подлежи на преразглеждане и актуализация на
всеки три месеца или при промяна на обстоятелствата, довели до преразглеждането
му. Планът е подписан от ***, който го е изготвил, от *** - Н.К. и от самото
дете Н. И., като в плана изрично е отразено, също така, че по разбираем за
детето начин са му обяснени заложените в плана за действие цели и дейности, както
и че е взето предвид мнението и на детето Н.И.
На същата дата – 18.10.2021 год., от *** А. Д. К. е
изготвен и План за грижи на дете, настанено в семейство, за детето Н.В.И./л.23-л.24/,
в който, като причини за настаняването/водещ риск за детето е посочено, че *****.
Отразено е също, че изготвянето на плана за
грижи е съобразен с потребностите на детето и обективните възможности за неговото
отглеждане в семейна среда и че за изготвянето на плана за грижи при проведените
срещи и разговори е взето предвид мнението на детето Н. и ***. Отбелязано е, че
родителите не са присъствали на срещата, тъй като майката живее в ***, ***, а
бащата в ***, но че планът за грижи ще бъде изпратен за съгласуване с тях и социален
работник от ДСП - *** и ДСП - ***.
Така, на 10.10.2021 год. е
издадена и оспорената Заповед №ЗД/Д-К-080 от 18.10.2021 год. на „за директор”
на Дирекция „Социално подпомагане” – Кърджали, в мотивите на която е описано,
че нa 08.10.2021 год. в Отдел „Закрила на детето” при
Дирекция „Социално подпомагане” - Кърджали е регистриран сигнал за детето Н.В.И.,
като повод за това била жалба, подадена от Н.М.К. - *** на детето и че ***. В
мотивите е описано също, че от 13.07.2021 год. и към настоящия момент детето
живее при *** в ***, ***. По нататък в мотивите е описано, че ****. В мотивите
е отбелязано, освен това, че бащата на детето - В.И. заявява, че има желание да
полага грижи за дъщеря си, но на този етап смята, че детето ще се чувства
по-добре при *** в *** и че след раздялата между родителите на детето, бащата
не е осъществявал контакт с дъщеря си близо *** години, като връзката между тях
била възстановена през 2019 год. В мотивите е отразено, че г-жа К. е подала
декларация по чл.24, ал.3 от ППЗЗДет., с която е изразила
своето доброволно съгласие детето Н., да бъде настанено в нейното семейство и
че между нея и детето има изградена силна емоционална връзка.
Във връзка с описаните констатации и като преценил, че
са налице обстоятелствата по чл.26, ал.1, във връзка с чл.25, ал.1, т.4 и чл.4,
ал.1, т.2 ЗЗДет. и на основание чл.27, ал.1 от ЗЗДет., административният орган с оспорената заповед е
настанил временно детето Н.В.И., с ЕГН **********, с майка Д.Д.П., с ЕГН **********, по удостоверение за раждане и баща В.Д.И.,
с ЕГН **********, в семейството на Н.М.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, до произнасяне
на съда с решение по чл.28 от ЗЗДет., като на
основание чл.27а от ЗЗДет., е допуснато предварително
изпълнение на заповедта, с цел опазване живота и здравето на детето.
След издаването на заповедта, и по повод подадено от
бабата на детето Н.М.К. заявление с Вх.№СЛ/Д-К/848-014 от 25.10.2021 год. на
Дирекция „Социално подпомагане” – Кърджали/л.20/, е издадено и Направление за
ползване на социални услуги №НП/Д-К-051/26.10.2021 год. на директора на
Дирекция „Социално подпомагане” – Кърджали/л.19/, с което, детето Н.В.И. е насочено
за предоставяне на социална средносрочна услуга: ***, за 6 месеца, до
25.04.2022 година.
По преписката е представено и е прието като
доказателство и Постановление за изплащане на преписка по компетентност от
29.10.2021 год. на Районна прокуратура – Кърджали, по преписка Вх.№***/*** год.
на РП – Кърджали/л.17/, в което е посочено, че преписката е образувана по
повод постъпил сигнал от Дирекция „Социално подпомагане” - Кърджали относно ***.
В постановлението е посочено също, че ***, поради което, съгласно правилата на
местната подсъдност, преписката е
изпратена по компетентност на Районна прокуратура – ***.
На 05.11.2021 год. е изготвен и Социален доклад за
работа по случай на дете в риск от *** при ДСП – Кърджали, работил по случая – А.
Д. К., представен по преписката и приет като доказателство по делото/л.13-л.16/,
в който подробно са описани данните за детето и всички негови потребности,
както и предприетите грижи и действия за задоволяването им, описани са
факторите на средата и семейството, вкл. историята и взаимоотношенията в семейството,
довели до това състояние на детето, както и всички обстоятелства, свързани със
семейството на *** на детето ***, при които детето е временно настанено, вкл.
полаганите грижи от тях, осигуряването на сигурност на детето и стимулиране на
неговото развитие и потенциал. В края на доклада е посочено, че е същият
изготвен във връзка с работа по реинтеграция на
детето, че детето Н.В.И. е дете в риск и че след предприетата мярка за закрила
„Настаняване в семейство на роднини и близки” в ***, са задоволени всички
потребности на детето от всякакво естество.
По направено доказателствено
искане от процесуалния представител на жалбоподателката
П., до разпит като свидетел в съдебно заседание е допуснат съпругът й Т. Д. П.,
който заявява, че желае да свидетелства. В показанията си същият сочи, че *****.
В хода на съдебното заседание, проведено на 17.11.2021
год., в присъствието на педагог – Н. П. Я. - учител *** в СУ „***” -
***, в изпълнение на изискването на
разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗЗДет., е изслушано
детето Н.В.И., родена на *** год., на навършена възраст ***. Детето Н., на
поставените му въпроси отговаря, че знае за какво е тук/в съда/ и че в момента
живее при *** си Н. Детето заявява, че му е много добре при *** му и че от *** живее
при нея. Отново потвърждава, че се чувства много добре при *** си, като
пояснява, че си има отделна стая, както и че има всичко необходимо в тази стая,
включително че има и свой лаптоп. На поставен й съда въпрос детето Н. отговаря,
че
******. Детето ясно заявява, че иска да остане да живее при *** ***, както и
пояснява, че са й разрешили онлайн обучение и че сега е в *** клас, както и че
тук, в ***, вече има приятели, които са й съседи. На въпрос, поставен й от
съда, дали е сигурна, че иска да остане да живее при ***, детето Н. отново ясно
и категорично отговаря, че е сигурна, че иска да остане да живее при ***.
В хода на съдебното заседание, проведено на 17.11.2021
год., в изпълнение на изискването на разпоредбата на чл.15, ал.6 от ЗЗДет., независимо от представения и приет като
доказателство по делото Социален доклад от 05.11.2021 год. за работа по случай
на дете в риск, изготвен от *** при ДСП – Кърджали, е изслушано непосредствено становището
и на *** при Дирекция „Социално
подпомагане” – Кърджали, работил по случая с детето Н.И., а именно - А. Д. К.. Същата
сочи, че с детето Н.В.И. се занимава от 08.10.2021 год., т.е. от датата, на
която е регистриран сигналът за това дете. Сочи също, че е провела многократни
срещи и разговори с детето Н., с *** – Н.К. и с *** – В.И., а също така, че е
разговаряла с преподавателя по музика и с личния лекар на детето. Изразява
становище, че на този етап, потребностите на детето се задоволяват от ***, в
семейна среда, като пояснява, че *** живее в *** и че Н. е изключително усмихнато
дете. Заявява също, че е разговаряла с г-н Д. Г., който е директор на ОУ „***” ***
и по негова информация и по информация на г-жа К. е разбрала, че има подадено
заявление до РУО – *** и я уверили, че Н. в момента учи дистанционно и онлайн,
в ОУ „***” ***. Сочи също, че в *** има избран личен лекар на детето – д-р Е.
И., която проследява здравословното му състояние. Заявява, че ****.. Отново
изразява становище, че на този етап, за детето е по-благоприятно да бъде
отглеждано в семейството на *** – г-жа К. Отбелязва, че е запозната, че в
Районен съд – Кърджали е внесена искова молба от Дирекция „Социално
подпомагане” – Кърджали, с която искова молба се иска постановяване на
постоянна мярка за настаняване на детето и със съдебно решение да бъде
потвърдено настаняването.
При така установената фактическа обстановка и като
обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени
доказателства и доводите на страните, Административен съд – Кърджали направи
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, във връзка с чл.146
от АПК, при извършване на служебната проверка за законосъобразност на
оспорвания административен акт, съдът следва да провери дали същият е издаден
от компетентен орган, в законосъобразна форма, при спазване на материалния и
процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.
По отношение компетентността на органа, издал
административния акт, предмет на настоящия съдебен контрол, съдът намира
следното:
Заповедта е издадена от компетентен орган по см. на чл.27,
ал.1 от ЗЗДет., във вр. с §1,
т.15 от ДР на ЗЗДет., според които, настаняването на
дете в семейство на роднини или близки, в приемно семейство и в социална или
интегрирана здравно-социална услуга за резидентна
грижа се извършва със заповед на директора на Дирекция „Социално подпомагане”
по настоящия адрес на детето. Разпоредбата §1, т.15 от ДР на ЗЗДет. дава легалната дефиниция на понятието „настоящ адрес
на дете”, като според нея, това е адресът, на който детето пребивава, т.е. има
се предвид фактическото пребиваване на детето на съответния адрес. В конкретния
случай, по делото не е спорно, че считано от 13 юли 2021 год., детето Н.И. пребивава
в ***, на адрес – ***, т.е. на адреса на ***. Временното настаняване на детето Н.И.
в семейството на *** - Н.М.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, до произнасяне
на съда с решение по чл.28 от ЗЗДет., е извършено със
заповед на „За директор” на Дирекция „Социално подпомагане” - Кърджали, т.е.
при условията на заместване, съгласно представената по преписката и приета като
доказателство по делото Заповед №РД01-0238 от 15.10.2021 год. на директора на
Дирекция „Социално подпомагане” – Кърджали/л.6/, с която, на основание чл.26,
ал.1 и ал.2 от Устройствения правилник на Агенцията
за социално подпомагане, е наредено началник отдел ИОХУСУ – Т. Т., за времето
от 18.10.2021 год. до 22.10.2021 год. да изпълнява в пълен обем функциите на
директор на Дирекция „Социално подпомагане” – Кърджали, до завръщането на титуляра, от ползване на платен годишен отпуск. От
изложеното следва, че оспорената заповед е издадена от материално и
териториално, според настоящия адрес на детето, компетентен административен
орган - директора на Дирекция „Социално подпомагане” – Кърджали.
На следващо място, заповедта отговоря на изискванията
за форма и съдържание на административния акт. Тя е издадена в писмена форма и
съдържа мотиви, от които може да се установи какви факти и обстоятелства са
мотивирали административния орган да приеме, че са налице предпоставките на закона
детето да бъде настанено извън семейството, в случая – в семейство на роднини.
При издаването на заповедта не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила.
Производството е започнало по повод постъпил писмен сигнал в Дирекция „Социално
подпомагане” – Кърджали, съобразно чл.9 и чл.10, ал.1 от ЗЗДет.
Спазено е изискването на чл.15, ал.1 от ЗЗДет., като
в хода на административното производство детето, което е навършило ** години, е
изслушано, като това е документирано в приложения по преписката протокол от
08.10.2021 год. за проведена среща и разговор с детето Н.И. Спазени са
изискванията и на чл.14, чл.15 и чл.16, ал.1 от ЗЗДет.
- социалният работник е извършил проучване и оценка на сигнала, като е събрал
необходимата информация от семейството, детето, училището, роднини и от друга
дирекция „Социално подпомагане”, както и от личния лекар на детето; от *** е
изготвен доклад за оценка на постъпилия сигнал, съгласно приложение №1 към
чл.16, ал.1 от ППЗЗДет., който доклад е изготвен в
рамките на 24 часа от получаването на сигнала; социалният работник в Дирекция
„Социално подпомагане” – Кърджали след извършеното проучване и оценка на
сигнала и при установен риск за детето, е открил случай, като детето Н.И. е
било вписано в регистъра за деца, нуждаещи се от специална закрила – деца в
риска, видно от Доклада с Изх.№СЛ/Д-К/18.10.2021 год., за оценка на случай и
предприемане на мярка за закрила спрямо дете. От *** е извършена индивидуална
оценка на потребностите на детето, както и е изготвен социален доклад относно
възможностите за полагане на грижи за дете, от лицето Н.М.К. – *** на детето ***,
който доклад е с характер на становище по смисъла на чл.24, ал.2 от ППЗЗДет. относно годността на близките или роднините да
отглеждат детето. Въз основа на направената оценка, социалният работник е
изготвил доклад за оценка на случай и предприемане на мярка за закрила на дете,
по образец, съгласно приложение №1а, което е в съответствие с изискването на
чл.16, ал.4 от ППЗДет. В изпълнение на разпоредбата
на чл.16а, ал.1 от ППЗЗДет., въз основа на
направената оценка на случая, социалният работник е изготвил план за действие
по образец, съгласно приложение №2а, който включва дългосрочна цел и
краткосрочни цели, необходимите дейности за тяхното постигане и мерки за
закрила. В съответствие с изискването на чл.28, ал.2 и ал.3 от ППЗЗДет. е разработен и План за грижи на дете, настанено в
семейство, за детето Н.И., който е в съответствие с изготвения план за действие
и в който план за грижи са проучени и са взети предвид индивидуалните
потребности и желания на детето. В хода на административното производство е
представена и изискуемата се декларация, с дата 13.10.2021 год., за даване на
съгласие по чл.24, ал.3 от ЗЗДет., от Н.М.К.. Предвид
изложеното по-горе, съдът в настоящия състав намира, че при издаване на
оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, противно на твърдението за такива,
направено в подадената жалба.
На следващо място, съдът намира че заповедта е
съобразена с материалния закон, т.е. същата е издадена в съответствие с
приложимите материалноправни разпоредби на закона.
Според настоящия състав, описаната в заповедта фактическа обстановка се
потвърждава от множеството събрани по делото писмени, а и гласни доказателства.
От правна страна, заповедта е мотивирана с основанията по чл.27, ал.1, чл.25,
ал.1, т.4 и чл.4, ал.1, т.2 от ЗЗДет. Нормата на
чл.25, ал.1, т.4 от ЗЗДет. регламентира, че може да
бъде настанено извън семейството дете, което ***. Изложените фактически
основания в заповедта съответстват на посоченото правно основание - чл.25,
ал.1, т.4 от ЗЗДет., а от събраните доказателства по
делото, настоящият съдебен състав намира за безспорно установена фактическата
обстановка, така, както е описана в процесната
заповед, изготвения доклад за оценка на постъпилия сигнал и предприемане на
мярка за закрила спрямо дете, изготвения социален доклад и плана за действие,
приобщени надлежно към административната преписка. Съдът намира, че от доказателствата
по делото безспорно се установява, че детето Н.И. е ***. В доказателствата,
приобщени по делото са налични данни, че ***. По делото са налице и данни, че ***.
Тук следва да се добави и още нещо – в получената информация от Дирекция
„Социално подпомагане” – ***, за майката на детето – жалбоподателката
Д.П./л.21-л.22/, е описано, че при проведените с нея разговори, П. е обяснила,
че е провела разговор с дъщеря си, при което Н. споделила пред нея, че ***”, което е меко казано недопустимо
като поведение и отношение спрямо едно ***-годишно момиче. В приетите по делото
писмени доказателства са налице и достатъчно данни за това, че ***. Самото
дете Н. е споделила със ***, че *****.
Следва да се посочи, че изготвеният доклад за оценка
на постъпилия сигнал и предприемане на мярка за закрила спрямо дете, преценен
като писмени доказателства, съставлява официален документи по смисъла на чл.179,
ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, като издадени от длъжностно лице в
кръга на службата му, съставляващ и индивидуален административен акт по смисъла
на чл.21, ал.3 от АПК, с който са установени факти и обстоятелства с правно
значение и съставлява и основание за издаване на обжалваната заповед. Същият,
на основание посочената разпоредба от ГПК, се ползва с презумптивна
доказателствена сила пред съда/т.е. до доказване на
противното/, за отразените в него изявления и действия, извършени пред и от ***,
а в настоящия случай, те не са надлежно оборени с допустими от закона
доказателства и доказателствени средства. В тази
връзка съдът намира за нужно да отбележи, че не кредитира показанията на
свидетеля Т. П., тъй като същите са в пълно противоречие целия останал доказателствен материал по делото, а освен това, безспорно
са насочени към поддържане на тезата на жалбоподателката
Д.П., която е негова съпруга.
Най-сетне, следва да бъде посочено, че при
изслушването на детето Н.И. в съдебно заседание, в присъствието на педагог,
същото много ясно, категорично и без всякакво колебание или замисляне заяви, че
при *** си се чувства много добре и иска да остане да живее при *** Н. в *** и че е сигурно в това. От изявлението
на детето, а и от останалия доказателствен материал
по делото става ясно, че на детето са осигурени много добри битови условия,
както и други условия, свързани със задоволяване на образователните му и
интелектуални потребности, каквито семейството на майка му явно не може да
осигури в дома им ***, ***.
Съгласно чл.142, ал.1 от АПК, съответствието на
административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването
му, като съдът смита, че към момента на издаването на заповедта, тя е в
съответствие с приложимия материален закон. Следва да се има предвид, че
наложената със заповедта мярка за закрила е временна и в друго производство по чл.28
от ЗЗДет., в правомощията на компетентния районен съд
е да прецени, налице ли са нови факти, които да налагат промяна на взетата
мярка. В тази връзка, разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗЗДет.
задължава административния орган, т.е. директора на Дирекция „Социално
подпомагане” - Кърджали, в едномесечен срок от издаването на заповедта, т.е. в
случая до 18.11.2021 год., да направи искане до районния съд по настоящия адрес
на детето - при спешни мерки, както и да поиска от съда да постанови
прекратяване на настаняването на детето по реда на чл.30 от ЗЗДет.,
в случаите, когато прецени, че има по-благоприятна възможност за отглеждане на
децата от другия родител. В рамките на настоящото бързо производство по чл.27а от
ЗЗДет. съдът счита, че предпоставките за настаняване
извън семейството към датата на издаване на заповедта, са били налице, поради
наличието на безспорни доказателства за необходимостта от предприемане на тази временна
мярка за закрила. Следва да се добави, че тази временна мярка за закрила на
детето е предвидена в разпоредбата на чл.4, ал.1, т.2 от ЗЗДет.,
съгласно която норма, закрилата на детето по този закон се осъществява чрез
настаняване в семейство на роднини или близки, като в случая, детето Н.В.И. е
настанено временно в семейството на *** – Н.М.К.
Съдът в настоящия състав счита, че с оспорената
заповед е постигната и целта на закона, визирана в нормата на чл.3, т.3 от
Закона за закрила на детето като е осигурен най-добрия интерес на детето.
Правилна и целесъобразна е преценката на административния орган за защита на
висшите интереси на детето, които имат приоритет пред желанията или интересите
на биологичния родител – жалбоподателката Д.Д.П. Приложените социални доклади и становища от
компетентните органи, изготвени в хода на административното производство,
илюстрират задълбоченото, съвестно и отговорно отношение на социалните
работници към случая, както и стремежът им да изпълнят основните цели на
закона. С оглед на изложеното съдебният състав намира, че административният
орган е действал в духа на закона, като временното настаняване на детето в семейството
на роднини – на ***, е с оглед предотвратяване на опасността от увреждане на
физическото, психическото, нравственото и социалното развитие на детето. От
друга страна, при осъществяване на предприетата временна мярка за закрила спрямо
*** Н.И., целта е да се защити и осигури по най-добрия начин интереса на детето
с оглед основната цел на приемната грижа: да се осигури среда, близка до
семейната, където да бъдат задоволени по най-адекватен начин неговите права и интереси
и като такава мярка тя се предприема винаги в интерес на детето.
Така,
предвид изложеното и след извършена служебна проверка на оспорения акт,
съгласно изискванията на чл.146 от АПК, съдът намира, че обжалваната заповед е
издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и в
предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените
правила, а освен това, същата е постановена в съответствие с приложимите норми на
материалния закон, като в този смисъл, същата се явява постановена в съответствие
и с целта на закона, т.е. по отношение на оспорената заповед не е налице което
и да е от отменителните основания по чл.146 от АПК.
Ето защо, с оглед изложеното по-горе, съдът в
настоящия състав намира подадената от Д.Д.П. от ***,
чрез пълномощника й - адв.Л.Д. от АК-***, жалба за неоснователна
и недоказана и като такава, същата следва с решението по настоящото дело да
бъде от хвърлена.
При този изход на делото съдът не
следва да се произнася по въпроса за деловодните разноски, тъй като такива не
са претендирани от ответника по жалбата и от
заинтересованите страни, а реално, такива не и сторени от тях.
Ето защо и на основание чл.172, ал.2, предл.ІV/четвърто/
от АПК, във вр. с чл.27а, ал.5 от Закона за закрила
на детето, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
Д.Д.П., с ЕГН **********
и с посочен в жалбата адрес: ***, подадена чрез пълномощник – адв.Л.Д. ***, против Заповед №ЗД/Д-К-080 от 18.10.2021
год., издадена от Т. Д. Т., в качеството му на „За директор” на Дирекция
„Социално подпомагане” - Кърджали, с която, на основание чл.27, ал.1, във вр. с чл.26 ал.1, във вр. с
чл.25, ал.1, т.4 и чл.4, ал.1, т.2 от Закона за закрила на детето/ЗЗДет./, е настанено временно детето Н.В.И., с ЕГН **********,
с майка Д.Д.П., с ЕГН **********, по удостоверение за
раждане, и баща - В.Д.И., с ЕГН **********, в семейството на Н.М.К., с ЕГН **********,
с адрес: ***, до произнасяне на съда с решение по чл.28 от ЗЗДет.
Препис от решението, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се връчи или изпрати на
страните по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд на РБългария, чрез
Административен съд – Кърджали, в 14/четиринадесет/ – дневен срок от връчването
или съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: