Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-17 състав, в открито съдебно заседание на седми
юли през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
като
сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 13448 по описа на съда за
2019 г., взе предвид следното:
Производството
е образувано по внесено в съда мотивирано искане на Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество от С.М.Т. и Ц.В.С..
Ищецът
сочи, че с решение № 1436/10.07.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило от СГП уведомление за привличане на С.М.Т. като обвиняем за престъпление
по чл. 304б, ал. 1 от НК. С протокол от 17.04.2018 г. била образувана проверка
за установяване на значително несъответствие в имуществото на С.М.Т.. Периодът
на проверката бил от 17.04.2008 г. до 17.04.2018 г., като по отношение на
дъщеря му М.С.Т.периодът на проверката обхващал времето от 17.04.2008 г. до
31.05.2010 г.
Съпругата
на проверяваното лице Ц.В.С. участвала в управлението и собствеността на „Ц П.“
ЕООД, регистрирано през 2005 г. и пререгистрирано през 2008 г.
Сочат се
в молбата придобити от ответниците в режим на СИО недвижими имоти, както
следва:
1) на
17.10.2008 г. апартамент № 6, находящ се в гр. София,
бул. „*******с площ от 156.11 кв.м., заедно с 5.17% ид.ч.
от общите части на сградата и с припадащите се идеални части от правото на
строеж върху мястото, върху което е построена сградата и 2) гараж № 15 на същия
адрес, с площ от 20 кв.м., ведно с 0.52 ид.ч. от
общите части на сградата и с 5.46% ид.ч. от
подземните гаражи. Продажната цена по нотариалния акт е 67 700 евро, като
е уговорено изплащането й чрез предоставен на купувачите банков кредит от
„Банка ДСК“ ЕАД след учредяване на договорна ипотека върху апартамент № 6 и
гараж № 15. Според представения от ответниците в хода на проверката
предварителен договор, страните уговорили продажна цена от 150 000 евро, а
договорът за кредит възлизал на сумата от 120 000 евро. След проследяване
на движението по сметката за усвояването на банковия кредит, Комисията приема,
че за придобиване на този имот проверяваното лице и неговата съпруга са
използвали средства от банковия кредит и собствени средства, а за действителна
стойност на имота КПКОНПИ приема неговата пазарна стойност – 343 737.12
лева. През 2017 г. гараж № 15 бил продаден за сумата от 16 050 лева, като
неговата пазарна стойност възлизала на 32 000 лева. Поради неустановен
законен източник на средствата за придобиването му, сумата от 32 000 лева
подлежала на отнемане. Не били установени и законни доходи за погасителните
вноски по кредита, поради което те също подлежали на отнемане. Апартамент № 6
бил продаден през 2019 г., след края на проверявания период.
2) На
15.12.2012 г. С.Т. и Ц.С. продали свой недвижим имот, придобит в режим на СИО
през 2005 г., представляващ апартамент № 2, находящ
се в гр. София, ж.к. „*******, на първи надпартерен
етаж, със застроена площ от 67.37 кв.м., заедно с избено помещение № 2 с площ
от 5.99 кв.м. и с 1.012% ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена, за сумата
от 56 500 евро. Според ищеца, вписаната в нотариалния акт продажна цена
съвпадала с пазарната, като тази сума не подлежала на отнемане, тъй като имотът
бил придобит преди началото на проверявания период.
3) На
26.07.2017 г. ответниците закупили от „Ч.“ ЕООД апартамент № 301А, находящ се в гр. София, ул. „*******с площ от 120.16 кв.м.,
заедно с 8.58 ид.ч. от общите части на сградата и
3.79% ид.ч. от поземления имот, заедно с избено
помещение № 2 с площ от 5.12 кв.м. и с 0.32% ид.ч. от
общите части на сградата и 0.04% ид.ч. от поземления
имот, както и 24.85/1227.48 ид.ч. от сутерена на
сградата, представляващи право на реално ползване на паркомясто
№ 27 с площ от 24.85 кв.м. и със съответните идеални части от общите части на
сградата и с 0.65% прилежащи идеални части от правото на собственост върху
поземления имот за сумата от 150 000 евро. На същата дата този имот е бил
ипотекиран в полза на „Банка ДСК“ ЕАД, за банков кредит в размер на
152 250 евро. За погасителните вноски не били установени законни доходи и
затова Комисията счита, че те подлежат на отнемане в полза на държавата.
4) През
2009 г. С.Т. закупил УПИ VIII-470 в кв. 25 по плана на с. Арчар, община Димово,
област Видин, с площ от 800 кв.м., ведно с построената в него едноетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 40 кв.м. и с паянтова жилищна
сграда със застроена площ от 50 кв.м. за сумата от 5 195 кв.м. Две години
по-късно, на 02.12.2011 г. недвижимият имот е продаден за сумата от 4 205
лева. Към датата на придобиване пазарната стойност на имота била 10 000
лева, а към датата на отчуждаване – 10 500 лева.
През 2009
г. се извършила доброволна делба на наследствени земеделски земи и гори, като
наследникът Ц.С. направила отказ (не желаела) да получи в дял част от тези
имоти.
По време
на брака си С.Т. и Ц.С. придобили следните МПС:
1) на
25.06.2009 г. - л.а. „Фолксваген“, модел „Ню Бийтъл“
с рег. № ********, за сумата от 2 000 лева, отчужден (дерегистриран)
през 2011 г. Сочи се, че пазарната му стойност към датата на придобиване е
6 700 лева, а към април 2011 г. – 4 300 лева.
Сумата
от 4 300 лева подлежала на отнемане, тъй като не се установил законен
източник за придобиване на автомобила.
2) на
25.11.2011 г. - л.а. „БМВ“, модел „525Д“, с рег. №********МА, за сумата от
11 513.89 лева. Този автомобил ответниците дарили на дъщеря си М.Т.на
15.09.2015 г., а тя от своя страна го дарила на баща си С.Т. на 25.09.2015 г. Пазарната
стойност на автомобил към датата на придобиване била 53 320 лева, а към
датата на предявяване на иска – 12 600 лева.
Този
автомобил подлежал на отнемане в полза на държавата, тъй като не били
установени законни източници на средства за придобиването му.
3) на 02.12.2011
г. – товарен автомобил „БМВ“, модел „Х-Reihe“ с рег.
№ ********, за сумата от 54 663.13 лева. На 22.10.2014 г. товарният
автомобил бил продаден за сумата от 3 000 лева.
Според
КПКОНПИ пазарната цена към датата на придобиване на това МПС е 120 000
лева, а към 2014 г. – 85 000 лева.
Сумата
от 85 000 лева подлежала на отнемане, тъй като не се установил законен
източник за придобиването на този автомобил.
Въз
основа на данъчно-осигурителната и банкова информация за ответниците и при
отчитане на средствата, необходими за издръжка на семейството, за задгранични
пътувания и платени публично-правни задължения ищецът е установил наличие на
основание от проверяваното лице и неговата съпруга да бъдат отнети движими вещи
и суми. След налагане на обезпечителни мерки Комисията е дала възможност на
ответниците да подадат декларации по чл. 136 от ЗПКОНПИ, като направените от
тях възражения е счела за неоснователни. Във възражението на С.Т. се сочи, че
към началото на изследвания период е имал наличности по банкови сметки в
посочените от лицето банки. Т. разполагал и с налична сума на стойност
220 000 лева, предоставени му в изпълнение на инвестиционно споразумение с
Д.К.К.от 06.08.2007 г. Получените от трети лица
преводи на суми по сметки на С.Т. и Ц.С. били предназначени за погасяване на
дължими от тези лица вноски по лизингови договори и банкови кредити, за
закупуване на мебели и извършване на ремонти на къщи, както и за издръжка,
режийни разходи и лечение на близки на превелите сумите. Всички тези възражения
Комисията приела за неоснователни, поради което поддържа наличието на
несъответствие между имуществото и нетния доход, и следователно, основание да
иска отнемане от ответниците на описаното в исковата молба незаконно придобито
имущество.
В срока
по чл. 131 от ГПК ответниците са подали отговор, в който оспорват искането за
отнемане на процесното имущество, позовавайки се на неправилно
прилагане на пазарната (а не действителната) стойност към датата на
придобиване/отчуждаване. Относно л.а. „Фолксваген“, модел „Ню Бийтъл“ с рег. № ******** твърдят продажба на автомобила за
сумата от 2 000 лева - в състояние след ПТП и блокирал двигател.
Товарният
автомобил „БМВ“, модел „Х-Reihe“ бил закупен от
официалния вносител на автомобила, който определил пазарната стойност на
употребявано МПС на 54 663.13 лева и за тази стойност била издадена
фактура.
Л.а.
марка „БМВ“, модел “525Д“ бил дарен на С.Т. от дъщеря му.
Оспорват
се и исканията за отнемане на погасителни вноски по кредити, внесени суми по
депозити, вноски на каса и преводи от трети лица.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявени са
искове с правно основание чл. 153 вр. чл. 142 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ.
Проверката е
започнала на 17.04.2018 г., поради което приложимият материален закон е
действащият закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество (ДВ, бр. 7/19.01.2018 г.).
Основателността на
искането на КПКОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество изисква
наличие на следните кумулативното дадени предпоставки: проверяваното лице да е
привлечено като обвиняем за престъпление измежду изброените в чл. 108, ал. 1 от ЗПКОНПИ; през проверявания период да е налице значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице по смисъла § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ –
несъответствие между имуществото и нетния доход, надвишаващо 150 000 лева за
целия проверяван период; да е формирано основателно предположение, че
придобитото от проверяваното лице имущество е от незаконен източник;
имуществото да е придобито в период от 10 години назад от започване на
проверката (чл. 112, ал. 3 от ЗПКОНПИ) то да не е придобито със законен
източник на средства.
На 02.04.2018 г. в
КПКОНПИ, ТД София е постъпило уведомление от СГП, че на 30.03.2018 г. на С.М.Т.
е предявено постановление за привличането му в качеството на обвиняем за
престъпления по чл. 304б, ал. 1 от НК.
С протокол рег. №
ТД10СФ/УВ-2265 от 17.04.2018 г. е образувана проверка за установяване наличието
на значително несъответствие в имуществото на С.М.Т., а с решение №
1436/10.07.2019 г. – производство за отнемане на незаконно придобито имущество.
Проверката обхваща
периода от 17.04.2008 г. до 17.04.2018 г.
Проверяваното лице
– ответникът С.М.Т. е привлечен като обвиняем за престъпление, попадащо в
обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 21 от ЗПКОНПИ.
Ответникът Ц.В.С.
е съпруга на С.Т. от 21.12.1996 г.
От брака си страните
имат едно дете – М.С.Т., родена на *** г.
Относно втората от
предпоставките за уважаване на предявените от КПКОНПИ съдът съобразява
постановеното ТР № 4/18.05.2023 г. по тълк.д. № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС,
според което не представляват „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на
ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието, съобразно
нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.
Анализът на пар. 1, т. 4 ДР на ЗПКОНПИ също показва,
че имуществото по смисъла на разпоредбата обхваща само правата, не и
задължения. Затова и релевантното имущество е само такова, което е влязло в патримониума на проверяваното лице (в случая – и на неговия
съпруг) през изследвания период и е налично в края на този период
В приложение на
така даденото разрешение следва да се установи на каква стойност е възлизало имуществото,
притежавано в началото на изследвания период и на каква – в края на изследвания
период.
В началото на
изследвания период – 2008 г., ответниците са притежавали апартамент № 2, находящ се в гр. София, район „Триадица“, ж.к. „*******, на
първи надпартерен етаж, със застроена площ от 67.37
кв.м., заедно с избено помещение № 2 с площ от 5.99 кв.м. и с 1.012% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, в което е построена.
Видно от
приложената към исковата молба-съгласие на „Банка ДСК“ ЕАД от 30.11.2012 г. за
заличаване на законна ипотека върху апартамент № 2, вписана през 2005 г.,
жилището е закупено със средства от банков кредит на стойност 90 000 лева.
По делото не са ангажирани доказателства за пазарната цена на този имот към
2008 г., която е релевантна за стойността на притежаваното от ответниците
имущество в началото на проверявания период. Ищецът не оспорва, че продажната
стойност на това жилище през 2012 г. е тази по нотариалния акт –
110 540.40 лева, равностойна на 56 518.41 евро. Цената на този вид
имоти през 2008 г. е почти двойно по-висока и това се установява от справки на
база реални сделки от информационната част на сайта www.mirela.bg. В периода април – юни
2008 г. са реализирани сделки по продажба на двустаен апартамент в ж.к.
„Стрелбище“, какъвто е процесният апартамент № 2, при
цена от 1 358 евро/кв.м. Следователно, пазарната цена на имота с площ от
67.37 кв.м. към началото на проверявания период е 91 488.46 евро, или
178 935.87 лева. Прилагане на корекционен
коефициент е излишно, предвид информацията за реално сключени на посочената
цена продажби на жилища от подобен вид. Достоверността на посочената пазарна
цена се потвърждава от информацията за двойно понижените цени на недвижимите
имоти за жилищни нужди през 2012 г., когато пазарната продажна цена на двустаен
апартамент в ж.к. „Стрелбище“ е близка до тази по нотариален акт № 188, том I,
рег. № 2280, дело № 162 от 15.12.2012 г. на нотариус рег. № 50 на НК.
В началото на
проверявания период ответниците са разполагали с налични суми по банкови сметки
на обща стойност 207 580.50 лева. Посочената от вещото лице, изготвило
съдебно-оценителната експертиза, стойност от 11 788.69 лева (стр. 24 от
съдебно-оценителната експертиза) е невярно изчислена. С.Т. е имал наличност по
сметка ************ от 225.24 лева, но и три срочни депозита, открити на
15.02.2008 г. (л. 396 от делото) – ************, ************и ************. По
първия от тях към 01.05.2008 г. е била налична сума в размер на 56 087.90
евро, по втория – 10 000 евро, а по третия – 25 000 евро. Общият
размер на наличните по сметки на Т. суми към началото на изследвания период е
178 377.69 лева.
Ц.С. е имала,
освен посочените от вещото лице П. Д. суми от 120.72 лева по сметка ************,
1 463.88 лева по сметка B************ и 56.52 щатски долара (а не евро!),
и 27 459.54 лева депозитна сметка в „П.И.Б.“ ************.
Към
това имущество следва да се прибавят и 5 000 лева – стойността на
притежаваните от Ц.С. дружествени дялове от капитала на „Ц П.“ ЕООД, ЕИК*********.
По
този начин притежаваното от ответниците имущество в началото на изследвания
период възлиза на 391 516.37 лева.
В
края на изследвания период – към 17.08.2018 г. проверяваното лице С.Т. и свързаното
с него лице – съпругата му Ц.С. притежават право на собственост върху следните недвижими
имоти, придобити през проверявания период и налични към горепосочената дата: закупеният
на 17.10.2008 г. апартамент № 6, находящ се в гр. София, бул. „*******с площ от 156.11 кв.м.,
подробно описан в нотариален акт № 110, том III, рег. № 17214, дело № 457 на
нотариус рег. № 320 на НК и закупените на 26.07.2017 г. апартамент № 301а, находящ се в гр. София, ул. „*******с площ от 120.16 кв.м.
и паркомясто № 27 с площ от 24.85 кв.м., подробно
описани в нотариален акт № 63, том I, рег. № 15054, дело № 49 на нотариус рег.
№ 562 на НК.
Придобивната стойност на апартамент № 6 е 349 836 лева,
съгласно заключението на съдебно-оценителната експертиза, на апартамент № 301а –
273 534 лева, а на паркомясто 27 – 28 046 лева.
С.Т. е собственик
по договор за дарение от 25.09.2015 г. с дъщеря си М.Т.на л.а. марка „БМВ“,
модел „525Д“ с ДК №********МА и на наличност по банкови сметки на обща стойност
250.45 лева (10.24 евро по сметка ***********, 11.13 лева по сметка ***********, 61.16 евро по
сметка ***********и 62.97 щатски долара по сметка ***********).
Посочената
в съдебно-оценителната експертиза пазарна стойност на лекия автомобил е 37 000
лева към 2011 г. Към датата на завеждането на исковата молба – 2019 г. –
14 200 лева. Следователно, към датата на договора за дарение, пазарната
стойност на това превозно средство е 25 600 лева.
Ц.С.
притежава дружествени дялове в „Ц П.“ ЕООД на стойност 5 000 лева и
наличности на банкови сметки на обща стойност 172.53 лева (104.95 лева по
банкова сметка ***, 30.91 лева по банкова сметка ***, 27.87 лева по банкова
сметка ***.80 лева по банкова сметка ***).
Стойността на
притежаваното от ответниците и налично в края на проверявания период имущество
е 682 438.98 лева, или тя е с 290 922.61 лева по-висока от първоначално
притежаваното.
Тази стойност
следва да се съпостави с нетния доход, който по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на
ЗПКОНПИ обхваща доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с
размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и
членовете на семейството му.
Доходи, приходи и
източници на финансиране са възнаграждение, получено от лице по трудово и по
служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от
упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа дейност,
дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, за
придобиването на които е установен законен източник, доходи от селскостопанска
дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви,
лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за
придобиването на които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни
дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица (§ 1, т. 2 от ДР на
ЗПКОНПИ).
Според трайно
установената съдебна практика, поддържана и от настоящия съдебен състав, доходи
са не само изброените в § 1, т. 2 от ДР на ЗПКОНПИ, но и недекларираните доходи
(всички декларирани за нуждите на данъчното облагане доходи се предполага да са
законни); посочените и внесени по митническа декларация доходи също са законни,
когато има данни проверяваният да е работил, макар и неофициално, в чужбина, но
същите (или част от тях) може да са незаконни, ако напр. проверяваният е осъден
за квалифицирана контрабанда; законни са също и доходите от полагане на труд
или осъществяване на стопанска дейност в т. нар. „сива икономика“; доходите от
гадателство, лична проституция и други дейности, които не всеки е готов да
признае, че е извършвал. (решение № 97/18.05.2018 г. по гр.д. № 3224/2017 г. на
ВКС, IV г.о.) Затова към доходите, освен установените от вещото лице, изготвило
съдебно-счетоводната експертиза, приходи от трудови възнаграждения и от други
източници в размер на 131 999.69 лева (57 892.50 лева + 51 006.63
лева + 15 260.60 лева + 7 839.96 лева) следва да се добавят внесените
като депозити по банкови сметки суми, ведно с получените върху тях лихви, както
следва:
- по сметки на С.Т.:
*********** –
внесената на депозит сума от 5 000 евро и получената лихва от 5.42 евро;
*********** –
20 000 щатски долара;
*********** –
20 052.23 щатски долара с лихви;
По информация от „Ю.Б.“
АД (л. 317 и 318 от делото), С.Т. е имал и две депозитни сметки – *********** и
***********, като по първата от тях на 23.04.2008 г. са внесени 110 000
лева и на 11.07.2008 г. са изтеглени 114 022.35 лева, а по втората са
внесени 25 000 евро на 16.05.2008 г. и са изтеглени 83 292.21 евро,
или 162 905.40 лева. Тези вноски по сметки, представляващи вземания от Т.
към банката, неправилно са били пропуснати от вещото лице П. Д..
В „Банка ДСК“ АД Т.
е имал открити сметки по срочни депозити (06) *******, (06) *******, (06) *******
на обща стойност, с начислените и получени лихви, 28 538.78 евро;
******* –
1 700 евро депозит в „И.“ АД;
********* – спестовен
влог в „Корпоративна търговска банка“ АД, по който внесените суми и получени от
Т. лихви възлизат на сумата от 150 344 евро. Вещото лице е пропуснало в
заключението си да отбележи, че по тази сметка в периода 03.12.2012 г. –
06.02.2014 г. са внасяни на депозит суми на стойност 56 900 евро, от които
следва да се приспаднат 56 500 евро от продажбата на апартамент № 2, тъй
като са отнесени като приход от продажбата на този недвижим имот. Като доход - депозит
и лихви, се прибавя доход на стойност 1 129.96 евро.
В „ОББ“ АД през
август 2008 г. е открита депозитна сметка ********* със сумата от 50 172 лева,
олихвени със сумата от 13.12 лева.
В „ОББ“ АД е
открит и втори депозит, който с получените лихви възлиза на сумата от
78 275.84 евро.
По един от откритите
на 15.02.2008 г. в „П.И.Б.“ АД три срочни депозита през процесния
период са внасяни 20 500 евро по сметка *********, като са получени лихви
в размер на 408.90 евро. На 15.07.2008 г. сумата е прехвърлена но срочен
депозит по сметка*********, където са довнесени 15 000 евро и са платени
лихви от 404.23 евро. Месец по-късно, на 15.08.2008 г. е открит свободен
депозит по сметка *********, по която са прехвърлени остатъка от сметка*********
– 16 684.65 евро, а предварително са били внесени 15 000 евро. На
17.10.2008 г. са довнесени 10 000 евро. По тази сметка са получени лихви в
размер на 1 832.67 евро.
На 28.10.2009 г. е
открит депозит по сметка *********, където са внесени суми и получени лихви на
стойност 26 955.37 евро.
Банкова сметка ***.10.2008
г. и по нея е усвоен част от ипотечния кредит от 120 000 евро –
52 230 евро. По тази сметка е погасявана главницата по кредита, като
заплатените погасителни вноски, включващи главница, лихви и такси/данъци, са
видни от извлечението на л. 357 – 365 от делото. Тук следва да се уточни, че
кредитът е изтеглен за закупуване на апартамент № 6 и гараж № 15 през 2008 г. и
в края на проверявания период този кредит е погасен. В приходната част (като
източник на финансиране) се включва главницата от 120 000 евро
(234 699.60 лева), въпреки че се поражда задължение за нейното връщане.
Това е така, защото в края на проверявания период е налице актив (апартамент №
6), който участва в стойността на придобитото от ответниците имущество. Към
разходната част следва да се отнесе обременителното задължение за заплатени възнаградителни лихви (цената за ползването на кредита) и
стойността на погасените задължения за такси. Заплатени са лихви на обща
стойност 55 148.79 евро и такси 4 929.68 евро.
Сумата от
67 700 евро е заплатена на продавача ЕТ „ВТК-В.К.-Е.Д.“ на 21.10.2008 г.
чрез превод от сметката, по която е отпуснат кредита на ответниците, а на
22.10.2008 г. от С.Т. е наредена допълнително сумата от 30 764.51 евро. С
остатъка от кредита са заплатени такси, а 3 120.43 евро и 10 000 евро
са прехвърлени по други сметки на ответника. На 05.11.2008 г. и на 05.10.2009
г. са изтеглени на каса съответно 5 800 евро и 1 000 евро. Поради
внасяне на част от главницата по кредита по спестовни сметки на С.Т., сума на
обща стойност 16 800 евро следва да се отчисли от внесени по други сметки на Т.
суми (без обаче да се приспадат получените от влагане на сумите лихви). Сумата
от 3 120.43 евро е преведена по сметка, която не се сочи да принадлежи на
някой от ответниците.
- по спестовни сметки
и депозити на Ц.С.:
************ и B************
са получени лихви съответно от 12.25 лева и 67.03 лева;
*********** – 250
лева и 0.06 лева лихва. По тази сметка е усвоен кредит на 25.10.2017 г. в
размер на 29 600 лева и са внасяни суми за погасителни вноски, от които
1 025.02 лева лихви, при остатъчно задължение за главница от
28 797.23 лева.
*********** – внесени
са общо 80 803.66 лева, от които 23 546.72 лева от депозираната по
сметка ************.
Така изчислени,
доходите на ответниците от внесени по депозитни сметки суми, ведно с получените
по тях лихви, след приспадане на внесените на депозит суми от получени кредити,
възлизат на сумата от 1 105 957.82 лева, от които 1 048 371.54
лева по сметки на С.Т. и 57 586.28 лева – по сметки на Ц.С..
Установява се, че
през процесния период ответниците са получили и
застрахователни обезщетения в размер на 7 188.26 лева.
От продажбата на
апартамент № 2 в гр. София, ж.к. „Стрелбище“ С.Т. и Ц.С. са получили доход в
размер на 110 504.40 лева (56 500 евро).
Като приход следва
да се добави и положителната разлика от придобития на 25.02.2009 г. УПИ
VIII-470 в кв. 25 по плана на с. Арчар, обл. Видин, с
пазарна стойност 16 624 лева, и продаден 02.12.2011 г. при пазарна
стойност 17 602 лева – 978 лева, както и прихода от продажбата на
18.07.2017 г. на гараж № 15 – 4 655 лева.
За закупуване на
апартамент № 301а и паркомясто № 27 е усвоен кредит
от 152 250 евро (297 775.12 лева), който към 17.04.2018 г. не е
погасен, а са заплатени лихви и такси от 7 685.53 лева и остава задължение
за главница в размер на 293 033.77 лева.
В обобщение,
доходи, приходи и източници на финансиране на ответниците през проверявания
период са на стойност 1 923 357.89 лева, формирана от следните суми: доходи
от трудови и други правоотношения – 131 999.69 лева, 1 048 371.54 лева
приходи от депозити и лихви на С.Т. (след приспадане на получените от кредита през
2008 г. суми от 16 800 евро), 57 586.28 лева приходи от депозити и
лихви на Ц.С., от продажба на недвижим имот – УПИ VIII-470 и гараж № 15 – съответно
978 лева и 4 655 лева, от продажбата на апартамент № 2 – 110 504.40
лева, 7 188.26 лева застрахователни обезщетения и три кредита –
120 000 евро (234 699.60 лева) през 2008 г., 152 250 евро
(297 775.12 лева) през 2017 г. и 29 600 лева през 2017 г.
В разходната част
на анализа се отнасят посочените в § 1, т. 9 от ДР на ЗПКОНПИ обичайни разходи
- за издръжка на Т. и на членовете на семейството му – 83 551.58 лева,
както и разходи за пътувания – 14 287.34 лева.
В разходната част
се включва и пазарната стойност към датата на придобиване на л.а. „BMW“, модел
„525Д“ – 37 000 лева, както и разлика между придобивните
и продажните пазарни цени на л.а. „Фолксваген“, модел „Ню Бийтъл“
– 2 150 лева (8 620 лева – 6 470 лева) и на л.а. „BMW“, модел „X-Reihe“ – 27 065 (71 745 лева – 44 680
лева).
Съобразно
гореизложеното, ответниците са направили разходи за възнаградителни
лихви и такси по кредита от 120 000 евро съответно от 107 861.66 лева
и 9 641.62 лева. Този кредит е погасен, като срещу главницата от
120 000 евро (234 699.60 лева) е придобит апартамент № 6.
Кредитът от 2017
г. на стойност 152 250 евро (297 775.12 лева) не е погасен. Към края
на проверявания период са внесени 7 685.53 лева лихви и е останало
задължение за връщане на главница от 293 033.77 лева.
Не е погасен и
кредита, изтеглен от Ц. В. от „Банка ДСК“ ЕАД от 29 600 лева. Направени са
разходи за погасяване на 1 025.02 лева лихви и е останало задължение за главница
от 28 797.23 лева.
За да прибави към
разходите останалата част от непогасените кредити, съдът съобразява практиката
на ВКС в решение № 97/18.05.2018 г. по гр.д. № 3224/2017 г. по описа на ВКС, IV
г.о., според която при изчисляване на нетния доход се приспадат разходите, като
се взема предвид непогасената част от задълженията, поети за придобиване на
имуществото. Главниците по непогасените кредити формират задължение за тяхното
връщане, след като срещу получаване на кредита е придобито имущество, чиято
пазарна стойност участва в оценката му, съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ, съобразно
указанията на ВКС в ТР № 4/18.05.2023 г. по тълк.д. № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС.
Сред извънредните
разходи са заплатените по банкови сметки на ответниците такси, както следва:
- по сметки на С.Т.
– 5.50 евро (10.76 лева), 108 евро (211.23 лева), 88.78 щатски долара (128.73
лева) и 49.28 евро (96.38 лева) в „Юробанк“ АД; 62.64
лева и 613.80 лева в „Банка ДСК“ ЕАД; 185.12 лева и 1.53 евро (2.99 лева) в
„Корпоративна търговска банка“ АД; 82.75 лева, 55.86 евро (109.25 лева), 762.56
щатски долара (1 105.71 лева), 130.06 щатски долара (161.27 лева), 30 евро
(58.67 лева), 37.50 евро (73.34 лева) и 8.10 лева в „П.И.Б.“ АД, или общо
2 910.74 лева.
- по сметки на Ц.С.
– 28.02 лева в „УниКредит Булбанк“ АД; 394.40 лева в
„Банка ДСК“ ЕАД; 34.30 лева, 94.70 лева, 23.43 евро (45.83 лева) и 0.70 лева в
„П.И.Б.“ АД, или общо 597.95 лева.
Съвкупната
стойност на разходите възлиза на сумата от 615 607.44 лева, а нетният
доход – 1 307 750.45 лева.
Внесените от трети
лица суми по сметки на ответниците не следва да се включват в приходната, нито
в разходната част при определяне на нетния доход. Установява се от показанията
на свидетелите, че преведените по сметки на ответниците и на изпратените суми
чрез Western Union и Money Gram са послужили за покриване на задължения и разходи на наредителите. Повечето от тях са работили (а някои от тях и
понастоящем работят) в чужбина, но са имали изискуеми задължения за плащане на
вноски по кредити и по договори за лизинг. Допълнително са изпращани средства
за ремонти и лечение. От удостоверенията за родствени връзки и от показанията
на свидетелите (които съдът не намира основание да не кредитира) се установява,
че превелите сумите лица се намират в родствени връзки или са близки приятели
на ответниците. Преведените средства не представляват приход за С.Т. и Ц. В., нито
разход (задължение за връщането им на лицата, от които са получени), доколкото липсват
данни преводите да представляват дадени в заем на получателите суми. Дори и да
се приеме обратното, дарените от трети лица суми увеличават приходната част на
нетния доход, който допълнително би обосновал наличие на достатъчно средства у
ответниците за придобиване на наличното в края на проверявания период
имущество.
Съдът не кредитира
представеното от ответника С.Т. инвестиционно споразумение с Д.К.К.от 06.08.2007 г., придружено от разписка от същата дата, по
силата на което му е предоставена сумата от 220 000 лева за изработка и
поддръжка на онлайн магазин. В хода на производството Т. не доказа да е
изпълнявал задължението си за закупуване и съхраняване на дрехи и текстилни
изделия; да е закупил имот или построил склад; да е изработил и поддържал web site. По тези съображения
съдът не включва като приход на проверяваното лице сумата от 220 000 лева.
В случая, при
съпоставяне на увеличената стойност на имуществото – 290 922.61 лева, с
нетните доходи – 1 307 750.45 лева, се установява, че С.Т. и Ц. В. са
разполагали с достатъчно средства за придобиването му. Този извод не се
опровергава дори и при приспадане от приходите на проверяваното лице и неговата
съпруга на депозираните от тях суми и получени лихви. В този случай приходите
биха възлизали на 817 400.07 лева. Без да се отчисляват разходите за такси
по банкови сметки, нетният доход е на стойност 201 792.63 лева
(817 400.07 лева – 615 607.44 лева). Несъответствието между
имуществото и нетният доход не превишава 150 000 лева, за да се изследва имали
ли са ответниците законни източници на доходи за придобиване на това имущество.
За пълнота на
изложението следва да се отбележи, че не могат да бъдат отнети от ответниците
неналични по техни сметки суми, нито такива, които са преведени от трети лица,
но не е доказано да са налични към момента на завеждането на исковата молба.
След като не са налични, а са преминали през имуществото на ответниците, няма
законово основание за отнемането им. Същото разрешение е приложимо и в частта
по искането за отнемане на парични суми, с които ответниците са правили вноски
в погашение на свои кредитни задължения.
Гараж № 15 е
придобит с договор за кредит от 2008 г., като сумата е отпусната от „Банка ДСК“
ЕАД за закупуването му, ведно с апартамент № 6. Кредитът е законен източник на
приход, а главницата е върната със средства, с които ответниците са
разполагали. Тук е мястото да се отбележи, че разпитаните по делото свидетели
разказват, че Т. и С. са развивали търговска дейност. Това се потвърждава и от
регистрирано от Ц.С. през 2005 г. дружество „Ц П.“ ЕООД, на което тя е
управител и едноличен собственик на капитала. Самият ищец сочи, че през целия
проверяван период (с изключение на 2010 г.) това дружество е имало положителен
финансов резултат. Безспорно е, че още през февруари 2008 г. С.Т. е имал три
срочни влога в „П.И.Б.“ АД, където са налични суми над 170 000 лева. Те са
достатъчни за придобиване на всяко от трите превозни средства, така и на УПИ
VIII-470 в кв. 25 по плана на с. Арчар, обл. Видин.
Исковите суми не
са годен предмет на отнемане. Такъв не е и л.а. „BMW“, модел „525Д“, придобит
по договор за дарение с М.С.Т.от 25.09.2015 г., чийто праводател
са самите ответниците, които са разполагали с 37 000 лева за придобиването
му през 2011 г.
Искането на
КПКОНПИ за отнемане на незаконно придобито от ответниците имущество е
неоснователно и подлежи на отхвърляне.
С оглед изхода на
спора, ищецът дължи да заплати на ответника С.М.Т. сторените от него разноски
за депозит за съдебно-счетоводна експертиза - сумата от 600 лева.
До приключване на
устните състезания ответниците не са ангажирали доказателства за заплатено от
тях адвокатско възнаграждение, поради което разноски за процесуално
представителство не им се следва.
На основание чл.
157, ал. 2 от ЗПКОНПИ, ищецът дължи по сметка на СГС сумата от 24 809.80
лева.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество, с адрес гр. София, пл. „*********срещу
С.М.Т., ЕГН ********** и Ц.В.С., ЕГН ********** искове с правно основание чл. 153,
ал. 1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност
620 244.91 лева, както следва:
- на основание чл. 151 вр. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.М.Т. и Ц.В.С.:
1. сума в размер на 32 000 лева, представляваща пазарна стойност към
момента на отчуждаване на гараж № 15, находящ се в
гр. София, СО, район „Лозенец“, в жилищна сграда на бул. „*********с площ от 20
кв.м., при граници по документ за собственост: от запад и север – маневрено
хале, от изток – гараж № 18 и от юг – гараж № 14, ведно с 0.52% ид.ч. от общите части на сградата и с 5.46% ид.ч. от подземните гаражи, ведно с припадащите се идеални
части от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата,
цялото с площ от 975 кв.м., съставляващо УПИ VІ-1595, 1596, 1741 – за хотел в
кв. 91 по плана на гр. София, м. „Кръстова вада“, при
граници на имота: УПИ ІV-868, 1597, 1742, УПИ V-869 и от две страни – улици;
2. сума в размер на 10 500 лева, представляваща пазарната стойност на
недвижим имот, представляващ УПИ VІІІ-470 в кв. 25 по плана на с. Арчар, общ.
Димово, обл. Видин, а по стария план на с. Арчар
парцел ХVІІІ-565 в кв. 80, целият с площ от 800 кв.м., ведно с построените в
него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 40 кв.м. и паянтова
жилищна сграда със застроена площ 50 кв.м., при съседи на имота: наследници на И.
Г. М., А. Ф. П., Б.И.П. и улица;
3. сума в размер на 4 300 лева, представляваща пазарната стойност на
лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Ню Бийтъл“,
с рег. № ********, с дата на първа регистрация 27.10.1999 г., рама №
3VWCC21C0YM425166, двигател AEG292567, цвят – светлозелен;
4. сума в размер на 85 000 лева, представляваща пазарната стойност на
товарен автомобил марка „БМВ“, модел „Х Реихе“, рег.
№ ********, с дата на първа регистрация 10.08.2011 г., рама №
WBAVP110X0VP31833, двигател № 90847799, цвят – бял.
- на основание чл. 151 вр. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.М.Т.:
1. лек автомобил марка „БМВ“, модел „525Д“, рег. №********МА, с дата на
първа регистрация 12.11.2007 г., рама № WBANY51040CW87229, двигател 26946653,
цвят – черен;
2. сума в размер на 189 323.86 лева, представляваща погасителни вноски
по кредит, установена по разплащателна сметка в евро ***********, открита на
20.10.2008 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр С.М.Т.;
3. сума в размер на 7 678.58 лева, представляваща погасителни вноски
по кредит, установена по разплащателна сметка в евро ***********, открита на
20.10.2008 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр С.М.Т.;
4. сума в размер на 55 530.72 лева, представляваща внесени суми по
депозит, заедно с натрупаната лихва, установена по срочен депозит в евро
17158605 в „банка ДСК“ ЕАД с титуляр С.М.Т.;
5. сума в общ размер 6 437.91 лева, представляваща вноска на каса,
установени по спестовен влог *******, открит на 10.11.2009 г. в „И.“ АД с
титуляр С.М.Т.;
6. сума в общ размер 60 334 лева, представляваща вноски от трети лица,
установени по депозит в лева ***********, открит на 03.01.2012 г. в „П.И.Б.“ АД
с титуляр С.М.Т.;
7. сума в размер на 26 975 лева, представляваща парични вноски,
установени по депозит в лева ***********, открит на 03.01.2012 г. в „П.И.Б.“ АД
с титуляр С.М.Т.;
8. сума в размер на 5 344.88 лева, представляваща лични вноски,
установена по разплащателна сметка в щатски долари ***********, открита на 12.12.2013 г. в „П.И.Б.“ АД с титуляр С.М.Т.;
9. сума в размер на 58 176.88 лева, представляващи левова
равностойност на 29 745.37 евро, представляваща парични вноски, установена
по депозит в евро **********, открит на 28.10.2009 г. в „П.И.Б.“ АД с титуляр С.М.Т.;
10. сума в размер на 977.91 лева, представляваща вноски от трети лица
превод от С.Д. на 26.02.2018 г. по сметка на С.М.Т. в „Райфайзенбанк (България)“
ЕАД;
11. сума в размер на 12 701.14 лева, представляваща вноски на каса,
установена по спестовен влог в евро **********, открит на 15.03.2010 г. в „Ю.Б.“
АД с титуляр С.М.Т.;
12. сума в размер на 4 987.37 лева, представляваща направени вноски от
трети лица, установена по спестовен влог в евро **********, открит на
15.03.2010 г. в „Ю.Б.“ АД с титуляр С.М.Т.;
13. сума в размер на 28 820.37 лева, представляващи левова равностойност
на 19 950 щатски долара, вноски, установени по спестовен влог в щатски
долари ***********, открит на 02.07.2014 г. в „Ю.Б.“ АД с титуляр С.М.Т.;
14. сума в размер на 6 806.29 лева, представляваща вноски от трети
лица, установена по спестовен влог в евро **********, открит на 02.11.2012 г. в
„Ю.Б.“ АД с титуляр С.М.Т..
- на основание чл. 151 вр. 142, ал. 2, т. 4 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ц.В.С.:
1. сума в размер на 1 750 лева, представляваща погасителни вноски по
кредит, установена по разплащателна сметка в лева № 24764061, открита на
06.10.2017 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Ц.В.С.;
2. сума в общ размер от 3 090.20 лева, представляваща вноски от трети
лица, получени от Ц.В.С. чрез превод MoneyGram.
3. сума в размер на 5 450 лева, представляваща парични вноски,
установени по депозит в лева по сметка ***********, открита на 10.12.2008 г. в
„П.И.Б.“ АД с титуляр Ц.В.С.;
4. сума в размер на 90 лева, представляваща парични вноски, установени по
разплащателна сметка в лева *********** в „П.И.Б.“ АД с титуляр Ц.В.С.;
5. сума в размер на 1 369.80 лева, представляваща общ размер на
внесени през 2017 г.парични средства от трети лица – В.П.и Т.Л. на бенефициента
Ц.В.С. в „С.Ж.Е.“ АД.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество, с адрес гр. София, пл. „*********да заплати на С.М.Т., ЕГН
**********, с адрес *** сумата от 600 лева разноски за производството.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, с адрес гр.
София, пл. „*********да заплати по сметка на СГС сумата от 24 809.80 лева
държавна такса.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: