Р Е Ш Е Н И
Е № 178
гр. С., 06.12.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
С.ския районен съд, трети състав,
в публичното съдебно заседание, проведено на петнадесети април две хиляди двадесет
и първа година в състав:
при участието на секретаря
Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№ 129 по
описа на С.ския районен съд за 2021
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалбата на А.Г.Д., ЕГН ********** срещу НП № СФ-4-24/17.07.2020
г. издадено от Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол
(РДНСК) С. област.
С
жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно поради допуснати нарушения на
закона, довели до нарушаване правото на защита на привлеченото лице. Сочи се,
че същото е и неправилно, тъй като наказания не е извършил вмененото му
нарушение. Отправя се искане за отмяна на НП.
В
проведеното съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуалния си представител
излага подробни съображения, в подкрепа на подадената жалба. Ответникът чрез
надлежно упълномощения си процесуален представител излага доводи за това, че
жалбата е неоснователна и недоказана, като не са осъществени твърдените
процесуални нарушения, както и че нарушението е несъмнено установено от
доказателствата по делото.
Въз основа на
събраните по делото доказателства и като съобрази становищата на страните,
съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Доказа се, че
жалбоподателя упражнява професията на архитект и е участвал като проектант по
част „Архитектура“ от инвестиционен проект за „Надстройка на съществуваща
жилищна сграда, с идентификатор 65231.908.239.2 (северен близнак)“ в урегулиран
поземлен имот (УПИ) VІ, кв. 132 по плана на гр. С.. Доказа се, че разпитания по
делото свидетел О., на длъжност „главен
инспектор“ в РДНСК С. област извършил проверка по повод издадено разрешение за
строеж № 125/03.10.2019 г., с което е разрешено на Б. В. и Д. Н. Б. – В., да
извършат строителство, на надстройка на съществуваща жилищна сграда, с
идентификатор 65231.908.239.2 (северен близнак) – основно застрояване в УПИ VІ,
кв. 132 по регулационния план на гр. С.. При проверка на издаденото разрешение
за строеж, свидетелят О. установил нарушение, състоящо се в това, че при
предвиждане на регулационния план на намалени отстоения със съседните имоти на
бъдещото застрояване, от двете страни на проектираната надстройка на сградата
излизат колони по 20 см. и на второ ниво греди, което по преценка на свидетеля
било недопустимо, поради ЗРП предвиждащ начина на застрояване. Свидетелят
възприел, че посочените колони от по 20 см. излизат с целия си обем, извън
силуета на сградата, което е недопустимо според свидетеля. Установил, че
жалбоподателя е проектант изготвил част „Архитектура“ за посочения строеж,
поради което пристъпил към съставяне на АУАН. Била определена дата за съставяне
на АУАН на 14.01.2020 г., за което била изпратена покана до жалбоподателя, с
препоръчана пратка, с обратна разписка. Пощенската пратка била върната
невръчена, след което на 13.01.2020 г. е съставен КП, в който е посочено, че
двама служители на РДНСК С. област, са посетили адрес в гр. С., ж.к. „З.“ бл. ..,
вх. .., ет. .., ап. .., който адрес представлява седалище и адрес на управление
на дружество „Б.“ ЕООД, за връчване на покана за съставяне на акт по ЗАНН. На
посочения адрес не бил открит адресата на поканата. На следващия ден, а именно
14.01.2020 г., видно от КП, приложен на л. 27 от делото, е видно, че
актосъставителя на 14.01.2020 г. от посочен мобилен телефон, с цитиран номер,
провел разговор с мобилен телефон, с друг цитиран номер, като в КП е отразено,
че по време на разговора информирали архитект Д. за съдържанието на издадената
покана от 18.12.2019 г., за съставяне на акт по ЗАНН и същия бил поканен да се
яви в работно време на 20.01.2020 г. в РДНСК С. област. На посочената дата
20.01.2020 г., в отсъствие на жалбоподателя или на негов представител,
свидетелят О. пристъпил към съставяне на АУАН, с което възприел, че със заповед № ЛС-01-385/15.07.1994 г. на ВрИД кмет на Община С. е одобрен
частичен квартално-застроителен и силуетен план /ЧКЗСП/ за надстройка с един
етаж на жилищната сграда-северен и южен близнак в УПИ VI, кв.132 от плана на
гр. С.. Действащия за поземления имот ЧКЗСП е одобрен при условията на чл. 61 и
сл. от Правилника за приложение на Закона за териториално и селищно устройство
(ППЗТСУ- отм.) и на основание чл. 100, ал. 1 от същия правилник, като с него са
установени строителни линии, съвпадащи с контурите на заварената сграда - оформящи силуета на цялата
сграда в т. ч. бъдеща надстройка. Определени са намалени
отстояния в точни мерки - отстояние на силуета на жилищната
сграда от страничните регулационни линии на поземления имот: 2,70 м. от
регулационната граница към съседния УПИ VII, вместо необходимите 3,00 м. и на
разстояние 5,50 м. до съществуващата в него жилищна сграда; 2,80 м. към
съседния УПИ XI, вместо необходимите 3,00 м. Установените с ЧКЗСП строителни
линии са задължителни и не могат да се нарушават с инвестиционния проект,
съгласно чл. 64, ал. 2 от ППЗТСУ (отм.). Аналогично нравило се съдържа и в сега
действащия закон - чл. ИЗ от ЗУТ по отношение на работния устройствен
план като вид ПУП. Съгласно чл. 108, ал. 1, изр. 2 от ЗУТ. предвижданията на
ПУП са задължителни за инвестиционното проектиране. Видно от изготвения и
одобрен инвестиционен проект по част „Архитектура“: В чертеж 2/8 —
Разпределение
на 1-ви етаж - съществуващ, в посока изток и запад към съседните
УПИ VII и УПИ XI е даден „контур греда +2,60“, излизаща с по 0,25 м извън
контурите на надстрояваната сграда в двете посоки, съвпадащи със задължителните
строителни линии по ЧКЗСП; В чертеж 3/8 - Разпределение на 2-ри етаж -
надстройка, в посока изток и запад към съседните УПИ VII и УПИ XI са показани
нови стени с дебелина с 0,25 м в двете посоки, излизащи извън задължителните
строителни линии, определени с ЧКЗСП; В чертеж 5/8 - Вертикален
разрез А-А: в посока към съседния УПИ XI с пунктир излизащ над покрива, контура
на силуета на надстрояваната сграда на разстояние 2,80 м. до границата на имота
е показан съгласно ЧКЗСП, но пред него е 0,25 м. излизат греди, колони и стени
извън задължителната строителна линия; В чертеж 7/8 - Фасада север: в посока
към съседния УПИ XI с пунктир е показана задължителната строителна линия,
съвпадаща с контура на надстрояваната сграда, пред която линията па фасадата
излиза с 0,25 м.; Чрез това техническо решение, отразено в графичната част на
инвестиционния проект, предвиденият строеж нарушава с по 0,25 м силуета на
сградата и вътрешните линии на застрояване към съседните УПИ VII и УПИ XI,
които в случая са задължителни и определени с ПУП - ЧКЗСП. От началника на
РДНСК С. област е издадена заповед № ДК-11-СФ- 03/28.10.2019г„ с която е
отменено издаденото от главния архитект на община С. PC № 125/03.10.2019 г. ведно с одобрения инвестиционен проект. Нарушението е
установено на 24.10.2019 г. при извършена служебна проверка на горецитираното PC, за което е съставен констативен протокол № 1339/24.10.2019 г. Видно от
отбелязването върху чертежите на част „Архитектура“, нарушението е извършено
през месец юли 2017 г., в гр. С.. Така съставения АУАН е връчен на жалбоподателя
на 01.07.2020 г. В срока по чл. 33 от ЗАНН, същият се е възползвал от правото
си и е подал писмени възражения. С НП № СФ-4-24/17.07.2020 г. Началника на
регионална дирекция за национален строителен контрол С. област, приел, че
жалбоподателя е осъществил нарушение по чл. 232, ал. 4, т. 2, като е изработил
в качеството си на проектант, проект несъобразен със закона за устройство на
територията, актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по
проектирането и строителството, и на това основание му е наложил административно наказание
„глоба“ в законоустановения минимален размер от 3000 лв.
При така установеното, съдът достига до следните правни изводи:
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, които да са довели до накърняване на правото
на защита на привлеченото лице. АУАН съдържа всички реквизити установени в чл.
42 от ЗАНН и при съставянето му и връчването му са спазени разпоредбите на
ЗАНН, в този смисъл са неоснователни възраженията на жалбоподателя. За
описаното в акта нарушение, против жалбоподателя е издадено атакуваното НП, от
компетентен орган, надлежно оправомощен, като НП е издадено без да съдържа нови
релевантни фактически обстоятелства, против които в административнонаказателното
производство наказаното лице да не е могло да се защитава. Разгледано по
същество обаче НП е неправилно. С НП се възприема, че жалбоподателя е
осъществил нарушение на чл. 108, ал. 1, изр. 2-ро от ЗУТ вр. чл. 162, ал. 4 от ЗУТ, а именно не е съобразил архитектурната част на изготвения от него проект,
със задължителните предвиждания на подробните планове. Сочи се чрез
техническото решение посочено в архитектурната част на изготвения от
жалбоподателя проект, е отразено в графичната част на инвестиционния проект в част
„Архитектура“, предвидения строеж нарушава с по 0,25 м. силуета на сградата и
вътрешните линии на застрояване към съседните УПИ, които в случая са
задължителни и определени с ПУП- частичен квартално застроителен и силуетен план
и е налице несъответствие на разработената част „Архитектура“ с предвижданията
на действащия за поземления имот ПУП. За да достигне до този извод, наказващия
орган почива на посочените възприятия на актосъставителя, изложени в съставения
от него АУАН, за това, че от началника на РДНСК С. област е издадена заповед №
ДК-11-СФ-03/28.10.2019 г., с която е отменено издаденото от главния архитект на
Община С. разрешително за строеж № 125/03.10.2019 г. Тази констатация, въз основа
на която стъпва и извода за допуснато нарушение на нормите на ЗУТ е изложена в
предпоследния абзац на л. 25 в съставения АУАН. От доказателствата по делото
несъмнено се установи, че с решение № 1924/15.01.2021 г. на второ отделение на ВАС е
отменена посочената заповед № ДК-11-СФ-03/28.10.2019 г. на началника на РДНСК С.
област, с която е отменено разрешението за строеж на № 125/03.10.2019 г. В
мотивната част на решението на ВАС се приема, че се установява, че при
надстрояване на съществуващата сграда се допускат издатини представляващи
конструктивни елементи по 30 см., съгласно чл. 88, ал. 1, т. 3 от Наредба №
7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, като в процесния случай издатините са с размер в
рамките на допустимото. С решението на ВАС, с което е отменена заповедта за
отмяна на разрешението за строеж, се сочи, че с тези конструктивни елементи не
са нарушени линиите на застрояване. Ето защо се явява невярно възприетото от
фактическа страна от актосъставителя, че предвиждането в част „Архитектурна“ на
изготвения от жалбоподателя инвестиционен проект противоречи на императивните
норми на ЗУТ, поради което е отменено издаденото от главния архитект на Община С.
разрешително за строеж, ведно с одобрения инвестиционен проект, не отговаря на
обективната действителност.
Съобразно горното, неправилен е извода, както на актосъставителя, така и
на административнонаказващия орган, че жалбоподателя е допуснал вмененото му
нарушение, като е изготвил част „Архитектура“, към инвестиционния проект, в
нарушение на посочените правила на ЗУТ. Такова нарушение от обективна страна се
доказа несъмнено и категорично от събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност, че не е осъществено от обективна страна, от страна на
жалбоподателя, доколкото съгласно чл. 88, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ
проектираните конструктивни елементи са в рамките на допустимото, предвидено от
Наредбата.
За пълнота следва да се отбележи и това, че в АУАН се сочи, че
„нарушението е извършено през месец Юли 2017 г.“, а в НП се сочи, че
„нарушението е извършено през месец Юли 2019 г.“. С акта за установяване на
административно нарушение на жалбоподателя е повдигнато обвинение за извършено
през м. Юли 2017 г. нарушение, а с НП е наказан за нарушение, което за пръв път
се сочи, че е осъществено през 2019 г., което е поставило привлеченото лице в
положение да не може да се защити по непредявено фактическо обстоятелство.
Като взе предвид горното, намира НП за неправилно, поради което следва да
бъде отменено, доколкото вмененото административно нарушение не е осъществено
от жалбоподателя.
При този изход на делото, съдът следва да се произнесе по искането за
разноски. Доказва се от доказателствата по делото, на л. 58, че жалбоподателят
е реализирал разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуалния
представител, осъществил защитата му в хода на процеса, в размер на 500 лв.
Горната сума следва да бъде отнесена в тежест на Дирекция за национален
строителен контрол.
Мотивиран от изложеното
РЕШИ
ОТМЕНЯ изцяло НП №
СФ-4-24/17.07.2020 г. издадено от Началник на Регионална дирекция за национален
строителен контрол (РДНСК) С. област.
ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол да заплати в полза на А.Г.Д.,
ЕГН **********, сумата от 500 лева, представляваща разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението може
да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд С. - Област в 14
дневен срок от връчването му на страните.
Съдия……………………………