РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. Балчик, 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. Г.
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Административно наказателно
дело № 20233210200181 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от КООПЕРАЦИЯ“ЧЕРНО МОРЕ-
БАЛЧИК“с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в ***,представлявана от
председателя си Е. Г. Е.,със съдебен адрес в ***,срещу наказателно постановление №*** от
***година на Директора на Областно пътно управление-Д.,с правно основание в
разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена ,чрез административно-наказващия орган и е изпратена в
БРС,ведно със административната преписка,като е получена в съда с Рег.№3544 на
11.08.2023година.
Кооперация Черно Море-Балчик, твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно
постановление е необосновано,незаконосъобразно.
Твърди,че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно е
приложен материалния закон.
Моли съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призована кооперацията-жалбоподател се представлява в съдебно заседание
от своя председател,както и от процесуален представител-адвокат Г. С. от АК-Д..От името
на своя подзащитен,адвокат С. заявява,че поддържа жалбата.Прави доказателствени
искания.Пледира съдът да отмени изцяло наказателното постановление,като
незаконосъобразно.Претендира заплащане на направени деловодни разноски.
Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в съдебно заседание от
юрк.Ренета Желева.Процесуалният представител завява в съдебно заседание,че жалбата е
1
неоснователна и недоказана.Пледира съдът да потвърди изцяло процесното обжалвано
наказателно постановление,като законосъобрязно. Претендират се направени деловодни
разноски,под формата на юрисконсултско възнаграждение.Прави се изрично възражение за
прекомерност на размера на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
По делото са събрани писмени доказателства.
По делото,като свидетел е разпитан М. А. Й., актосъставител.Разпитан,като свидетел
е и Х.А.Н.-водач на колесния трактор.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
В земеделската кооперация-жалбоподател работи лицето Х.А.Н..
На 09.08.2022год.той управлявал колесен трактор марка „К.М.“с Рег.№ТХ
***,собственост на кооперацията.
Тракторът бил управляван при ***.
От събраните доказателства писмена справка с Рег.№3967 от 11.09.2023година се
установява,че мястото ,на което е управляван тракторът попада на територията на О.-Б..В
резултат на това управление е настъпило пътно-транспортно произшествие.С изрично
писмо,началника на Сектор“Пътна полиция“при ОДМВР-Д.,уведомява Директора на ОПУ-
Д. за случилото се.Писмото е получено на 14.11.2023година. С изрично писмо от
05.09.2023година,Директорът на ОПУ-Д. изисква от ОДМВР-Д.,информация за настъпилото
ПТП.
На 24.11.2022година, свидетелката М. А. Й.-Главен специалист в
отдел“Инвестиционно-ремонтни дейности“при ОПУ-Д.,преценява,че процесният трактор се
е движил в участък на републиканската пътна мрежа,по който е забранено изрично
движението на колесни трактори,съгласно Приложение№6 към чл.8 ал.3 и 4 от Наредба№11
от 03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства.Според свидетелката са нарушени разпоредбите на чл.53 ал.1т.2във вр.чл.54 ал.1 от
Закона за пътищата във вр. с Приложение№6 към чл.8 ал.3 и 4 от Наредба№11 от
03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства.
С оглед на това свидетелката съставя Акт за установяване на административно
нарушение,като приема,че процесният трактор е бил управляван по този начин по
нареждане на председателя на Кооперация“Черно море-Балчик“.На същата дата,АУАН е
връчен на председателя на кооперацията.той се е възползвал от правото си писмено
възражение,като е подал такова срещу АУАН. Писменото възражение е прието за
неоснователно от административно-наказващия орган.
Въз основа на образуваната административна преписка,административно наказващия
орган издава наказателно постановление №*** от 25.05.2023год.,с което за административно
нарушение на разпоредбата на чл.53 ал.1т.2, във вр.чл.54 ал.1 от Закона за пътищата във вр.
с Приложение№6 към чл.8 ал.3 и 4 от Наредба№11 от 03.07.2001г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства,на кооперацията-жалбоподател е
2
наложено административно наказание-ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лева
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните
свидетели,писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на
07.08.2023год. Жалбата е подадена и получена в деловодството на възиваемата страна на
08.08.2023година. Жалбата е подадена в законоустановения срок от съобщението и е
процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директорът на
Областно пътно управление-Д.,управомощен въз основа на Заповед№РД-11-1194 от
07.11.2022 на Председателя на Управителния съвет на Агенция“Пътна инфраструктура“.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
Съгласно чл. 140, ал. 7 от Закона за движение по пътищата:
„Колесните трактори, тракторните ремаркета и друга самоходна техника,
регистрирана съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската
техника, могат да се движат по изключение по пътищата, отворени за обществено
ползване, по ред, определен с наредба, издадена от министъра на земеделието, храните и
горите, министъра на вътрешните работи и министъра на регионалното развитие и
благоустройството."
На основание този член е приета Наредба №15 от 04.04.2008г. за реда за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, на колесни трактори,тракторни ремаркета и
друга самоходна техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника.
Законовият нормативен акт, на който се е позовал актосъставителят, а именно
Наредба №11 от 3 юли 2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства, приета на основание чл.139, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата, касае
единствено и само движението на извънгабаритни и тежки ППС по пътищата,
отворени за обществено ползване.
Легално определение кои ППС са извънгабаритни е дадено в параграф 1, т.1 на
Наредба №11 от 3 юли 2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства, който препраща към Раздел II на наредбата „Норми за размери, маса и натоварване
на ос на ППС..
3
Видно от СЕРТИФИКАТ за цели превозни средства, съгласно директива
2003/37/ЕО/Анекс III, последна поправка 2005/67/ЕО, касаещ техническите и конструктивни
характеристики на трактор марка „***", модел „****", същият не превишава допустимата
максимална маса, както и допустимите максимални размери на ППС за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване съгласно чл.5 и чл.б от Наредба №11 от 3
юли 2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства,
паради което същият не се класифицира като извънгабаритно ППС.
На следващо място,съдът съобразява следните обстоятелства:
Нормата на чл.53 ал.1 от Закона за пътищата,за която се твърди,че е нарушена
съдържан две възможни хипотези:
-или да се извърши движение на извънгабаратни или тежки пътни превозни
средства,без разрешение на администрацията управляваща пътя и
-или да се извърши нареждане на такова движение.
В наказателното постановление е посочено,че водачът на колесния трактор е
извършил движението по републиканския път именно по НАРЕЖДАНЕ на Кооперация-
Черно Море-Балчик“.
Видно от показанията на разпитания свидетел-актосъставител М. Й.,става ясно ,че тя
се е ръководила при изясняване на този факт от предположения.
При разпита си проведен в съдебно заседание на 24.11.2023година,свидетелят
Х.Н.,управлявал процесния трактор на процесното място и време,твърди,че не е получавал
изрична заповед от председателят на кооперацията за извършване на това движение.
Съобразявайки събраните гласни доказателства заедно и поотделно,съдът
преценява,че чрез тях категорично се доказва,че изрично нареждане от страна на
кооперацията –жалбоподател за движението на процесния трактор на процесното време и
място не е било давано.Съобразно показанията на разпитания свидетел Николов,той сам е
взел решение да се движи по републиканската пътна мрежа,защото вече и друг път го е
правил.
С оглед изложеното,съдът достига до извода,че АУАН и наказателното
постановление са издадени на основата на една непълна и не категорично установена
фактическа обстановка.
Съдът приема,че неправилно с оглед установените факти, актосъставителя и
административно наказващия орган са приложили материалният закон,поради което
процесното обжалвано наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова
следва изцяло да бъде отменено.
Деловодни разноски :
С оглед изхода от делото,съдът счита,че право на присъждане на деловодни разноски
има кооперацията-жалбоподател.Тези разноски следва да се заплатят от възиваемата страна.
Съгласно & 1 т.6 от ДР на АПК,разноските следва да бъдат възложени в тежест на Агенция
4
"Пътна Инфраструктура", която е юридическото лице, в чиято структура е включен
административният орган - издател на оспореното наказателно постановление.
Видно от представените доказателства,жалбоподателят е направил разноски в размер
на 1080лева,представляващи заплатено адвокатско пълномощно.
Процесуалният представител на въззиваемата страна е направил изрично възражение
за прекомерност.
Съдът с оглед направеното възражение,съобразява разпоредбата на чл.8 ал.1 във
вр.чл.7 ал.2 т.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Съгласно тази разпоредба,размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде
600 лева.
Проведени са само две съдебни заседания.Делото не е с голяма фактическа и правна
сложност.С оглед изложеното,и съобразявайки направеното възражение за
прекомерност,съдът счита,че следва да се присъди в полза на жалбоподателя заплащане на
деловодни разноски,под формата на адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.В
останалата претендирана част от 600лв.до 1080лева искането следва да бъде
отхвърлено,като неоснователно и недоказано и поради направено изрично възражение за
прекомерност.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал.2 т.1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление№*** от ***год.на Г. Й.С.-Директор
на Областно пътно управление-Д.,с което за констатирано на 24.11.2022година и извършено
на 09.08.2022год. при км *****,административно нарушение на чл.53 ал.1т.2във вр.чл.54
ал.1 от Закона за пътищата във вр. с Приложение№6 към чл.8 ал.3 и 4 от Наредба№11 от
03.07.2001г.за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства,при
управление на колесен трактор марка „К.М.“с Рег.№ТХ *** от Х.А.Н.,по нареждане на
Кооперация“Черно Море-Балчик“,на КООПЕРАЦИЯ“ЧЕРНО МОРЕ-БАЛЧИК“с ЕИК
***,със седалище и адрес на управление в ***,представлявана от председателя си Е. Г. Е.,е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
3000лв.(три хиляди лева),като законосъобразно.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“с адрес в ***,с ЕИК ***,да
заплати в полза на КООПЕРАЦИЯ“ЧЕРНО МОРЕ-БАЛЧИК“с ЕИК ***,със седалище и
адрес на управление в ***,представлявана от председателя си Е. Г. Е.,направени деловодни
разноски,в размер на 600лв.(шестстотин лева),представляващи адвокатско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ искането за заплащане в полза на КООПЕРАЦИЯ“ЧЕРНО МОРЕ-
БАЛЧИК“с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в ***,представлявана от
председателя си Е. Г. Е.,направени деловодни разноски,за разликата от 600 лева(шестстотин
5
лева), до претендирания размер от 1080 лева(хиляда и осемдесет лева ),като недоказано и
поради направено изрично възражение за прекомерност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6