№ 1342
гр. София, 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Г.
Асен Воденичаров
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Мария Г. Въззивно гражданско дело №
20231000500810 по описа за 2023 година
САС е сезиран с въззивна жалба от ответника по гр.д. 11 244/20 г. Столична
община. Обжалва се решение № 263 478/13.12.22 г., постановено по делото, с което на
основание чл. 50 ЗЗД Столична община е осъдена да заплати на П. Г. П. – майка на загинал
след несъвместими с живота травми поради падане на дърво в лесопарк Борисова градина
неин син Ц. Ц., обезщетение за неимуществени вреди – страдания от загубата на 41-
годишния млад мъж, в размер на 100 000 лв., ведно със законните лихви от 23.10.2015 г. до
окончателното изплащане, като с решението са присъдени съответстващи на изхода на
спора разноски в полза на ищцата и СГС (ищцата е била освободена от заплащане на
държавна такса за водене на процеса).
С въззивната жалба на ответника се твърди, че смъртта на Ц. се дължи на
непреодолима сила – падане на видимо здраво дърво поради развили се гнилостни процеси в
кореновата система на дървото, като падането е станало за секунди при издаване на
специфичен силен звук.
Ищцата оспорва жалбата, като пледира за потвърждаване на първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно.
В производството пред въззивния съд не са събирани доказателства.
При служебна проверка въззивният състав установи, че е сезиран с допустима
жалба, с която се оспорва правилността на валидно и допустимо съдебно решение. Дължи се
произнасяне относно правилността на решението с оглед доводите за неправилност.
1
Въз основа доводите на страните, в рамките на очертания предмет на
проверката, САС прави следните изводи:
Липсва спор относно фактическите констатации по делото. С акт за смърт и
аутопсионен протокол, на база на които е приета медицинска експертиза (л. 132), се
установява, че смъртта на Ц. Ц. е настъпила на 23.10.15 г. след въздействието на предмет с
голяма кинетична енергия поради притискане на тялото и настъпване на много и в различни
органови системи травми, несъвместими с живота. Безспорно е родството между загиналото
лице и ищцата, негова майка. Доказано с гласни доказателства (л. 102) е обстоятелството, че
синът на ищцата Ц. Ц. не бил семеен е живеел в общо домакинство с родителите си, с които
имал силна емоционална връзка, основана на взаимни грижи и обич. Не биват оспорени
показанията на разпитаните свидетелки, че трагичното обстоятелство променило коренно
ищцата – лекар – анестезиолог, която след смяна на местоработата (от „Пирогов“ в „Исул“)
поради изострена чувствителност и неправилна реакция към пациенти, напуснала работата
си. Ищцата загубила съня си, намирала се в тежко депресивно състояние, говорела
постоянно и неконтролирано за случилото се. Страните не спорят и е изведено като
неподлежащо на доказване обстоятелство, че дърветата в залесената част на Борисовата
градина са публична общинска собственост.
При така установените фактически констатации САС прави следните правни
изводи:
Отговорността за вреди от вещ е обективна. Тя следва от самите качества на вещта,
които я правят опасна и без значение на предвидимостта на събитието същата се следва
единствено на база доказване принадлежността на правото на собственост.
САС приема, че при кредитиране на всички доказателства, отнасящи се до
фактическата обстановка, следва да преквалифицира основанието за отговорността на
ответника, като същата произтича от разпоредбата на чл. 49 ЗЗД. Причина за това е
обстоятелството, че вредоносното събитие се дължи не на особености на падналото на
23.10.15 г. дърво, а на неположените изискуеми се грижи местообитанието на съответния
дървесен вид в градски условия да е безопасно за преминаващи по алеите на парка
граждани. Съгласно чл. 11 ЗОС „имоти и вещи - общинска собственост, се управляват в
интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър
стопанин“. Чл. 44 от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система
регламентира, че СО следва да осъществи „кастрене на дълготрайни дървета при доказана
необходимост, след експертно становище“. Според приетата лесотехническа експертиза (л.
136) причина за падане на конкретното дърво е загнила коренова система. Кореновото
гниене и слабата коренова система са характерни за вида Американски червен дъб, към
който принадлежи дървото, причинило нещастния инцидент. Диаметърът на падналия дъб е
бил 35 см. Това го отнася към таксационното описание (от 2016 г.), характерно за групата
дървета с височина 28 м. и средна възраст 110 години. Намирало се е на 14 м. от пешеходна
алея, последната с широчина 3 м. Слабата коренова система от своя страна е следствие от
непрореждането на гористата част от Борисовата градина във времето. За да бъде повалено
2
подобно на описаното дърво, при наличие на гнилостни процеси и слаба коренова система,
според вещото лице-лесовъд, не е нужно да има буря. Дърво може да падне и от
единичен порив на вятъра, какъвто се наблюдават често на конкретното място (по
наблюдения на вещото лице, провеждащо обучителни занятия със студенти на терен в
местността). Тези изводи обосновават нужда от осъществяване на експертно оценяване на
опасността за гражданите от падане на вековни дървета, разположени в близост с парковите
алеи и площадки за почивка и игра на деца, с оглед на които ответникът е следвало да
разпореди обезопасяване на мястото. Видно от приета в наказателното производство
експертиза (на която САС не може да основе решението си) почвата в Борисовата градина е
глинеста, със затруднено оттичане на падналите при дъжд води, допълнително затруднено
от гъстотата на залесяване. За да утвърди тезата си, че е положил всички грижи на добър
стопанин на имуществото, което му принадлежи, така че то да е в услуга на гражданите,
ответникът би следвало да ангажира доказателства за взети мерки за безопасността на
дървета от конкретния вид в рамките на пространствена зона, прилежаща на места, отредени
за преминаване или релакс на гражданите. Липсата на такива доказателства обосновава, че
въпреки отсъствието на видими белези за започнало гниене, СО не е изпълнила
задълженията си да обезопаси терена. Без значение е обстоятелството, че конкретната
работа по кастрене, рязане и изнасяне на белязани дървета е възложена на фирма –
подизпълнител.
Тъй като преквалифицирането на основанието за носене отговорността от
ответника не се отразява на крайния резултат и защото САС прави извод, че
първоинстанционният съд е определил справедлив размер на вредите на ищцата,
обжалваното решение следва да се потвърди, а в полза на повереника на въззиваемата, на
основание чл. 38 ЗА, да се присъди адвокатски хонорар в размер на 10 380 лв., платим от
въззивника Столична община.
Водим от разгърнатите съображения, САС:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА в осъдителната му част решение № 263 478/13.12.22 г.,
постановено по гр.д. 11 244/20 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 38 ЗА Столична община да заплати на Адвокатско
дружество Д., А. и съдружници за безплатно процесуално представителство на П. Г. П.
адвокатски хонорар в размер на 10 380 (десет хиляди, триста и осемдесет) лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4