Решение по дело №113/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на раздел VIII от Глава III на ЗАНН.

Образувано е по искане от прокурор в Окръжна прокуратура (ОП) - Русе за възобновяване на административнонаказателна преписка на РУ – Ветово при О. М. Русе, приключила с издаването на фиш за налагане на глоба Серия GT № 2307499 от 19.12.2023 г., по отношение на който са налице предпоставките на чл. 186, ал. 8 от ЗДвП да се смята за влязло в сила наказателно постановление по реда на чл. 72, ал. 1, т. 1, изречение първо във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗАНН. В съдебно заседание за вносителя на предложението за възобновяване се явява прокурор Х. М., Окръжна прокуратура - Русе, който поддържа предложението и прецизира искането за възобновяване на административнонаказателното производство като иска след отмяната на издадения фиш преписката да бъде върната на административнонаказващия орган за извършване на преценка на авторството на нарушението.

Представителят на Окръжна прокуратура – Русе, участващ в производството на основание чл.73, ал.3, изр.второ от ЗАНН, дава заключение за основателност на искането. Счита, че административнонаказателното производство следва да бъде възобновено като бъде отменен фишът за налагане на глоба, а преписката бъде върната на административнонаказващия орган за последващи действия.

Издателят на фиша, по отношение на който се иска възобновяването, а именно автоконтрольор при РУ – Ветово към ОД на МВР Русе, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Наказаното лице - Е. Б. И., редовно призован, се явява лично. В съдебно заседание изразява становище за основателност на искането. Сочи, че е прехвърлил собствеността върху автомобила, с която е извършено нарушението преди датата на неговото извършване и издаване на фиша.

Искането за възобновяване на административнонаказателното производство, регистрирано в А. съд-Русе с вх.№ 738/02.02.2024 г., е направено от компетентен орган съгласно чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗАНН – от прокурор в Окръжна прокуратура - Русе, в едномесечния срок по чл.71, ал.1, т.2 от ЗАНН, считано от сезирането на прокуратурата на 10.01.2024 г., на която дата е постъпила преписка с вх.№ 457000-18/03.01.2023 г. по описа на РУ Ветово, регистрирана с вх.№ 95/24 от 10.01.2024 г. по описа на РОП, поради което е допустимо. Разгледано по същество искането е основателно.

От съдържащите се по преписката писмени доказателства се установява, че на 18.12.2023 г. в 23:50 часа, Й. С. С. на длъжност младши автоконтрольор в РУ-Ветово при ОД на МВР - Русе констатирал, че лек автомобил [Марка], с peг. № [рег. номер], е паркиран в [населено място], обл. Русе върху прилежащия на [улица]тротоар извън разрешените за това места, определени от администрацията или от собственика на пътя. При извършена справка със служебен таблет полицейският служител установил, че автомобилът е регистриран като собственост на името на лицето Е. Б. И. от [населено място]. Нарушителят не бил установен на място, поради което на основание чл. 186, ал. З от ЗДвП младши автоконтрольор Стефанов издал в негово отсъствие фиш серия GT № 2307499/19.12.2023 г. на Е. И., в качеството му на собственик на автомобила, с който, за нарушение по чл.94, ал.З от ЗДвП – за това, че на 18.12.2023 г., около 23:50 ч., паркирал посочения автомобил върху тротоара на [улица]в [населено място], извън разрешените за това места, определени от администрацията или от собственика на пътя, като на основание чл.178е от същия закон му наложил административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева. На автомобила било закрепено уведомление, въз основа на което контролните органи приели, че фишът е връчен на нарушителя същия ден. В 7-дневен срок от връчването на фиша глобата не била платена доброволно, нито постъпило възражение по чл.186, ал.2 от ЗДвП. На 03.01.2024 г., след изтичане на срока по чл.186, ал.8 от ЗДвП, след който фишът се смята за влязло в сила наказателно постановление, Е. И. депозирал молба с вх.№ УРИ 457000-18/03.01.2024 г., с която възразил срещу издадения му фиш като посочил, че към датата на нарушението, а именно 18.12.2023 г., автомобилът, с който било извършено то - л.а. „Фиат Браво" с peг. № [рег. номер], вече не е бил негова собственост, тъй като продал същия с договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка рег.№ 10452/25.11.2023 г. на нотариус А. Ф., с рег.№ 629 на Нотариалната камара и район на действие Районен съд – Русе. На 10.01.2024 г. Окръжна прокуратура-Русе била сезирана от РУ-Ветово, О. М.-Русе с оглед правомощията й да внесе искане за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с издаването на фиш Серия GT № 2307499/19.12.2023г. С постановление от 11.01.2024 г. прокурор от Окръжна прокуратура – Русе, на основание чл.145 от ЗСВ, възложил извършването на проверка от страна на полицейски служители от РУ-Ветово, при която е установено, че собственик на автомобила, считано от 25.11.2023 г., е М. Ф. А. от [населено място], обл.Русе, която към датата на извършване на нарушението все още не е била регистрирала автомобила на свое име. Било установено също, че автомобилът се управлява обичайно от нейната внучка Д. Г. В.. В снетите й обяснения от 17.01.2024 г. В. сочи, че не помни кой ден е управлявала автомобила, но при движение по [улица]до „Панорамата“ в [населено място], той се повредил и тя го оставила там като взела колата от това място с платформа след 3-4 дни.

При така установената фактическа обстановка, настоящия съдебен състав приема от правна страна следното:

По смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 2, пр.първо от ЗАНН влезлите в сила фишове, какъвто е процесният фиш за налагане на глоба серия GT № 2307499/19.12.2023 г. е годен за проверка акт по реда на Раздел VIII от ЗАНН „Възобновяване на административнонаказателните производства".

Според чл.186, ал.3 от ЗДвП фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика, а когато в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, на ползвателя на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша. Същевременно разпоредбата на чл.186, ал.8 от ЗАНН указва, че издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител.

За да се възобнови административнонаказателното производство следва да е налице някое от материалноправните основания, визирани в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗАНН. В този случай е налице хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, съгласно която разпоредба административно наказателното производство подлежи на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта.

Основания за възобновяването, като извън инстанционен способ за защита, са само онези обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували към момента на издаването на НП/фиша, но не са били известни на страните и които не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по административнонаказателното производство при полагане на дължимата грижа от страната да представи пред административнонаказващия орган всички необходими доказателства, установяващи твърденията й.

Във всички случаи писмените доказателства или обстоятелствата следва да са от съществено значение за разкриване на обективната истина, тоест биха могли да доведат до резултат, различен от постановения в хода на производството.

Според чл. 144, ал. 1 от ЗДвП регистрираните в България МПС се прехвърлят с договор с нотариална заверка на подписите. Следва да се отбележи, че регистрацията на МПС не е елемент от фактическия състав на продажбата, поради което с извършване на сделката в законоустановената форма за нейната валидност собствеността върху същото се счита прехвърлена.

На основание чл. 144, ал. 4 от ЗДвП и чл. 16, ал.5 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, в случай че сделката е извършена, от информационната система на Нотариалната камара към информационната система на МВР се изпраща информация за регистрационния номер на нотариуса, извършил сделката, регистърния номер и датата от общия регистър на нотариуса, пред който е записана сделката, и данни за приобретателя по сделката, които се записват към информацията за превозното средство. Следователно при така посочената правна регламентация издателят на фиша би могъл още към момента на неговото издаване да провери кой е актуалният собственик на МПС (неудачно обозначен като „предстоящ собственик“) като установи, че И. вече не е негов собственик, което очевидно не е било сторено.

От данните по преписката се установява, че с договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка рег.№ 10452/25.11.2023 г. на нотариус А. Ф., с рег.№ 629 на Нотариалната камара и район на действие Районен съд – Русе автомобилът, с който е било извършено нарушението, е бил продаден още на 25.11.2023 г. като от последната дата негов собственик е купувача М. Ф. А.. Очевидно е, че при издаване на фиш серия GT № 2307499/19.12.2023г. посоченото обстоятелство не е било известно на издателя на фиша, макар и при полагане на дължимата грижа той да е могъл да го узнае, тъй като същият не е извършил проверка в базата данни за „предстоящия“ (а всъщност актуален) собственик на МПС. Обстоятелството, че новият собственик на автомобила М. Ф. А. към датата на нарушението – към 18.12.2023 г., все още не е била изпълнила задължението си по чл.145, ал.2 от ЗДвП да регистрира придобитото МПС на свое име няма отношение, както вече беше посочено, към датата, на която е била прехвърлена собствеността върху същото.

Административният орган е издал фиш за налагане на глоба на Е. Б. И., който не е осъществил от обективна страна нарушението по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП и който не е бил собственик на МПС, за да може да отговаря за извършеното нарушение по реда на чл.186, ал.3 от ЗДвП, т.е. именно в качеството на негов собственик, поради което липсва и основание за санкционирането му по чл. 178е от същия закон.

Към датата на съставяне на фиша 18.12.2023 г. автомобилът е бил вече собственост на М. А. именно по силата на подписания от страните договор за покупко-продажба от 25.11.2023 г. като от снетите й обяснения се установява, че самото нарушение е извършено от друго лице – от Д. Г. В..

При тези обстоятелства административният съд счита, че искането за възобновяване на административнонаказателното производство се явява основателно и следва да бъде уважено. Доколкото в прокурорската преписка се съдържат данни за авторството на нарушението, респ. за действителния собственик на автомобила към датата на извършването му, на основание чл. 73, ал. 4, т. 1 от ЗАНН издаденият фиш серия GT №2307499/19.12.2023 г. за нарушение на чл. 94, ал. З от ЗДвП срещу Е. Б. И. следва да бъде отменен, а преписката следва да бъде върната за ново разглеждане на административнонаказващия орган.

Така мотивиран и на основание чл. 73, ал. 4, т. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство, приключило с влязъл в сила фиш за налагане на глоба серия GT № 2307499/19.12.2023 г., издаден от младши автоконтрольор при РУ – Ветово към ОДМВР – Русе, с който на Е. Б. И., с [ЕГН], за нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП и на основание чл.178е от същия закон, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.

ОТМЕНЯ фиш за налагане на глоба серия GT № 2307499/19.12.2023г., издаден от младши автоконтрольор при РУ – Ветово към ОДМВР – Русе, с който на Е. Б. И., с [ЕГН], за нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП и на основание чл.178е от същия закон, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.

ВРЪЩА преписката на началника на РУ Ветово при ОД на МВР – Русе за ново разглеждане.

Решението е окончателно.