№ 129
гр. Провадия, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание
на втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М. Янч. М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20213130200252 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 21–0324-
000277/25.05.2021г. на Началник Група към ОДМВР Пловдив, РУ-Провадия,
с което на СТ. МЛ. ХР., ЕГН ********** за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1
от Закона за движение по пътищата /ЗДП/, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от
ЗДП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200,00 лева.
По съображения изложени в жалбата, чрез процесуалния си
представител адв. Й.А. от АК-Варна жалбоподателят моли съда да отмени
НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание. В депозирана до съда молба-становище излага доводи за
неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на процесното НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
1
изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
От фактическа страна съдът установи следното:
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че на
07.03.2021г. в 09,35 часа в община Провадия на път Трети клас №208, като
водач на лек автомобил „БМВ 525 ТДС“ с рег.№В 2631 НР, в гр.Провадия по
път ІІІ-208 в кв.“Север“ до бл.1 в посока гр.Тервел управлявал собствения си
автомобил, като моторното превозно средство е технически неизправно.
Липсвало крайно шумозаглушително устройство, което било заменено с
тръба и неизправността била значителна.
Във връзка с горното срещу въззивника бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA №
257338/07.03.2021 г. за нарушения по смисъла на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДП.
Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал без възражение.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното
постановление, с което на СТ. МЛ. ХР., ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.
139, ал. 1, т. 1 от ЗДП.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св.
С. ИБР. Р. /актосъставител/, които съдът кредитира като обективни,
непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
По отношение на нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДП:
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и НП счита, че
двата акта не отговарят на формалните изисквания на ЗАНН относно тяхното
съдържание, тъй като при описание на нарушението и обстоятелствата по
извършването му не са спазени разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН,
съответно на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. На първо място на жалбоподателя е
вменено нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДП, която
указва движещите се по пътя пътни превозни средства да бъдат технически
изправни. Неизпълнението на това задължение е санкционирано в случая на
основание разпоредбата на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДП, съгласно която всеки
който управлява технически неизправно ППС се наказва с глоба от 200 лв.
2
при констатирани значителни неизправности. При отразяване на нарушението
както в АУАН, така и в НП, липсват в пълнота изложени обстоятелства,
релевантни за състава на изследваното нарушение, което от своя страна води
до неяснота на обвинителната теза и невъзможност за преценка дали са
налице обективните съставомерни елементи на деянието. В акта и
постановлението липсва описание в какво точно се изразява твърдяната
техническа неизправност, каква по вид е тя, съобразно дадената в закона
класификация и как е констатирана. Никъде в описанието на фактическата
обстановка не съществува твърдение, че установеното "неизправно
шумозаглушително устройство" съставлява "значителна неизправност".
Подобно твърдение се въвежда едва в онази част от постановлението, в която
се цитира посочената като нарушена законова норма, без отново по никакъв
начин да става ясно защо "неизправно шумозаглушително устройство"
съставлява "значителна неизправност", още по-малко как е установено
същото. Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 6 от ЗДП санкциите,
предвидени за водач, който управлява технически неизправно пътно превозно
средство са диференцирани в три точки, в зависимост от естеството на
констатираните неизправности, като са предвидени различни по тежест
административни наказания за незначителни /т. 1/, значителни /т. 2/ или
опасни неизправности /т. 3/ - понятия, дефинитивно определени в § 6, т. т. 71,
72 и 73 от ДР на ЗДП. За точна класификация на всяка една неизправност
ЗДП с нормата на чл. 101, ал. 4 препраща към наредбата по чл. 147, ал. 1 от
ЗДП, а именно Наредба № Н32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В
разпоредбата на чл. 37, ал. 1-4 от процесната наредба категоризираните
незначителни, значителни и опасни неизправности са дефинирани по-
детайлно и с повече конкретика спрямо уредбата в § 6, т. т. 71, т. 72 и т. 73 от
ДР на ЗДП. С оглед на тази оценка, както се каза, е съобразена и
санкционната норма на чл. 179, ал. 6 от ЗДП, предвиждаща различни санкции
според характера на неизправността. В случая по начина, по който е описано
нарушението е засегнато съществено правото на жалбоподателя да разбере в
какво конкретно се изразява вмененото му нарушение. Както се посочи нито
в акта, нито в постановлението, е отразено в какво се изразява твърдяната
неизправност на шумозаглушителното устройство, а това са обстоятелства
със съществено значение, чието отразяване е изискуемо съгласно
3
императивните разпоредби, уреждащи минималното необходимо съдържание
на двата акта и доколкото от тези обстоятелства зависи как ще се
квалифицира поведението на водача. В тази насока от начина, по който е
описано и то твърде лаконично нарушението, без необходимата конкретика,
не може да се извърши преценка дали въпросното нарушение е правилно
съотнесено към конкретната санкционна норма, доколкото неизправностите
на шумозаглушителна система биха могли да са различни по своя характер и
според това да се определят като незначителни, значителни и като опасни. В
случая не става ясно по какъв начин се е достигнало до извода, че
неизправността е именно значителна. В този смисъл нарушението остава
недоказано, още повече, че липсват данни то да е установено и доказано по
необходимия за това начин чрез осъществяване на конкретно замерване
нивото на шума за определяне на това несъответствие. Следва да се има
предвид, че действително съгласно посочената методиката по Наредба Н-
32/16.12.2011 г. установяването на неизправност по системата за намаляване
на шума е въз основа на субективна оценка, но възложена на лице -
технически специалист, което, ако прецени, че нивото на шума може да е на
границата на допустимото, също може да извърши измерване със шумомер.
Така установените процесуални нарушения са от категорията на
съществените понеже пряко засягат правото на защита на санкционираното
лице и възможността на същото да я реализира в пълен обем като узнае какво
нарушение е осъществил, при какви факти и обстоятелства е приел
наказващият орган, че е реализирано то и които следва да оборва. Така
коментираните процесуални нарушения са неотстраними от настоящата
съдебна инстанция предвид въззивните функции на същата, което налага
отмяна на НП.
Въпреки изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, съдът
не следва да се произнася относно разноските, доколкото жалбоподателят не
е направил изрично искане в тази посока.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21–0324-000277/25.05.2021г.
4
на Началник Група към ОДМВР Пловдив, РУ-Провадия, с което на СТ. МЛ.
ХР., ЕГН ********** за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДП/, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200,00 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му пред Административен съд - Варна по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
5