Р Е Ш Е Н И Е № 260420
22.03.2021г.,
град Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
Гражданско отделение,VI състав
На 22.02.2021г.
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
ТАНЯ ГЕОРГИЕВА
Секретар: Пенка
Георгиева
като разгледа
докладваното от съдия Георгиева
в.гр.дело № 2979 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано
е решение № 2911/12.08.2020 г. по гр.д.№ 16479/2017 г. на РС Пловдив,
постановено в производство по делба- фаза по извършването, с което е изнесен на
публична продан допуснатия до делба недвижим имот, представляващ : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№77373.3.19, с начин на трайно ползване пасище, в местността "ТЪШЛЪКА", с площ от 6 226 кв.
м., IV-та категория при неполивни условия, по КК и КР на с. Храбрино, общ.
Родопи, обл. Пловдивска, одобрени със Заповед РД-18-161/01.08.2017г. на ИД при
АГКК, с номер по предходен план №003019, при граници съседи: имот №77373.3.14, имот
№77373.3.117, имот №77373.3.20, имот №77373.3.1, при първоначална цена 8 700,00 лева, като след проданта сумите се разпределят както
следва: 8/30(осем тридесети) идеални части за В.Д.С., по 2/30(две тридесети)
идеални части за М.Л.С., А.Л.В., Т.Г.С., А.К.М., М.А.Л., В.А.К., А.П.С., Ж.П.Л.
и по 3/30(три тридесети) идеални части за Р.Т.П. и А.Т.С.. Съделителите са
осъдени и за съответния размер държавни такси.
Недоволна
от решението е останала съделителката В.Д.С., която, чрез пълномощника си адв.Ц.Б.
***, е подала въззивна жалба с искане за отмяната му и постановяване на друго
решение, с което делбата се извърши чрез теглене на жребий. Излага съображения,
че именно този способ следва да бъде приложен, тъй като имотът е поделяем.
Отговор на
въззивната жалба са подали съделителите Т.Г.С. и А.Л.В., чрез пълномощника си
адв.Г.Х. ***, в който мотивират становище за правилност и законосъобразност на
решението. Считат, че единственият допустим начин за извършване на делбата на
процесния недвижим имот е изнасянето му на публична продан поради
невъзможността за образуване на самостоятелни дялове за всеки съделител или на
дялове по колена.
В съдебно
заседание съделителката М.Л.С. изразява становище, че правилно имотът е изнесен
на публична продан.
Останалите
съделители не вземат становище по жалбата.
Пловдивският
окръжен съд, като разгледа въззивната жалба и съобрази предметните предели на
инстанционния контрол съобразно разпоредбата на чл.269 ГПК, намери , че
обжалваното решение е валидно и допустимо, а по същество- правилно с оглед
наведените в жалбата оплаквания.
С влязло в сила
решение № 171/14.01.2019 г. по делото е допусната съдебна делба на описания
недвижим имот между съделителите В.Д.С. при квота от 8/30 идеални части, М.Л.С.,
А.Л.В., Т.Г.С., А.К.М., М.А.Л., В.А.К., А.П.С., Ж.П.Л.- при квоти по 2/30
идеални части , Р.Т.П. и А.Т.С.- при квоти по 3/30 идеални части.
Съгласно първоначалната експертиза на
в.л.Й., приета във втората фаза по делбата, имотът е оценен на стойност 8700
лв. Относно поделяемостта на ПИ вещото лице е заявило, че спазвайки изскванията
на чл.72 от ЗН имотът е поделяем на три нови имота, но тъй като съделителите са
единадесет на брой, е невъзможно да се обособят 11 бр.имота по квоти, а също и
по колена, които са пет.
В първото с.з.във втората фаза
съделителите са направили следните искания относно поделянето на имота:
Съделителката В.С., чрез пълномощника
си адв.Б., е поискала да се оформи дял , който да се възложи на нея и двете й
деца- ответниците А.П.С. и Ж.П.Л..
Съделителите Р.Т.П. , А.Т.С. и М.Л.С.,
чрез пълонмощника си адв.М., са заявили поставяне в техен дял на „овощната
градина“, което искане не е прието от РС предвид липсата на подобен имот в
делбената маса.
В писмена молба съделителите А.В. и Т.Г.,
чрез адв.Х., са заявили, че първата от тях иска да й се постави втори дял от
имота, като другият дял се постави на В.С..
По искане на съделителката В.С. е
изготвена допълнителна експертиза от същото вещо лице по поставената конкретна
задача- да се обособят два дяла, като в Дял първи бъде обособен имот,
съставялващ квадратурата на съделителите В.С. и нейните деца- дъщеря Ж.П.Л.
и А.П.С.-син, а в Дял втори- да се
обособи дял, съставляващ останалата квадратура за другите съделители. Така СТЕ
е предложило вариант на поделяне на имота „по групи“, както следва: Дял първи
получава 12/30 ид.ч. , съставляващи ПИ с идентификатор 77373.3.241 /проектен/ с
площ от 2,490 дка на стойност 3480 лв., а Дал втори- 18/30 ид.ч., съставляващи
ПИ с идентификатор 77373.3.242 /проектен/ с площ от 3,736 дка на стойност 5220
лв., онагледено на изготвена от в.л.скица към заключението.
В хода на устните състезания
съделителите А.В. и Т.Г., чрез адв.Х. поддържат становище за изнасяне на имота
на публична продан, В.С. поддържа по-рано заявеното си искане, а А.С., М.С. и Р.П.
искат поделяне на имота на два дяла съобразно допълнителното заключение на СТЕ.
С обжалваното решение районният съд е изнесъл
имота на публична продан, излагайки съображения, че поддържаният от някои от
съделителите способ теглене на жребий е неприложим, тъй като е невъзможно да се
обособят дялове за всеки съделител, включително и по колена.
Предметът на въззивния контрол, очертан
с въззивната жалба и отговорите, е ограничен само относно преценка
приложимостта на собособа за ликвидиране на съсобствеността посредством теглене
на жребий. Въззивният съд счита, че този способ с случая е неприложим. Предмет
на делбата е един недвижим имот, съсобствен между единадесет съделители от пет
колена наследници. Безспорно е установено от СТЕ, че съобразявайки разпоредбата
на чл.72 от ЗН е възможно разделянето му най-много на три нови имота, т.е.
по-малко както от броя на съделителите, така и от броя на колената. При това
положение е неприложим жребият като
способ за извършване на делбата, още повече, че и оформените от допълнителната
СТЕ дялове не са равни, като единият дял е съответен на квотите на трима от съделителите,
а вторият- на останалите девет. Поделяне на имот, допуснат до съдебна делба, по
групи / не по колена/ не е предвидено в процесуалния закон. Такова е възможно
да се постигне само при съгласие на всички съсобственици с постигане на съдебна
спогодба, каквато, въпреки заявените намерения от страните и дадената от съда
възможност за това, не се е постигнала / вж.изявления в с.з. от 24.09.2019 г. и
от 28.11.2019г ./ . При това положение единственият възможен начин за
прекратяване на съсобствеността върху имота е изнасянето му на публична продан.
Въпреки установената му поделяемост, теглене на жребий между 11 съделители на
два или три дяла е невъзможно.
Изложеното сочи, че въззивната жалба е неоснователна, решението на районния
съд по извършване на делбата е законосъобразно и следва да се бъде потвърдено.
При този изход на делото на въззиваемите се следват направените деловодни
разноски пред настоящата инстанция. Такива са сторени от въззиваемата А.В. в
размер на 200 лв. платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2911/12.08.2020 г. по гр.д.№ 16479/2017 г. на РС Пловдив.
ОСЪЖДА В.Д.С. с ЕГН ********** да заплати на А.Л.В. с ЕГН ********** сумата
от 200 лв. разноски за въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му
на страните.
Председател:…………………..
Членове:……………………
……………………