Р E Ш Е Н И Е
№ 579
гр.Плевен, 19.12. 2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, трети касационен
състав, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и трета
година в състав: Председател: Елка Братоева
Членове:
Катя Арабаджиева
Снежина Иванова
при
секретаря Поля Цанева и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от
съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 884 описа на
Административен съд - Плевен за 2023 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.63в ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 107 от 24.08.2023 г.,
постановено по анд № 20234440200171/2023 г., Районен съд – Червен бряг е потвърдил
Наказателно постановление № 15-2200341/14.02.2023 год. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“-Плевен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ вр. чл.
413, ал.2 от КТ на „Проект строй Ловеч“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Плевен, ул „Луковит“ №3, представлявано от Виктория
Илиева Тодорова е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 5000 /пет хиляди/ лева за извършено административно нарушение на
чл.18 от ЗЗБУТ.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от „Проект строй Ловеч“ ЕООД
чрез адв.Л. ***, който сочи, че съдът е приел за безспорно установени
елементите от фактическия състав на правната норма, доколкото работодателят не
бил предоставил необходимата информация за рисковете за здравето и безопасност
им, както и за мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването
или контролирането на тези рискове. Сочи, че строителството на обект
„Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг - бел. Европа и общински път
PVN 2194“, част от който е подобект № 92 „Изграждане на дъждовен колектор“, се
извършва въз основа на договор № 98-00-197/25.05.2022 г. за обществена поръчка,
сключен между възложителя Община Червен бряг и изпълнител ДЗЗД „Червен бряг
2021“. Дружеството-жалбоподател не е член на гражданското дружество по чл. 357
и сл. ЗЗД и не изпълнява никакви дейности на строителния обект. То няма
качество и статут на главен изпълнител, нито е подизпълнител по сключения
договор за възлагане на обществена поръчка, още по-малко е възложител на
работите. Осигуряването на безопасни и здравословни условия па труд при
изпълнение на строителни работи е детайлно регламентирано в Наредба № 2 от
22.03.2004 г. В нейния раздел II са очертани правата и задълженията на
участниците в строителния процес, а в допълнителните разпоредби са обяснени
подробно ползваните нормативни термини, в т.ч. „строител“, „възложител“ и
подизпълнител“. Според жалбоподателя анализът на правната уредба показва, че жалбоподателят
не се вмества в нито едно от дадените определения. На строителния обект в гр.
Червен бряг е присъствал един служител на „ПРОЕКТ СТРОЙ ЛОВЕЧ“ ЕООД -
технически правоспособното лице инженер О. М.. Той е бил командирован в
съответствие с чл. 120 КТ и въз основа на сключен договор от 12.09.2022 г. да
извършване на услуга между неговия работодател и изпълнителя на обществената
поръчка. Според касатора облигационното правоотношение не придава качество на
подизпълнител на оспорващото дружество, тъй като нему не е възложено от
строителя да извършва част от задълженията му, които да произтичат от договора
за обществена поръчка между Община Червен бряг и ДЗЗД „Червен бряг 2021“. По
тази причина счита, че в случая приложение следва да намери чл. 19, ал. 3
ЗЗБУТ, т.с. необходимата информация за рисковете за здравето и безопасността
им, както и за мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването
или контролирането на тези рискове трябва да бъде предоставена на О. М. от
изпълнителя на обществената поръчка ДЗЗД „Червен бряг 2021“, респ. съдружниците
в него - „Новако строй“ ЕООД и „ПСТ груп“ ЕАД.
Сочи, че жалбоподателят не би могъл да разполага с конкретната
информация за рисковете за здравето и безопасността им, както и за мерките,
които се предприемат за отстраняването и намаляването на изпълняваната
строителна площадка, защото не участва в изпълнението на обекта. Затова „ПРОЕКТ
СТРОИ ЛОВЕЧ“ ЕООД не би могъл в конкретния случай да бъде адресат на задължения
по чл. 19, ал. 1 ЗЗБУТ, респ. на административна отговорност при неизпълнение
на това задължение. В заключение моли съда да отмени оспореното решение и
потвърденото с него НП.
В съдебно заседание касаторът не се представлява и не
взема становище по съществото на спора.
Ответникът се представлява от юрисконсулт Ч., която
представя писмени бележки, в които подробно развива съображенията си за
неоснователност на жалбата, моли съда да я отхвърли, претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С оспореното решение съдът е приел за установено, че при
извършване проверка от 27.10.2022г. до 06.12.2022г. на място на обект
„Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг – бул „Европа“ и общински път PVN 2194„Изграждане
дъждовен 1 колектор“, намиращ се в гр. Червен бряг, на кръстовището за гр. Луковит
и с.Реселец, зад бензиностанция „Петрол“, по повод станал на 27.10.2022г. около
10.00 часа трудов инцидент със смъртен изход с лицето К.М.К.и по документи в
Д.“ИТ“ със седалище Плевен е установено, че работодателят „Проект строй Ловеч“
ЕООД, към момента на трудовия инцидент не е предоставил на техническия
ръководител на обекта О. Ж. М.
необходимата информация за рисковете за здравето и безопасността им, както и за
мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването или
контролирането на тези рискове, като не го е запознал с изготвената за обекта
оценка на риска. За така констатираното обстоятелство на 06.12.2022 година, бил
съставен акт на основание чл. 416 ал.1
от КТ за извършено нарушение на чл. 19, ал.1 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд, надлежно връчен. Впоследствие е издадено и
атакуваното наказателно постановление, което санкционира дружеството с
имуществена санкция в размер на 5000.00 лева.
Горната
фактическа обстановка съдът установил по
несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства и от
показанията на служителите на Инспекцията по труда, които кредитирал с доверие
като логически последователни и взаимно допълващи се, съответни на другите събрани по делото доказателства. Съдът
изложил съображения, че при съставяне на АУАН и НП не са допуснати процесуални
нарушения, които да доведат до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Съдът счел, че административноказателното производство не е опорочено, а издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно. Актът за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от
компетентни органи по смисъла на чл. 416 от КТ. При съставяне на АУАН и НП не
са допуснати процесуални нарушения. Както актът, така и постановлението
съдържат изискуемите реквизити и не съдържат пороци. Описанието на нарушението
кореспондира с констатациите на АУАН. Налице е ясно и пълно описание на същото,
гарантиращо правото на нарушителя да разбере какво е нарушил. Правната му
квалификация кореспондира с текстовото му описание и сроковете по чл. 34 от ЗАНН са спазени. Налице са всички съставомерни елементи, квалифициращи
извършеното от жалбоподателя в качеството му на работодател. Съдът направил
извод, че изпълнителното деяние по чл. 19 ал.1 от Закона за 2 здравословни и
безопасни условия на труд е осъществено от касатора , тъй като към момента на
трудов инцидент не е предоставил на техническия ръководител на обекта О. Ж. М.
необходимата информация за рисковете за здравето и безопасността им, както и за
мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването или
контролирането на тези рискове, като не го е запознал с изготвената за обекта
оценка на риска. От наказващия орган е установено по безспорен начин нарушение
на горецитираната норма от ЗЗБУТ. По повод станал на 27.10.2022г. трудов
инцидент със смъртен изход с К.М.К.– общ работник, работещ без сключен трудов
договор, контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен са
извършили проверка на обекта, на който е работило лицето К.. Контролните органи
са констатирали, че работодателят към
момента на трудовия инцидент не е предоставил на техническия ръководител на
обекта О. Ж. М. необходимата информация за рисковете за здравето и
безопасността им, както и за мерките, които се предприемат за отстраняването,
намаляването или контролирането на тези рискове, като не го е запознал с
изготвената за обекта оценка на риска. Съдът се позовал на разпоредбата на чл.
18 от ЗЗБУТ, според която работодателят
предоставя на работещите, включително и на работещите по срочно правоотношение
или при условията на временна работа по чл. 14 ал.1, или на техните
представители необходимата информация за рисковете за здравето и безопасността
им, както и за мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването
или контролирането на тези рискове. Информацията по ал.1 се предоставя на
работещите, които работят на смени и полагат нощен труд. Информацията по ал.1
се предоставя на работещите от други предприятия, които извършват работа на
територията на съответното предприятие. Съгласно чл. 31 ал.2 от ЗЗБУТ когато на
един обект, работна площадка или работно място се извършват работи и дейности
от няколко предприятия или организации, се изгражда общ комитет /група/ по
здравословни и безопасни условия на труд. Предвид гореизложеното, приложените
по делото доказателства и показанията на свидетелите съдът направил извод, че
има установено извършено нарушение и правилно с наказателното постановление е
наложена санкция . Съдът приел, че административнонаказващият орган е
индивидуализирал установения законов размер съобразно тежестта на конкретното
нарушение, в резултат на което е настъпила смърт на работника. На тези
основания съдът потвърдил оспореното НП.
Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно,
постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото.
Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване
на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело,
при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Относимите за отговорността на касатора факти са
установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна
преценка е изведен правния извод за съставомерност и доказаност на вмененото на дружеството
деяние. Ето защо правните изводи на
районния съд се споделят от настоящата инстанция. В този смисъл
касационната инстанция, по аргумент от разпоредбата на чл.221, ал.2, изречение
второ от АПК напълно споделя изложените от въззивния съд мотиви и препраща към тях, за да обоснове решението
си.
По делото не са приобщени доказателства дали касаторът
е страна по договора за обществена поръчка, ангажирана по проект “РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ОБХОДЕН ПЪТ НА ГР. ЧЕРВЕН БРЯГ - БУЛ
. „ЕВРОПА“ И ОБЩИНСКИ ПЪТ PVN 2194“ . На
настоящия състав на съда обаче служебно е известно от друго дело между същите
страни, че на 25.05. 2022 год., между община
Червен бряг и „ЧЕРВЕН БРЯГ 2021” ДЗЗД, гр. София, с ЕИК *********, на
основание чл. 112 от ЗОП, във връзка с проведената обществена поръчка е сключен
договор с предмет: „Изпълнение на строително-монтажни работи (СМР) на обект
“РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ОБХОДЕН ПЪТ НА ГР. ЧЕРВЕН БРЯГ - БУЛ . „ЕВРОПА“ И ОБЩИНСКИ
ПЪТ PVN 2194“. От своя страна изпълнителят по договора за обществена поръчка „ЧЕРВЕН
БРЯГ 2021” ДЗЗД, гр. София, с ЕИК ********* е създаден чрез сдружаване на „ПСТ
Груп“ ЕАД гр.София с ЕИК ********* и „Новако строй“ ЕООД гр.Плевен с ЕИК
*********, с оглед обединяване на усилията им за организиране и осъществяване
на съвместна стопанска дейност с цел участие в обществена поръчка с предмет
„Изпълнение на строително-монтажни
работи /СМР/ на обект :“Реконструкция на обходен път на гр.Червен бряг-бул
„Европа“ и общински път PVN 2194.
Установява се от
доказателствата по делото, че О. Ж. М.
на
Видно от приложения по делото Протокол за извършена
проверка №ПР2239654/6.12.2022 год., по повод станал на 27.10.2022 г. трудов
инцидент със смъртен изход с К.М. К., ЕГН ********** - общ работник, работещ
без сключен трудов договор, контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“
–Плевен са извършили проверка на
обекта, на който е работило лицето К.К., а именно- "Реконструкция
на обходен път на гр. Червен бряг - бул."Европа” и общински път PVN 2194, обект
№ 92 „Изграждане дъждовен колектор", обл.Плевен общ.Червен бряг гр. 'Червен бряг, бул."Европа" на
кръстовището за гр. Луковит и с. Реселец, зад бензиностанция "Петрол".
Видно от констатациите по т.1 от Протокола, контролните органи са констатирали
при проверката, че на този обект са работили работници от фирмите „Проект Строй 1“ ЕООД,гр.Плевен, ЕИК
*********, „Ти Ейт Груп“ ЕООД гр.София с ЕИК *********, „Юнайтед груп“ ЕООД гр.София с ЕИК *********,
както и работник от „Проект строй Ловеч“ ЕООД гр.Плевен с
ЕИК205063654-жалбоподателя.
Очевидно е и се установява от приложените по делото
доказателства, че нито едно от цитираните дружества, чиито работници са
установени да работят на обекта “РЕКОНСТРУКЦИЯ
НА ОБХОДЕН ПЪТ НА ГР. ЧЕРВЕН БРЯГ - БУЛ . „ЕВРОПА“ И ОБЩИНСКИ ПЪТ PVN 2194“, в
т.ч. жалбоподателя, не са нито изпълнители по договора от 25.05.2022 год.,
сключен въз основа на проведената обществена поръчка, нито има доказателства да
са ангажирани като подизпълнители.
Налага се извод, че
на обекта-реконструкция на обходния път на гр.Червен бряг, e установен работник, работещ в„Проект Строй Ловеч“ ЕООД
по трудов договор, а не при изпълнителя
по договора за обществена поръчка
или участник в създаденото ДЗЗД.
Изводът, който съдът прави въз основа анализа на
горните доказателства, е, че на процесната дата и обект- реконструкция на
обходния път на гр.Червен бряг, е осъществявало дейност чрез наетия по трудово
правоотношение свой работник О. Ж. М. дружеството „Проект строй Ловеч“ ЕООД.
Следователно, именно жалбоподателят фактически, макар и не като изпълнител или
подизпълнител, е извършвал дейност на обекта, до какъвто извод е достигнал и
въззивният съд.
В разпоредбата на чл. 19, ал. 1
от ЗЗБУТ е предвидено задължение за работодателя да предоставя на
работещите необходимата информация за рисковете за здравето и безопасността им,
както и за мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването или
контролирането на тези рискове. По делото липсват доказателства, че „Проект
строй Ловеч“ ЕООД, който именно е работодателят на М., е предоставило такава информация на своя
работник М., работещ по договор на обект:
Изпълнение на строително-монтажни работи (СМР) на обект "РЕКОНСТРУКЦИЯ НА
ОБХОДЕН ПЪТ НА ГР. ЧЕРВЕН БРЯГ - БУЛ . „ЕВРОПА" И ОБЩИНСКИ ПЪТ PVN
2194", кога и по какъв начин. А самата разпоредба на чл.19 изисква
работодателят да предоставя такава информация на работещите , включително и на
тези, които работят по срочно правоотношение или при условията на временна
работа по чл. 14, ал. 1. С оглед на
това правилно и обосновано е прието от контролните органи на ДИТ, че е допуснато
нарушение на това законово изискване и е предписано същото да бъде отстранено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 107 от 24.08.2023 г., постановено по анд № 20234440200171/2023 г. на Районен
съд – Червен бряг.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/