Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр.Русе, 01.10.2020г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД РУСЕ в открито съдебно заседание на двадесет и трети
септември през две хиляди и двадесета година
в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря Дарина
Илиева, като разгледа докладваното от Съдията
НАХД №1184 по описа за 2020г., за да се
произнесе съобрази следното :
Административнонаказателното
производство е по реда на чл.189, ал.8
от ЗДвП във вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „С.К.Лилиан – Експрес Ел Ро“ ООД, CUI 8915742, представлявано от Лилиана Сарафидис, чрез адв.
М.Р. ***. против Електронен фиш/ ЕФ/ серия К № 3396301 на ГДНП
София, с който на основаниe чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба”
в размер на 150лв за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят
оспорва ЕФ като издаден в нарушение на закона. Развива съображения за неговата
незаконосъобразност. В жалбата навежда съображения, че са налице основания
за отмяна на ЕФ, тъй като са допуснати процесуални нарушения при
издаване и връчване на ЕФ. В с.з.
жалбоподателят не се явява, не изпраща упълномощен процесуален представител.
Представят с жалбата писмени доказателства, свързани с регистрацията на
дружеството в Търговския регистър на
РРумъния.
Въззиваемата
страна, редовно призовани, не изпращат представител. В писмото, с което
изпращат административнонаказателната преписка изказват становище, че жалбата е
неоснователна и молят да бъде потвърден обжалвания ЕФ.
РП
Русе - редовно уведомени, на основание чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител
и не изказват становище по жалбата
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :
От
писмените доказателствата по делото се установява, че на 26.01.2020г.
полицейски органи извършили контрол за спазване правилата за движение по
пътищата в гр.Русе, по главен път !-5/Русе – Велико Търново/, км
20+800, посока на движение гр.Бяла. Нарушенията се фиксирали с преносими
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1.
Целта на проверката била във връзка спазване
ограничението за движение извън населено място със скорост до 70км/ч. Системата
за контрол била технически изправна, преминала технически преглед, за което бил
издаден съответен протокол № 30-С-ИСИС от 14.06.2019г. от Български институт по
метрология и периодичен технически
преглед, за което било издадено Удостоверение № 17.09.5126.
На
26.01.2020г. в 14,59ч. в контролирания пътен участък в гр.Русе, по главен път !-5/Русе – Велико Търново/, км
20+800, в отсечката с общо ограничение
на скоростта до 70км, преминал автобус, марка Мерцедес – Бенц, модел Травего с
рег. № В 226 TАS. Автобусът се движел със скорост от 94км/ч, при разрешена за движение със скорост до 70км/ч.
Нарушението било фиксирано от АТС и заснето
под Клип , от който разпечатали снимка № 11743Е4 / 0064905. При
разпечатване на клипа фиксираната скорост
била 94км/ч.
Въз
основа на данните от автомобила бил установен неговия собственик – „ С.К.Лилиан – Експрес Ел Ро“ ООД,
на когото бил издаден и ЕФ серия К № 3396301
/л.18/ от ГДНП София, компетентни
по отношение на МПС, собственост на чужденци, за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДВП и наложена Глоба в размер на 150лв. При издаване на ЕФ бил приспаднат толеранса за грешка при
отчитане на скоростта от 3км/ч и в него
отразената наказуема скорост била 91км/ч. и наказуемото превишение – 21 км/ч.
ЕФ бил връчен на 04.07.2020г. на лице, чието
име било изписано на ЕФ с латински букви и не може да се прочете. В 14дневен срок жалбоподателят не реализирал
правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП за
заплащане на глобата. В срока за обжалване на ЕФ по чл. 189, ал.8 от ЗДвП била
подадена жалбата пред РС Русе.
Фактическата
обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към
делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства – ЕФ с приложен клип към
него и технически характеристики на стационарна видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения, Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване 17.09.5126., Протокол № 30-С-ИСИС от 14.06.2019г. от Български институт по метрология.
Действайки като въззивна инстанция и
подлагайки на служебна проверка издадения
ЕФ при така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на специалната разпоредба
на чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице, което има право и интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е основателна. В нея са направени редица възражения, свързани
с допуснати процесуални нарушения при съставяне и връчване на ЕФ. Съдът
възприема посочените възражения от една страна предвид особения характер на производството
по издаване на ЕФ, а от друга страна поради нарушение на общите правила на
административнонаказателното производство.
При издаването и връчването на обжалвания ЕФ
за налагане на глоба за нарушение, установено с техническо средство, съдът констатира
допуснати нарушения. В процесния случай ЕФ
е издаден от компетентен орган - посочен
в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
От формална страна ЕФ съдържа принципно изискуемите съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП реквизити. Основателно е възражението на жалбоподателя, че в
атакувания ЕФ не е посочено физическото лице, което е законен представител на
дружеството, собственик на процесното МПС. Правните последици от посочената
липса са в две посоки – от една страна в нарушение на чл.83, ал.1 от ЗАНН на ЮЛ
лице е наложено административно наказание Глоба, което само по себе си е
съществено нарушение на процесуалните правила. Наказанието Глоба е предвидено
като наказание за физически лица в чл. 13, б.“б“ от ЗАНН, предвид това, че
административнонаказателната отговорност е лична/ арг. чл.24, ал.1 от ЗАНН/ и като такава на наказване с Глоба
подлежат само физически лица. Разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН е изключение,
в което е възприетото, че в предвидените и изчерпателно изброени случаи на ЮЛ и
търговци могат да се налагат имуществени санкции за неизпълнение на задължения
към държавата и общината при осъществяване на тяхната дейност. Несъобразяването
и нарушаването на посочените горе две императивни норми е съществено нарушение
на процесуалните правила, което е самостоятелно основание за отмяна на
атакувания ел. фиш. От друга страна не е
ясно кое е физическото лице, административнонаказателната отговорност на което
е ангажирана, което е участник в административнонаказателното производство,
което има правен интерес и активна процесуална легитимация да води настоящото
производство по обжалване на ЕФ. Не е ясно кое е ФЛ на което следва да се връчи
издадения ЕФ. В разпоредбата на закона ясно е посочено – чл.189, ал.5 ЗДвП-Електронният
фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 от с.з. В ал.2 на
посочената норма е записано „Когато нарушението е извършено при управление на
МПС, собственост на ЮЛ, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на МПС.“ Нормата е
императивна и не допуска отклонения. В случая наказващият орган не е съобразил
изискването на закона, не е положил усилия да установи и посочи в ЕФ законния
представител/ФЛ/ на ЮЛ собственик на МПС. Липсват представени доказателства за
обстоятелствата и лицето на което е връчено ЕФ. От изискания и представен в с.з. ЕФ е посочено нечетливо
име на лице, за което няма никакви данни, че е упълномощено да му бъдат
връчвани ЕФ на търговеца. Датата на връчване самоволно е посочена в полето на
ЕФ, като в този вид както отбелязването на датата на връчване, така и посочването
на неизвестното лице, като получател, нямат обвързваща доказателствена сила. В този
вид и по този начин връчването на ЕФ е изцяло незаконосъобразно. Законодателят
е предвидил в чл. 189а. (Нов – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) и сл. по какъв начин да
се извърши връчване за нарушение, извършено с пътно превозно средство,
регистрирано в друга държава – членка на Европейския съюз, когато нарушителят
не е установен. Очевидно наказващият орган не се е съобразил с посочената норма
и ЕФ е връчен на случайно лице. Ненадлежното
връчване е отделно съществено нарушение на процесуалните правила, което е също самостоятелно основание за отмяна на
атакувания ЕФ, тъй като с него се засяга правото на защита на жалбоподателя. В
придружителното писмо от наказващия орган е посочено, че ЕФ е връчен на водач
на друг автобус, собственост на същото дружество, като няма представени
доказателства този водач да е изрично упълномощен да извършва подобни правни действия,
свързани с получаване на ЕФ. Основателни са и възраженията, свързани с
неучастието на преводач при връчване на документи на лице, невладеещо български
език Очевидно е обаче, че въпреки допуснатото нарушение, собственикът на
процесното МПС е разбрал съдържанието на документа, след като в настоящото
производство реализира правото си на обжалване на връчения макар и
незаконосъобразно ЕФ.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. При посочените горе отменителни основания за допуснати процесуални
нарушения не се налага обсъждане на нарушението по същество, въпреки че в представените от наказващия орган
доказателства се установяват данни, които потвърждават фактическите констатации,
отразени в електронния фиш.
Водим
от изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен
фиш / ЕФ/ серия К № 3396301 на ГДНП София, с който на „С.К.Лилиан
– Експрес Ел Ро“ ООД, CUI 8915742, регистрирано в Република Румъния и представлявано от Лилиана Сарафидис, е наложено административно наказание “Глоба”
в размер на 150лв за нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДВП като
н е з а к о н о с ъ о б р а з е н .
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административния съд в град Русе,
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
СЪДИЯ
: