№ 98
гр. Русе, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20214520202216 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. М. АЛ., от гр.Русе, до Русенския Районен съд
против наказателно постановление № 278-ЗЗД/16.08.2021г. на Зам.Директора
на ОД на МВР гр.Русе, с което на А., за нарушение по чл.8, ал.3 от Закона за
закрила на детето /ЗЗДетето/ и на осн. чл.45, ал.3 ЗЗДетето било наложено
наказание “Глоба” в размер на 300.00лв. Жалбоподателя моли съда да отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган, редовно призован, изпраща
процесуален представител, който поддържа наказателното постановление.
Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Жалбоподателя, редовно призован, се явява лично и моли съда да
отмени наказателното постановление, като излага аргументи за маловажност
на нарушението
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
1
На 05.08.2021г., около 22.40ч. екип полицейски служители от Второ РУ
при ОД на МВР Русе, сред които свид.К.К., изпълнявали служебните си
задължения по охрана на обществения ред в района на ж.к.“Възраждане“ в
гр.Русе. Непосредствено до блок „МНО-2“ полицейските служители
забелязали три момичета, които се придвижвали пеш към ул.“Солун“.
Приближили се и пристъпили към извършване проверка на документите за
самоличност на момичетата. Установили, че едното от лицата е А.Р. Д.а и
същата е на 16 години. Другите момичета също били непълнолетни, поради
което били съпроводени до Второ РУ при ОД на МВР Русе. Трите момичета
обяснили на полицейските служители, че се прибирали към домовете си в
ж.к.“Родина“.
Полицейските служители се свързали с родителите на децата и след
като им обяснили, че последните са в управлението, ги призовали да се явят
там. За детето А. Д.а се явила майка – жалб.С.А., на която свид.С.Д. –
старши полицай в Първо РУ-Русе съставил АУАН, за това, че като родител на
А. Д.а, не е осигурила пълнолетно дееспособно лице за неин придружител
на обществени места след 22ч. – нарушение по чл.8, ал.4 от ЗЗДетето.
Въз основа на съставения акт, Зам.Директора на ОД на МВР-Русе издал
обжалваното наказателно постановление, с което приел, че извършеното от
С.А. нарушение е по чл.8, ал.3 от ЗЗДетето и се изразява в това, че не е
придружила непълнолетното си дете А. Д.а на обществено място – гр.Русе,
ул.“Капитан Маринов“ след 22.00ч., поради което и на основание чл.45, ал.3
от ЗЗДетето ѝ наложил наказание “Глоба” в размер на 300.00лв.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява
основателна, макар и на различно от отстояваните основания.
Съдът констатира, че при издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са
предпоставка за отмяна на НП само на това основание. Аргументите в тази
насока са следните:
Съобразно чл.8, ал.3 от ЗЗДетето, която АНО приел за нарушена от
2
жалб.С.А., родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които
полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места
след 20,00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след
22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.
Ал.4 на същият член, приета за нарушена от актосъставителя указва, че ако
родителите, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, не
могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно
лице за негов придружител на обществени места след 22,00 ч., ако детето е
навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст. Т.е., принципното
задължение за родителите, настойниците, попечителите или другите лица,
които полагат грижи за дете, въведено с тези правни норми, е да ги
придружават лично на обществени места след 20.00ч. /за децата под 14г.
възраст/ или след 22.00ч. /за деца от 14- до 18-годишна възраст/. В същото
време, с ал.4 е дадена възможност на посочената по-горе категория лица, при
невъзможност от лично придружаване, да осигурят трето, пълнолетно и
дееспособно лице за придружител на детето си. Следователно, при
ангажиране отговорността на определено лице за първото или за второто
нарушение, следва да бъде описано и мотивирано, дали това лице е следвало
да придружи лично детето си, тъй като е могло да стори това или не е
разполагало с такава възможност, при което е трябвало да му осигури
пълнолетно и дееспособно лице за придружител. В настоящият случай обаче
това не било сторено. Напротив, при съпоставка между съдържанието на
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление става
ясно, че в двата акта са приети и описани две различни нарушения, при това
без да са изложени каквито и да било мотиви. В акта нарушението било
квалифицирано като такова по чл.8, ал.4 от ЗЗДетето, а при описание му било
посочено, че С.А. като родител на А. Д.а, не е осигурила пълнолетно
дееспособно лице за неин придружител на обществени места след 22ч. В
същото време, в НП, административнонаказващият орган приел по неясни
причини, че нарушението е по чл.8, ал.3 от ЗЗДетето и е извършено от
жалбоподателката, тъй като не придружила непълнолетното си дете А. Д.а
на обществено място – гр.Русе, ул.“Капитан Маринов“, след 22.00ч. Така, на
първо място, по недопустим начин, едва с НП били въведени нови
съществени за обвинението обстоятелство, а именно, правната квалификация
на нарушението, а от там и, че изпълнителното деяние осъществено от С.А.
3
се изразява в непридружаване на непълнолетното дете, на обществено
място, след 22.00ч. Освен това, при липса на мотиви, в който да е от двата
административни акта, не става ясно в крайна сметка какво в настоящият
случай било задължението на жалб.С.А. – да придружи детето си А., защото
могла лично да стори това, или да осигури пълнолетно дееспособно лице за
неин придружител, тъй като не разполагала с възможност да направи това
лично.
Така посочените процесуални нарушения са съществени, тъй като са
накърнили правото на защита на наказаното лице, доколкото с всеки от двата
административни акта са му вменени различни нарушения на две отделни и
самостоятелни правни задължения. В настоящият случай не е налице и
хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, съобразно която наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина, доколкото в случая няма нередовност на акта,
а е налице различна оценка от страна на актосъставителя на извършеното от
С.А. нарушение и на неговата правна квалификация.
Поради изложеното, като незаконосъобразно обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
С оглед изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 278-ЗЗД/16.08.2021г. на
Зам.Директора на ОД на МВР гр.Русе, с което на СИЛВЕНА
МОРИСЛАВОВА А., от гр.Русе, ЕГН-**********, за нарушение по чл.8, ал.3
от Закона за закрила на детето и на осн. чл.45, ал.3 ЗЗДетето било наложено
наказание “Глоба” в размер на 300.00лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4
5