РЕШЕНИЕ
№ 725
гр. Пловдив, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20255300500043 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба В. Р. И. от гр. ***, чрез адв. К. К. от АК
Пловдив срещу решение № 4382/07.11.2024г. по гр.д. № 3326/2023г. по описа
на РС Пловдив, с което са отхвърлени предявените от В. Р. И., ЕГН:
**********, от *** чрез адв. К. против „АЙЗАЕМ.БГ“ ООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от С. К. обективно
съединени искове за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от
482,22 лева, недължимо платена по клауза за възнаградителна лихва по
договор за паричен заем № ***от 23.03.2018г., ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на предявяване исковата молба в съда 06.03.2023г.
до окончателното й изплащане, сумата от 1920,78лв. недължимо платена по
клауза за заплащане на такса допълнителна услуга по договор за паричен заем
№ ***от 23.03.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
предявяване исковата молба в съда 06.03.2023г. до окончателното й
изплащане.
Решението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че
1
неправилно първата инстанция е приела за доказано, че се дължи само чистата
сума по заема - 2700 лв. Неправилно не е приета справка неподписана и не
подпечатана от „Айзаем.Бг“ ООД за заплащане на цялата сума по договора.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от „Айзаем.БГ“. Със
същия се оспорва въззивната жалба и се иска потвърждаване на обжалваното
решение. Претендира разноски по делото.
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване. Изпълнена е процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
Пред РС Пловдив е било доказано, че на 23.03.2018г. между страните е
постигнато съгласие за предоставяне от ответника на ищеца на сума от 2700
лвева за срок от 9 месеца платима на вноски от по 567 лв. при ГЛП -41,03%,
ГПР-49,69 %. На същата дата между страните е сключен и договор за
допълнителни услуги, предвиждащ осъществяване от заемодателя на действия
по оценка на имущественото състояние на заемополучателя и възможността
му да поеме задълженията по кредита, срещу което последния дължи
заплащане на сума от 5103 лв. От представената справка за извършени
плащания от ответника от 08.08.2023г. и изготвеното заключение от
24.09.2024г. по извършената ССЕ видно, че по договора са извършени
плащания от длъжника в периода 30.04.2018- 30.10.2018 г. в размер от 2700
лв., с които е погасена главницата. От приетата ССЕ назначена и изготвена
пред въззивната инстнация се установява същото, а именно че по горния
потребителски кредит са платени от длъжника само 2 700 лева, като са
погасени само главниците по този договор за кредит.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя В. Р. И., чрез адв. К.
К., че неправилно първата инстанция е приела за доказано, че се дължи само
чистата сума по заема - 2700 лв. Като неправилно не е приета справка
неподписана и неподпечатана от „Айзаем.Бг“ ООД за заплащане на цялата
2
сума по договора. Няма такава справка по договора издадена от кредитодателя
„Айзаем.БГ“ ООД, която да сочи плащане на сума над 2 700 лева извършена
по тяхна сметка от длъжника В. И.. Компютърни разпечатки, без яснота кой ги
е изготвил и без подпис на това неясно лице не съставляват годни писмени
доказателства, доказващи плащания по конкретния договор. Повторната ССЕ
извършена пред въззивния съд, потвърждава че от счетоводството на
кредитора „Айзаем.БГ“ ООД се установява само плащане на главницата по
договора от 2 700 лева. Тоест липсват каквито и да е доказателства по това
дело за плащания над тази сума по сметка на ответното дружество. Ето защо
при констатирана недействителност на договора за потребителски кредит,
която не е предмет на настоящото въззивно обжалване и при платена само
дължимата по чл.23 от ЗПК чиста сума на кредита от 2 700 лева, то няма
недължимо платена сума от ищеца спрямо ответника по това дело. При това
правилен е извода на РС Пловдив, че само заради това, не е налице и
имущественото разместване като елемент на състава на неоснователното
обогатяване по смисъла на чл.55 от ЗЗД и този иска следва да бъде отхвърлен.
Ето защо обжалваното решение на РС Пловдив не страда от пороците описани
във въззивната жалба и следва да се потвърди от настоящия съд.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК основателна е претенцията на
въззиваемото дружество „Айзаем.БГ“ ООД за присъждане на разноските по
настоящото въззивно дело, които са в размер на 480 лв. за платен адвокатски
хонорар /л.37-л.39/.
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 4382/07.11.2024г. по гр.д. № 3326/2023г.
по описа на РС Пловдив.
ОСЪЖДА В. Р. И., ЕГН: **********, от *** да заплати на
„АЙЗАЕМ.БГ“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***
сумата от 480 лева за разноски по делото за въззивната инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4