Определение по дело №834/2015 на Районен съд - Стара Загора

Номер на акта: 1760
Дата: 17 юни 2015 г.
Съдия: Кирил Димитров Аджелев
Дело: 20155530100834
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 13 февруари 2015 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1760                                                        17.06.2015 г.                          гр. Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                 ХI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на 17.06.2015 г.

в закрито заседание в следния състав:

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ АДЖЕЛЕВ                                                       

Секретар:

Прокурор: 

като разгледа докладваното от зам.-председателя АДЖЕЛЕВ

гр. дело № 834 по описа за 2015 година.

 

            Производството е образувано по предявена искова молба от „Трейд Транс” ООД гр. Нова Загора – в несъстоятелност против „Хемус Груп“ ЕООД гр. София.

            Препис от съдебните книжа е връчен на ответното дружество на 13.05.2015 г. по реда на чл. 50 ал. 4 ГПК, съгласно разпореждане на съда в з.з. от 10.06.2015 г. В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответното дружество

      За изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети представените с исковата молба заверени копия от документи, които са допустими, относими и необходими.

             На основание чл. 140 ал. 3 ГПК следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.

            Съдът счита, че следва да напъти страните към  доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

        Водим от горното, на основание чл. 140 от ГПК съдът

 

                                               О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

    

            ПРИЕМА като доказателства по делото: решение № 7/07.03.2014 г. по  т.д. № 106/2013 г. на Окръжен съд – Сливен;определение № 111/07.04.2014 г. на Сливенски окръжен съд; договор за финансов заем от 12.11.2012 г.; разписка за получена  сума от 12.11.2012 г.; писмо Потвърждение на вземания/задължения до „Хемус Груп” ЕООД; писмо от 26.03.2013 г. до „Одит Бургас 99” ЕООД; 3 бр. справки „Лихвен калкулатор” от 11.02.2015 г.; справка от ТР за актуалното  състояние на „Трейд Транс” ООД; справка от ТР за актуалното състояние на „Хемус груп” ЕООД; молба № 4492/11.07.2014 г. до Окръжен съд – Сливен.

            ПРИЛАГА към делото: договор за правна защита и съдействие и адв. пълномощно  на адв. С.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото :

            Производството е образувано по искова молба на „Трейд Транс” ООД, в открито производство по несъстоятелност по т.дело №106/2013 г. по описа на Сливенски окръжен съд за 2013 г., представлявано от синдика Даниела Вълчева Демирева-Гюрова против „Хемус груп” ЕООД гр. София, представлявано от Мартин Венков Георгиев. В исковата молба се твърди, че с решение № 7 от 07.03.2014г. на Окръжен съд Сливен, постановено по търговско дело № 106/2013 година била обявена неплатежоспособността и открито производство по несъстоятелност на ищцовото дружество. С определение на съда № 111 от 07.04.2014 година за постоянен синдик на дружеството била назначена Даниела Вълчева Демирева - Гюрова. Всички актове на съда били надлежно вписани в Търговския регистър към Агенция по вписванията. При изпълнение на задълженията на синдика за издирване и уточняване на имуществото на ищцовото дружество били установени негови ликвидни и изискуеми вземания от ответното дружество по договори за заем в общ размер на 495500,00 лева. Част от това задължение произтичало от Договор за финансов заем, сключен на 12.11.2012г., с който ищцовото дружество се било задължило да предостави на ответника в заем сума в размер на 14500 лева за срок от 1 година, като след изтичане на този срок ответникът бил задължен да върне дадената му в заем сума. За ползването на заетатата сума ответникът се бил съгласил да заплати на ищцовото дружество годишна лихва в размер на 9% върху стойността на даденото. Видно от разписка за получена сума на 12.11.2012 г. ищцовото дружество било дало в заем на ответното сумата в размер на 14500 лева. В уговорения срок за връщане на заема, а именно до 12.11.2013 г., обаче заетата сума не била върната. Не била платена и договорената лихва за ползването на паричните средства в размер на 1326,75 лева, изчислена в размер на 9% върху заетата сума в размер на 14500 лева за периода от датата на предоставяне на заема - 12.11.2012г. до уговорената дата за неговото връщане - 12.11.2013г. Даденият заем и възнаградителната лихва не били върнати и до днес. Предвид посоченото, не бил налице друг път за уреждане на отношенията с ответника, освен съдебният. Предвид липсата на изпълнение от страна на ответното  дружество на датата на падежа, ищцовото дружество счита, че следва да бъде заплатена и законна лихва заради забава, да върне дадената му в заем сума за периода от деня, следващ дата на падежа, а именно: сума в размер на 1840,92 лева, изчислена в размер на законната лихва върху главницата от 14500 лева за периода от деня, следващ датата на падежа - 13.11.2013 г. до датата на подаване на исковата молба в съда, както и сумата в размер на 168,44 лева, изчислена в размер на законната лихва върху дължимата възнаградителна лихва за периода от деня, следващ датата на падежа - 13.11.2013 г. до датата на подаване на исковата молба в съда.

            Предвид гореизложеното ищцовото дружество моли съда да постанови решение, с което да осъдите ответника „ХЕМУС ГРУП" ЕООД, да заплати в полза на масата на несъстоятелността на „Трейд Транс" ООД сумата от 17836,11 лева /седемнадесет хиляди осемстотин тридесет и шест лева и единадесет стотинки/, в това число: главница в размер на 14500,00 /четиринадесет хиляди и петстотин/ лева — представляваща дадена в заем сума съгласно Договор за финансов заем от 12.11.2012г., договорна лихва в размер на 1326,75 лева /хиляда триста двадесет и шест лева и седемдесет и пет стотинки/, изчислена в размер на 9% върху заетата сума от 14500,00 лева за периода от 12.11.2012г. до 12.11.2013г. сума в размер на 1840,92 лева, изчислена в размер на законната лихва върху главницата от 14500 лева за периода от деня, следващ датата на падежа - 13.11.2013г. до датата на подаване на исковата молба в съда, сумата в размер на 168,44 лева, изчислена в размер на законната лихва върху дължимата възнаградителна лихва за периода от деня, следващ датата на падежа - 13.11.2013г. до датата на подаване на исковата молба в съда. Моли ответникът да бъде осъден да заплати и законната лихва върху претендираната главница за периода от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, както и да бъдат присъдени в тежест на ответника всички съдебни и деловодни разноски, направени в производството. Претендират за направените съдебни и деловодни разноски. 

Препис от съдебните книжа е връчен на ответното дружество на 13.05.2015 г. по реда на чл. 50 ал. 4 ГПК, съгласно разпореждане на съда в з.з. от 10.06.2015 г. В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответното дружество

            Изложените обстоятелства дават основание иска да бъде правно квалифициран по чл. 240 ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 79 ал. 1 ЗЗД. Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест, в тежест на  ищцовото дружество е да докаже твърденията си за съществуване на заемно правоотношение между страните и изпълнението на задълженията си в качеството на заемодател по договора за финансов заем, датата на изпадане на ответника в забава и размера на претендираните лихви. В тежест на ответното дружество е да докаже, че е платило претендираните от ищеца суми по процесния договор за финансов заем, респ. че не дължи плащането й поради настъпване на други правопогасяващи факти.

УКАЗВА на страните за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на спогодба. ПОЯСНЯВА, че при постигане на спогодба и нейното одобряване от съда, ще бъде възстановена 1/ 2 част от изплатената от ищеца държавна такса.

УКАЗВА на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

           ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 07.09.2015 г. от 13.30 ч., за която дата да се призоват страните.

            ПРЕПИС от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

                                  

 

                                                      

ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ  :