№ 7
гр. Пещера, 21.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ в публично заседание на
осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова Административно
наказателно дело № 20215240200121 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЗВ. В. В., ЕГН **********, от гр.
Пазарджик, адрес - гр. Пазарджик, бул. ****, ет.1 против Наказателно
постановление № 11-01-519 2020/11.03.2021 г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция/АДФИ / гр.София, с което на основание чл.
254, във вр. чл. 112,ал.1,т.2 от Закона за обществените поръчки му е наложена
глоба в размер на 1044.29/ хиляда четиридесет и четири лева и двадесет и
девет стотинки/ лева.
Във формулираната жалба се навеждат твърдения за необоснованост
и незаконосъобразност на НП като се навеждат основания най-общо за
материално правна и процесуално правна порочност на постановлението.
Ангажират доказателства. Иска се неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява лично ,
представлява се от адв. Н.Б., като излагат подробно съображения за
незаконосъобразност на НП и се иска неговата отмяна.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Подробно се поддържа тезата в представени писмени бележки, че НП е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ангажират
доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
1
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
На жалбоподателя ЗВ. В. В. е съставен от св. М.К. държавен
финансов инспектор в отдел четвърти дирекция „Инспекционна дейност“ при
АДФИ, АУАН №11-01-519 от 14.09.2020г. за това, че на 14.12.2017 г. в гр.
Пещера, област Пазарджик, инж. ЗВ. В. В., в качеството си на управител на
„ВКС" ЕООД, гр. Пещера и секторен възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5, ал. 4 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, е сключил
договор за обществена поръчка от 14.12.2017 г. с предмет: „Отпечатване и
доставка на ваучери за храна и ваучери за социални придобивки" с участника,
определен за изпълнител „Български пощи" ЕАД, гр. София, който при
подписването на договора не е изпълнил задължението си по чл. 67, ал. 6 от
ЗОП да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата, а именно: удостоверение от
общината по седалището на възложителя /Община Пещера/ за удостоверяване
липсата на обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП /че дружеството няма
задължения за местни данъци и такси или други общински вземания към
общината по седалището на възложителя/.
С деянието е нарушена разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от Закона за
обществените поръчки /Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016
г., приложима редакция ДВ, бр. 85 от 24.10.2017 година/.
Обстоятелства, при които е извършено нарушението:
„Водоснабдяване, канализация и строителство" /„ВКС"/ е еднолично
дружество с ограничена отговорност /ЕООД/, юридическо лице и търговец по
Търговския закон.
Дружеството е учредено през 1992 г. и е вписано в търговския регистър
при Пазарджишкия окръжен съд с Решение № 2808 от 22.06.1992 г. по
фирмено дело № 850/1992 година.Капиталът на „ВКС" ЕООД, гр. Пещера е
18 800 лв., разпределен в 1 880 дяла по 10 лв., като едноличен собственик на
100% от капитала на дружеството е Община Пещера.Предметът на дейност на
„ВКС" ЕООД, гр. Пещера е експлоатация, поддръжка, строителство,
инвестиционна дейност, водопроводни, канализационни и строителни услуги.
„ВКС" ЕООД, гр. Пещера извършва дейностите по стопанисване, поддържане
и експлоатация на ВиК системи и съоръжения, както и предоставяне на ВиК
услуги на потребителите срещу заплащане на обособената територия на
община Пещера в качеството си на „общински ВиК оператор" по смисъла на §
1, т. 86 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за водите /ЗВ/ по силата
на подписан Споразумителен протокол от 20.05.2016 г. с кмета на Община
Пещера, като дружеството няма сключен договор с Асоциация по
2
водоснабдяване и канализация-Пещера за възлагане на посочените дейности.
Съгласно цитирания Споразумителен протокол, общината предоставя
на дружеството следните активи: ПСОВ - гр. Пещера и ПСОВ - с. Капитан
Димитриево, а „ВКС" ЕООД, гр. Пещера в качеството му на ВиК оператор на
територията на община Пещера поема стопанисването, поддържането и
експлоатацията им, както и предоставянето на ВиК услуги на потребителите
срещу заплащане при условията на този протокол, като извършва посочените
дейности по реда на ЗВ и Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги /ЗРВКУ/ до сключването на договор по чл. 198о, ал.
4, във връзка с чл. 198, ал. 1 и чл. 198п, ал. 1 от ЗВ.
„ВКС" ЕООД, гр. Пещера е с ЕИК ********* и адрес на управление гр.
Пещера, ул. „Димитър Горов" 14-16.Управителят на „ВКС" ЕООД, гр.
Пещера е секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5,
ал. 4 от ЗОП.Съгласно чл. 126, ал. 1, т. 1-3 от ЗОП, дейностите, свързани с
водоснабдяване, са: предоставяне или експлоатация на фиксирани мрежи за
обществени услуги във връзка с производството, преноса или
разпределението на питейна вода; снабдяване на мрежите по т. 1 с питейна
вода; производството и търговията на едро и дребно с питейна вода.
„ВКС" ЕООД, гр. Пещера се управлява и представлява от:
- ЗВ. В. В. - ВрИД управител за периода от 04.05.2016 г. до
13.11.2017 г. и управител за периода от 13.11.2017 г. до 22.07.2019 г.;
- С. И. И. - ВрИД управител за периода от 22.07.2019 г. до
20.01.2020 г.;
- С. В. С. - ВрИД управител от 20.01.2020 г. до момента.
В отговор на изискано с писмо вх. № 263/10.07.2020 г. писмено
сведение и прилагане на относимите към отговора документи, ВрИД
управителят на дружеството С. С. уведомява финансовия инспектор, че с
влизането в сила на новия ЗОП /обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016
г./ съответните управители на „ВКС" ЕООД, гр. Пещера, в качеството им на
представляващи дружеството, не са определяли /упълномощавали/ друго
длъжностно лице, което да организира и възлага обществените поръчки по
смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП.
При извършената проверка се установило, че със заповед
№21/13.11.2017 г. на управителя на „ВКС" ЕООД, гр. Пещера инж. З.В. е
открито възлагане на обществена поръчка за услуга с предмет: „Комплексно
обслужване на разходите за социално-битови и културни потребности на
служителите на „ВКС" ЕООД, гр. Пещера", с прогнозна стойност 60 000 лв.
без ДДС, като е определен ред за възлагане чрез събиране на оферти с обява
по чл. 20, ал. 3 от ЗОП /приложима редакция ДВ, бр. 85 от 24.10.2017 година./
3
Обектът на обществената поръчка е услуга съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 от
ЗОП.
След изпращането на протоколите на комисията за разглеждане, оценка
на офертите и класиране на единствения участник в обществената поръчка
„Български пощи" ЕАД, гр. София, с писмо изх. № 330/01.12.2017 г.
възложителят е отправил покана до дружеството за сключване договор, като е
посочил, че при подписването му следва да бъдат представени свидетелства
за съдимост на членовете на Съвета на директорите на изпълнителя;
удостоверение за наличие или липса на задължения на изпълнителя към
държавата; удостоверение за наличие или липса на задължения на
изпълнителя към общината и декларация по чл. 101, ал. 11 от ЗОП.
На 14.12.2017 г. между „ВКС" ЕООД, гр. Пещера, представлявано от
управителя З.В. и „Български пощи" ЕАД, гр. София, представлявано от Деян
Дънешки чрез Леона Зайцева-Ангелова в качеството й на пълномощник, е
сключен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Отпечатване и доставка на ваучери за храна и ваучери за социални
придобивки" с прогнозна стойност 60 000 лв. без ДДС, включваща
номиналната стойност на заявените ваучери за храна и ваучери за социални
придобивки и разходите за отпечатването и доставката им.
В договора не била посочена стойност с ДДС, като съгласно
действащото законодателство ДДС се начислявало само върху комисионната,
която операторът получава за отпечатването и доставката, но не и върху
номиналната стойност на ваучерите.Тъй като в договора не бил разграничен
размера на отделните разходи, не можело да се определи стойността му с
ДДС. При проверката се установило, че стойността на извършените разходи
по договора възлиза на 52 199.60 лв. без ДДС /52 214.51 лв. с ДДС/.
За „ВКС" ЕООД, гр. Пещера договорът е подписан от инж. З.В. -
управител.
Съгласно чл. 195 от ЗОП, за неуредените в глава двадесет и шеста
„Събиране на оферти с обява. Покана до определени лица" въпроси се
прилагат разпоредбите на части първа и втора, както и предвид чл. 97, ал. 5 от
ППЗОП, съгласно който към офертата участниците подават декларация по
образец на възложителя за липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 - 5
и 7 ЗОП, при сключването на договора за обществена поръчка е приложим чл.
112, ал. 1 от ЗОП.Съгласно чл. 112 ал. 1 от ЗОП, възложителят сключва с
определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие
че при подписване на договора определеният изпълнител:1.представи
документ за регистрация в съответствие с изискването по чл. 10, ал.
2;.2.изпълни задължението по чл. 67, ал. 6;3. представи определената
гаранция за изпълнение на договора;4. извърши съответна регистрация,
представи документ или изпълни друго изискване, което е необходимо за
4
изпълнение на поръчката съгласно изискванията на нормативен или
административен акт и е поставено от възложителя в условията на обявената
поръчка, съгласно ал. 2, т. 2 възложителят не сключва договор, когато
участникът, класиран на първо място не изпълни някое от условията по ал. 1.
В чл. 67, ал. 6 от ЗОП е регламентирано, че преди сключването на
договор за обществена поръчка, възложителят изисква от участника,
определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи
липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и
съответствието с поставените критерии за подбор.
Основанията за задължително отстраняване са изрично посочени в чл.
54, ал. 1 от ЗОП, съгласно който възложителят отстранява от участие в
процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник,
когато:1.е осъден с влязла в сила присъда, освен ако е реабилитиран, за
престъпление по чл. 108а, чл. 159а - 159г, чл. 172, чл. 192а, чл. 194 - 217, чл.
219 - 252, чл. 253 - 260, чл. 301 - 307, чл. 321, 321а и чл. 352 - 353е от
Наказателния кодекс;2. е осъден с влязла в сила присъда, освен ако е
реабилитиран, за престъпление, аналогично на тези по т. 1, в друга държава
членка или трета страна;3. има задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-
осигурителния процесуален кодекс и лихвите по тях, към държавата или към
общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника, или
аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган, съгласно
законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е
установен, освен ако е допуснато разсрочване, отсрочване или обезпечение на
задълженията или задължението е по акт, който не е влязъл в сила;4.е налице
неравнопоставеност в случаите по чл. 44, ал. 5; е установено, че: а) е
представил документ с невярно съдържание, свързан с удостоверяване
липсата на основания за отстраняване или изпълнението на критериите за
подбор; б) не е предоставил изискваща се информация, свързана с
удостоверяване липсата на основания за отстраняване или изпълнението на
критериите за подбор; 6. е установено с влязло в сила наказателно
постановление или съдебно решение, че при изпълнение на договор за
обществена поръчка е нарушил чл. 118, чл. 128, чл. 245 и чл. 301 - 305 от
Кодекса на труда или аналогични задължения, установени с акт на
компетентен орган, съгласно законодателството на държавата, в която
кандидатът или участникът е установен;7. е налице конфликт на
интереси, който не може да бъде отстранен.
Съгласно чл. 54, ал. 2 от ЗОП, основанията по ал. 1, т. 1, 2 и 7 се
отнасят за лицата, които представляват участника или кандидата, членовете
на управителни и надзорни органи и за други лица, които имат правомощия
да упражняват контрол при вземането на решения от тези органи.
В чл. 58, ал. 1 от ЗОП са изброени документите, които участникът,
5
избран за изпълнител, представя за доказване на липсата на основания за
отстраняване, а именно:1. за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 -
свидетелство за съдимост;2. за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 -
удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по
седалището на възложителя и на кандидата или участника;3. за
обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 - удостоверение от органите на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда";4. за обстоятелствата
по чл. 55, ал. 1, т. 1 - удостоверение, издадено от Агенцията по вписванията.
При извършената проверка на досието на обществената поръчка се
установи, че при подписването на договор от 14.12.2017 г. за отпечатване и
доставка на ваучери за храна и ваучери за социални придобивки,
определеният изпълнител „Български пощи" ЕАД, гр. София е представил
следните документи: Свидетелство за съдимост от 20.09.2017 г. на Деян
Дънешки -главен изпълнителен директор; Свидетелство за съдимост от
04.09.2017 г. на Никола Шерлетов -председател на СД; Свидетелство за
съдимост от 18.07.2017 г. на Емилия Фачева - член на СД; Удостоверение от
НАП за липса на задължения към държавата с изх. № 290201700355178/
22.11.2017 г.; Удостоверение от Столична община с изх. №
**********/22.11.2017 г. за липса на задължения за местни данъци и такси и
Декларация по чл. 101, ал. 9 и ал. 11 от ЗОП, като не е представил
удостоверение от Община Пещера - общината по седалището на възложителя
/„ВКС" ЕООД, гр. Пещера/ за удостоверяване липсата на обстоятелствата по
чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП за отстраняване от процедурата, а именно, че
определеният изпълнител няма задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-
осигурителния процесуален кодекс и лихвите по тях към общината по
седалището на възложителя. Наред с това се установи, че в досието на
обществената поръчка не се съдържат документи, удостоверяващи извършена
служебна проверка от възложителя относно липсата на задължения по
смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс
и лихвите по тях на определения изпълнител към община Пещера; не се
съдържат доказателства, че такова удостоверение е служебно известно на
възложителя, а така също не е било предоставено при подаване на офертата за
участие в обществената поръчка от „Български пощи" ЕАД, гр. София.
С непредставянето на удостоверение от общината по седалището на
възложителя, не е доказана липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 3 от
ЗОП, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
Със сключването на договор от 14.12.2017 г. за отпечатване и доставка
на ваучери за храна и ваучери за социални придобивки с участника,
определен за изпълнител „Български пощи" ЕАД, гр. София, който при
подписването на договора не е изпълнил задължението си по чл. 67, ал. 6 от
ЗОП да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на
6
основанията за отстраняване от процедурата, а именно: удостоверение от
общината по седалището на възложителя за липсата на задължения за данъци
и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и лихвите по тях /че
дружеството няма задължения за местни данъци и такси или други общински
вземания към общината по седалището на възложителя/, управителят на
„ВКС" ЕООД, гр. Пещера инж. ЗВ. В. В. - управител и секторен възложител
по смисъла на чл. 5, ал. 4 от ЗОП, е нарушил чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
Нарушението е извършено за първи път.
Актът е връчен на жалбоподателя и е подписан от него без възражения.
Депозирани са такива в тридневен срок.
Въз основа на посочения по-горе АУАН е издадено обжалваното НП №
11-01-519 2020/11.03.2020г. на Директора на АДФИ , с което на
жалбоподателя му наложена глоба в размер на 1044,29 лева за нарушение на
чл.112 ал.1 т. 2 от ЗОП.
Разпитаният по делото актосъставител св.М. К. потвърждава
установените в акта констатации.
Приети са по делото Заповед № ФК-10-953/07.07.2020 г., за възлагане
на финансова инспекция; Заповед № ФК-10-1149/10.08.2020 г. за спиране на
финансова инспекция;Заповед № ФК-10-1236/27.08.2020 г. за възобновяване
на финансова инспекция;Споразумителен протокол от 20.05.2016 г.;Справка
изх. № 293/27.07.2020 г. за отговорните длъжностни лица;; Справка изх.
286/23.07.2020 г. за отсъствията на З.В. – управител;Писмо вх. 263/10.07.2020
г. - искане на обяснения определяно ли е друго длъжностно лице, което да
организира и/или да възлага обществени поръчки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от
ЗОП; Писмо изх. № 274/16.07.2020 г. – отговор;Заповед № 21/13.11.2017 г. -
за открито възлагане на обществена поръчка;писмо изх. № 330/01.12.2017 г. -
покана за сключване на договор; Договор от 14.12.2017 г..;Справка изх. №
265/13.07.2020 г. - за отчетените разходи;Констативен протокол от 23.07.2020
г. - за непредставяне на удостоверение от Община Пещера, вътрешни
правила.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът намира за установена възприетата от наказващия
орган фактическа обстановка, а именно, на 14.12.2017 г. в гр. Пещера, област
Пазарджик, инж. ЗВ. В. В., в качеството си на управител на „ВКС" ЕООД, гр.
Пещера и секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5,
ал. 4 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, е сключил договор за
обществена поръчка от 14.12.2017 г. с предмет: „Отпечатване и доставка на
ваучери за храна и ваучери за социални придобивки" с участника, определен
за изпълнител „Български пощи" ЕАД, гр. София, който при подписването на
7
договора не е изпълнил задължението си по чл. 67, ал. 6 от ЗОП да
предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване от процедурата, а именно: удостоверение от общината по
седалището на възложителя /Община Пещера/ за удостоверяване липсата на
обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП /че дружеството няма задължения
за местни данъци и такси или други общински вземания към общината по
седалището на възложителя/, с което е нарушил чл.112, ал. 1, т.2 от ЗОП.
Съдът кредитира показанията на свидетеля М. К. досежно извършеното
нарушение, тъй като същите се подкрепят от събраните по делото писмени
доказателства, както и се намират във взаимна връзка по между си и са
последователни , като съдът не откри причина или мотив свидетелят да бъде
заинтересован или предубеден, така щото да даде показания в една или друга
посока.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това
означава, че съдът следва да провери законосъобразността на
постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл. 107, ал. 2 и
чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени
от компетентни органи; в предвидената от закона писмена форма и
съдържание – чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, както и при спазване на предвидения за
това процесуален ред.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият
състав прави следните правни изводи:
В принципен план, направените възражения срещу АУАН не са били
обсъждани, в детайли от АНО. Тук е мястото да се отбележи, че съдебната
практика нееднократно е имала повод да се произнесе по този тип
възражение, като признасянията винаги са били в насока, че щом АНО е
пристъпил към съставяне на НП, имплицитно е приел възражения за
неоснователни– напр. Р 6404/2014 АССГ, I кас. с-в и др.
На първо място по отношение на възражение, че жалбоподателят е
бил в платен годишен отпуск към датата на подписване на договора за
обществена поръчка, то от събраните по делото писмени доказателства се
установява, че действително е бил в платен отпуск към 14.12.2017г., като
видно и от писмо изх. № 247/16.07.2020г. на Вр.Управител на ВКС ЕООД
Пещера друго длъжностно лице не е било упълномощавано.От представената
справка от ВКС ЕООД е видно, че заместник в периода на отпуск на
жалбоподателя е била главната счетоводителка, но съгласно вътрешните
правила на ВКС ЕООД / л.17/ чл. 16 ал.1 т.4 - управителят на ВКС ЕООД
8
упълномощава със заповед длъжностно лице , което да го замества. Освен
това с вътрешните правила е предвидена система на двоен подпис на
управителя на дружеството и на главния счетоводител. Тоест процесния
договор е подписан от главния счетоводител, но за възложителя липсва
надлежно упълномощаване.
Посоченото от АНО нарушение е формално, на простото извършване,
не е необходимо да са настъпили вредни последици, като същото е и
документално. Безспорно посоченото лице за изпълнител и с което е сключен
договор за обществена поръчка не е представило документ за липса на
данъчни задължения към община Пещера.Към датата на сключване на
договора липсва и документално отбелязване на извършена служебна
проверка за липса на такива задължения. Фактът , който не е и спорен между
страните, че липсват задължения на Български пощи АД към община Пещера,
всъщност е ирелевантен за съставомерността на нарушението. В конкретния
случай е ирелевантно твърдението за липсата на виновно поведение от страна
на жалбоподателя.
Нарушението е установено и с Констативен протокол от 23.07.2020г.
подписан без възражения както от главния счетоводител на „ВКС“ ЕООД -
Екатерина Маринова, подписала договора за обществена поръчка, така и от
счетоводителя Елена Гьошева при „ВКС“ ЕООД. В КП е установено именно
формалното извършване на нарушението- липсва удостоверение, липсва и
документ удостоверяващ извършена служебна проверка към дата
14.12.2017г. Нещо повече, констатирано е че такова удостоверение не е било
представено нито към момента на подаване офертата, нито към момента на
сключване на договора, нито има писмени доказателства, че такова
удостоверение е било служебно известно на възложителя.
Съгласно чл. 261, ал. 2 от ЗОП, наказателните постановления се
издават от министъра на финансите или от оправомощени от него
длъжностни лица. Видно от Заповед № ЗМФ-535/29.07.2020г. на Министъра
на финанасите, АНО е оправомощен с горните права.
Налице е редовна процедура по връчването на АУАН на
жалбоподателя. НП също е връчено надлежно на санкционираното лице. В
случая жалбоподателя е упражнил правата си и е образувано настоящето
производство.
В Актът и КП е посочено, че жалбоподателя в качеството му на
възложител, като управител на „ВКС“ ЕООД град Пещера е извършил
визираното нарушение. В НП също е посочен жалбоподателя , че е извършил
визираното нарушение в качеството му на управител на „ВКС“ ЕООД и
секторен възложител по смисъла на чл. 5 ал.4 от ЗОП.
Нарушението е формално, изразяващо се в противоправно действие
(придвижване на процедурата, без да са изпълнени императивни законови
9
изисквания), и е довършено с факта на сключване на договора. В нарушение
на правилото по чл. 112, ал. 1, т. 2 вр. чл. 67, ал. 6 ЗОП, жалбоподателят е
пристъпил към сключване на договор с изпълнител, без да са били
представени актуални документи. Възражението за обективна
несъставомерност е неоснователно предвид гореизложеното.
Съгласно разпоредбата на чл. 254 ЗОП, възложител, който сключи
договор за обществена поръчка в нарушение на чл. 112,ал.1,т. 2и т.4 от ЗОП
се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС, но не повече от 5 000 лв. Процесният договор е сключен с
прогнозна стойност от 60 000 лева без ДДС. АНО е приел, че договорът бил
на стойност от 52 199,60 без ДДС/ с ДДС 52 214,51 лв./. В случая глобата е
определена именно по тази последна сума, което е неправилно. Нормата на
чл. 254 от ЗОП е предвидено, че санкцията се определя от стойността на
сключения договор, а не от действително направените разходи, още повече
че АНО е приел че следва да се определи по разходите за отпечатване, тъй
като „ не бил разграничен размера на отделните разходи, не може да се
определи стойността му с ДДС“, то приели че следва да се приеме, че
стойността е именно 52 21451 лв. по представена справка от „ВКС“ ЕООД-
гр. Пещера. Последното представлява основание за незаконосъобразност на
НП, тъй като начина на определяне на санкцията противоречи на материалния
закон. В аспекта на изложеното водещо до неговата отмяна.
Съдът приема и че цитираното нарушение представлява маловажен
случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН –за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Нарушението е инцидентно и не е резултат на недобросъвестно
осъществяване на служебните задълженията при провеждане на процесната
обществена поръчка, относно която не е констатирано каквото и да друго
допуснато нарушение. Липсват каквито и да е други данни да е застрашен в
каквато и да е степен или да е фактически накърнен интерес на общината или
някакъв друг конкретен обществен интерес.Не се твърди и не се установява,
по отношение на „Български пощи“ АД да има данъчни задължения към
Община Пещера. Не на последно място контролния административен орган е
констатирал, че процесното нарушение е извършено за пръв път. Съвкупната
преценка на описаните факти и обстоятелствата при които са проявени,
налага извод за значително по-ниска обществена опасност на конкретно
извършеното нарушение, спрямо други нарушения от същия вид, което
обосновава квалификацията му като маловажен случай, при който
прилагането на чл.28 от ЗАНН би постигнало целите на специалната
превенция, предвидени в чл. 12 от ЗАНН.
За маловажен случай на административно нарушение по смисъла на
10
чл.28 от ЗАНН, следва да се приеме това деяние, което с оглед липсата на
вредни последици или незначителността му и с оглед другите смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид
(аргумент от чл. 93, т. 9 НК във връзка с чл.11 ЗАНН). Настоящият случай е
именно такъв, като макар и формално да е осъществен състава на
административно нарушение, с оглед посочените по-горе факти и
обстоятелства, деянието разкрива по–ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
При това положение налагането на глоба размер от 1044,29лв., се
явява несъразмерно тежко наказание, спрямо степента на обществената
опасност на деянието и пряко противоречи на основния за административния
процес принцип на съразмерност.
В този смисъл е и съдебната практика- Решение № 97 / 25.2.2019г г.
на АдмС – Пазарджик по к. а. н. д. № 1089/2018 г., Решение № 82 /
22.2.2019г. г. на АдмС – Пазарджик по к. а. н. д. № 1091/2018 г., Решение №
373 от 7.05.2021 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 148/2021 г. и др.
Ето защо Съдът счита, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
От жалбоподателя е направена претенция за присъждане на разноски,
като в договора за правна защита и съдействие е посочено, че са платени
300,00 лева за адвокатско възнаграждение, което представлява минимума
съгласно чл. 18 от НМРАВ. Ето защо наказващия орган следва да бъде осъден
да заплати сторените разноски съгласно чл. 63 ал. 3 от ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл.63ал.1 ЗАНН Пещерският районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-519
2020/11.03.2021г. на Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция/АДФИ / гр.София, с което на ЗВ. В. В., ЕГН **********, от гр.
Пазарджик, адрес - гр. Пазарджик, бул. ****, ет.1 , на основание чл. 254, във
вр. чл. 112,ал.1,т.2 от Закона за обществените поръчки е наложена глоба в
размер на 1044.29/ хиляда четиридесет и четири лева и двадесет и девет
стотинки/ лева.
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция/АДФИ /
представлявана от Директора Георги Начев, със седалище в гр.София,ул.
Леге, №2, да заплати на ЗВ. В. В., ЕГН **********, от гр. Пазарджик, адрес -
гр. Пазарджик, бул. ****, ет.1, сторените разноски в размер на 300,00 лева за
11
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
12