М О Т
И В И
КЪМ
РЕШЕНИЕ
№ 894/26.ХІ.2019г по НОХД № 01370 по описа
на Районен съд-гр.Перник за 2019година
С Обвинителен акт на Районна
прокуратура-гр.Перник е повдигнато
обвинение срещу подсъдимия: А.А.И.- ЕГН ********** за престъпление по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК, затова,че :
*нa
27.05.2019г.
в гр.Перник е управлявал МПС л.а „Крайслер" модел
„Гранд
Вояджер" с № Рама: *****************, което НЕ е регистрирано по надлежния ред /по
реда па чл.140 ал.2
вр. ал.1 от ЗДвП вр. чл.2 и ел. от «Наредба № І-45 от 24.03.2000г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане
в движение, временно отнемане, прекратяване
и вьзетановяване на регистрацията
на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства» -
престъпление
по чл.345
ал.2 вр. ал.1 от НК.
Представителят на прокуратурата, редовно призована
изпраща за представител прокурор Даниела
Банкова, застъпваща
становище за доказано престъпление по чл.345
ал.2 вр. ал.1 от НК и извършено от подсъдимия, като пледира за налагане на наказание
“Глоба” в минимален размер по реда на
чл.78а НК.
ПОДСЪДИМИЯ А.А.И.-ЕГН ********** се явява лично и с адв.Г.Т.-ПАК/с пълномощно по делото/, като в хода на
съдебното производство,съжалява за извършеното, НЕ желае преразпит на свидетелите и вещите лица по досъдебното
производство, както и приема фактите
изложени в обстоятелствената част на
обвинителния Акт ,като желае допускне на
допълнителен свидетел установяващ разстоянието на упрваляване
на МПС,както и мотива за това.
ЗАЩИТАТА-адв.Г.Т.-ПАК, упълномощен от обвинямия,пледира за
прилагане разпоредбата на чл.9 ал.2 от нк, като подзащитния му бъде оправдан, поради “малозначителност” на деянието.
Пернишки районен съд, като
съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата
на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :
Подсъдимия А.А.И.-
род. на ***г***, постоянен адрес:***. българин, българско гражданство,средно
образование, женен, безработен, ******. от МВР – Перник, ЕГН **********.
От
фактическа страна:
В хода на разследването по досъдебното
производство е установено следното:
Подсъдимия А.А.И. притежавал МПС-лек автомобил
марка „Крайслер" модел „Гранд Вояджер",
рег. номер на рама: *****************,което скоро било
закупено от него от борса в
гр.Радомир. Превозното
средство не било регистрирано по надлежния
ред и нямало
поставени на него регистрационни
табели,както и не било преминало
технически преглед.
Въпреки че автомобилът
не бил регистриран по надлежния
ред и нямал поставени на него регистрационни табели,както и не бил преминал
технически преглед на 27.05.2019г. през деня в гр.Перник подсъдимия А.А.И. управлявал описаното no-горе моторно превозно средство-лек автомобил
марка „Крайслер" модел „Гранд Вояджер" с
номер на рама: *****************, движейки се по
улица «Отец Паисий" с посока
на движение от улица „Средец" към ул.„Отец Пайсий" –център-гр.Перник формиращи кръстовище в района на кв.»Дараците»..
Дейсвията на подсъдимия А.А.И. по
управление на описаното по-горе
моторно превозно средство
били възприети от свидетелите
Петьр В.Д. и Д.И.Ч.-и двамата
мл.автоконтрольори в Сектор „Пътна
полиция" при ОД на МВР- гр.Перник.
Последните били назначени
за времето от 08.00ч. до 20.00часа на същия ден като
автопатрул по контрол па пътното движение и в това си
качество извършвали обход съе
служебен пагрулсн автомобил.
Движейки се по улица „Отец Паисий"
с посока на движение кьм кв.„Дараците" в гр.Перник, двамата
свидетели възприели, че управлявания
от подсъдимия А.А.И. автомобил
се движи по път отворен за обществено ползване, без поставени на него регистрационни
табели, поради което решили
да предприемат действия по спиране
на автомобила и проверка.
За целта двамата служители на Сектор „Пътна полиция" се насочили с
патрулния автомобил към управлявания от подсъдимия А.А.И. автомобил марка
«Крайслер" модел „Гранд Вояджер", който движейки се по улица «Отец Паисий", предприел внезапна маневра-завиване
на дясно и влязъл на
паркинг с автомивка намиращи
се на същата улица, срещу оградата на 06 СУ"Св.Св.Кирил и Методий" и
там спрял.
Свидетелите
Петьр В.Д. и Д.И.Ч. го последвали и също влезли на посочения паркинг, където спрели и там извършили проверка.
При проверката била установена
самоличността на водача на превозното средство марка «Крайслер" модел «Гранд Вояджер",а именно подсъдимия А.А.И.,както и че управляваното от него превозно средство не е регистрирано
по надлежния ред.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН серия АА с Типов № 270454 от 27.05.2019г. който подсъдимия
подписал без възражения.
За случая бил подаден сигнал до ОДЧ на 01 РУ
при ОД на МВР-гр.Перник, като бил извършен бил оглед на местопроизшествие и било
образувано досьдебно
производство.
Видно от справка от Сектор «ПП" при ОД на МВР- гр.Перник(л.14) посоченият
лек автомобил марка «Крайслер" модел „Гранд Вояджер",
номер на рама: *****************
не е регистриран по надлежния
ред.
От СПРАВКА за нарушител/водач от Сектор „Пътна
полиция" при ОД-МВР-Перник(л.17-18) се установява,че подсъдимия А.А.И. е правососпособен
водач на МПС и притежава
валидно СУМПС за множество категории А.В.С. ВЕ. AM. ТКТ.
Същият не е наказван но административен ред за извършени
напрушения по правилата за
движение по пътищата по ЗДВП.
Разпитан
в хода на досъдебното производство подсъдимия А.А.И. се възползва от правото си да НЕ дава обяснения по
фактите на обвинението.
Горната фактическа обстановка, съдът възприе
като безспорно установена в рамките на
фактическите положения, посочени в постановлението на РП-Перник, както
и на приетите по делото писмени
доказателства: Досъдебно производство № 3281/2019г. по описа
на 01-РУ-Перник:
Справка съдимост/ л.9/, Справка от Сектор «ПП"'-ОД-МВР-Перник
(л.14), АУАН серия АА с Бл. № 270454 от 27.05.2019т
(л.15), Докладна записка (л.16), Справка за нарушител/водач (л. 17-18),
Протокол за доброволно предаване
(л.21),Оглед на местопроизшествие-л.19, Копия на документи за собственост на МПС(л. 22-27) и показания на свидетелите: Д.И.Ч.-л.10,П.В.д.-л.11,както
и допълнително допуснатия по искане на защитата свидетел П.Г.А..
При така приетата
за установена фактическа
обстановка на база горните доказателства от ПРАВНА СТРАНА съдът намира, че с деянието си подсъдимия А.А.И. е осъществил от
обективна и субективна страна
фактическия състав чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК/чл.
345. (1) Който си служи с табела с
регистрационен номер, издадена за друго моторно превозно средство, или с табела,
неиздадена от съответните органи, се наказва с лишаване от свобода до една
година или с глоба от петстотин до хиляда лева. (2) Наказанието по ал.1 се налага и на онзи,
който управлява моторно превозно средство, което НЕ е регистрирано по надлежния
ред./, затова че нa 27.05.2019г.
в гр.Перник е управлявал МПС л.а „Крайслер" модел „Гранд
Вояджер" с № Рама: *****************, което НЕ е
регистрирано по надлежния
ред /по реда па чл.140 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП вр. чл.2 и ел. от «Наредба № І-45 от
24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване
и вьзетановяване на регистрацията
на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства» .
Относно правното положение/статус/на подсъдимия А.А.И. се установява по
делото, че същият е пълнолетен, неосъждан и
няма данни, не са и наведени доводи
същият да е евентуално наказателно неотговорен /да не може да разбира свойството и
значението на постъпките си и да ръководи действията си/.
Възприетите от съда
фактически констатации произтичат
от надлежно събрани, проверени и обективно оценени доказателства,които не са засегнати
от съществени процесуални нарушения.
Видно от показанията на свидетелите по
делото/ П.В.Д., Д.И.Ч. и допълнително допуснатия
свидетел П.Г.А., същите са спрели именно обвиняемия управляващ/ МПС л.а „Крайслер" модел „Гранд
Вояджер" с № Рама: *****************, което НЕ е
регистрирано по надлежния
ред /по реда па чл.140 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП вр. чл.2 и ел. от «Наредба № І-45 от 24.03.2000г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане
в движение, временно отнемане, прекратяване
и вьзетановяване на регистрацията
на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства» / и констатирали процесното
нарушение през деня в гр.Перник в района на ул.»Средец» по
ул.»От.Паисий»/ …./.
Двамата свидетели- П.В.Д.,Д.И.Ч.,
са констатирали процесното нарушение по силата на
служебното си положение,без индиция за някаква
заинтересованост,междуличностни или други отношения,които да дават основание за
необективност.
Деянието е констатирано в близост до центъра
на населеното място/през деня в летния период/,когато е налице оживен пешеходен и автомобилен поток.
За случая бил подаден сигнал до ОДЧ на 01 РУ
при ОД на МВР-гр.Перник, като бил извършен бил оглед на местопроизшествие и било
образувано досьдебно
производство.
Видно от справка от Сектор «ПП" при ОД на МВР- гр.Перник(л.14) посоченият
лек автомобил марка «Крайслер" модел „Гранд Вояджер",
номер на рама: *****************
не е регистриран по надлежния
ред.
От СПРАВКА за нарушител/водач от Сектор „Пътна
полиция" при ОД-МВР-Перник(л.17-18) се установява,че подсъдимия А.А.И. е правососпособен
водач на МПС и притежава
валидно СУМПС за категории А.В.С. ВЕ. AM. ТКТ. Същият
не е наказван но административен
ред за извършени
напрушения по правилата за
движение по пътищата по ЗДВП.
Престъплението по състав чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК е осъществено умишлено,
като се обективирало, чрез извършеното от ОБВИНЯЕМИЯ/…… нa 27.05.2019г.
в гр.Перник /от ул.»Средец» по
ул.»От.Паисий»/ е управлявал МПС л.а „Крайслер" модел „Гранд
Вояджер" с № Рама: *****************, което НЕ е
регистрирано по надлежния
ред /по реда па чл.140 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП вр. чл.2 и ел. от «Наредба № І-45 от
24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване
и вьзетановяване на регистрацията
на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства» ……………../.
Формата на вината се извежда от фактите такива, каквито са те по делото и
прокуратурата в този смисъл е направила
правилен извод.
Съответствието между приетите факти и тяхната правна оценка е
основанието на съда да приеме основателност на доводите на прокуратурата изложени в депозираното постановление
за освобождаване.
От ОБЕКТИВНА страна
деянието е осъществено, чрез
действие–съзнателно управление на МПС, НЕ регистрирано по надлежния ред/чл.140
ал.1 и ал.2 от ЗДвП и “Наредба
№ I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства”, издадена от министъра на
вътрешните работи/.
От СУБЕКТИВНА страна деянието е
осъществено умишлено,тъй като дееца е съзнавал, какво извършва и е искал настъпване на тези
последици с оглед,че същия е правоспособен водач на МПС/ категории А.В.С. ВЕ. AM. ТКТ/ респ. е добре запзнат с правилата за
движение и свалянето на автомобила от платформата на мястото където е била
разтоварена/пред автомивката преди кръстовището/ неминуемо би изисквало
управление до въпросния паркинг или повторно натоварване на платформа,което би било нелогично.
ПРИЧИНИ и УСЛОВИЯ за
извършване на деянието са своеобразно разбиране на правни и общо
човешки правила за поведение, съпътствани с несъобразяване с утвърдения
ред по ЗДвП
Съдът с
оглед гореизложеното намира, че са налице
едновременно условията на чл.78а
от НК, тъй като за умишлено престъпление
по състав чл.345 ал.2 вр.
ал.1 от НК се предвижда наказание: “Лишаване от свобода” до 1/една/година или “Глоба” ОТ 500лева ДО 1 000лв, деецът е
пълнолетен и НЕ е осъждан за престъпление от общ
характер, не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на раздел ІV-ти, глава VІІІ-ма,
както и от престъплението НЕ
са причинени имуществени
вреди.
Ето защо
предвид наличните изискуеми предпоставки и на осн. чл.378 ал.4
т.1 от НПК, ОСВОБОДИ подсъдимия А.А.И. от наказателна
отговорност за престъпление по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК, като му наложи административно наказание „ГЛОБА”
в размер на 1 000/хиляда/ лева,което предвид данните за личността на дееца/липса
на данни за негативен статус/ и конкретните обстоятелства на казуса, намира за
достатъчно за постигане целите на административното наказание по
чл.12 от ЗАНН.
Размерът на наложеното наказание е съобразен, както с характеристичните
данни на подсъдимия А.А.И., така и с обстоятелството, че посоченото деяние не е перманентна проява на
същия,а единична такава, както и отчитайки обществената опасност на дееца и
извършеното деяние/касае се за трудово ангажирано лице/.
Съдът прие като смекчаващи отговорността
обстоятелства добросъвестното процесуално поведение на подсъдимия А.А.И. и оказаното от него
съдействие за разкриване на обективната истина, както и положителните данни за
личността му/трудово ангажиран/. Обстоятелството, че не е осъждан към момента
на деянието не цени в този аспект, тъй като е взето предвид от закона с оглед
императивно предвиденото приложение на
разпоредбата на чл.78а от НК.
ОТНОСНО
ВЪЗРАЖЕНИЯТА на защитата
І. ПО възражението, да бъде
постановена оправдателна присъда с оглед наличие на хипотезата на чл.9 ал.2 от НК/чл.9.(1)
Престъпление е
това общественоопасно деяние (действие или
бездействие), което е извършено виновно и е обявено от закона за
наказуемо. (2) Не е престъпно деянието, което макар
формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление,
поради своята малозначителност не е общественоопасно или
неговата обществена опасност е явно
незначителна./, като се акцентира върху кратковременното управление на МПС,
мястото на управление на същото и характеристичните данни на подсъдимия А.А.И., състава не го приема
предвид следното:
На ПЪРВО място времетраенето
на извършване на процесното деяние е ирелевантно с
оглед изпълнителното деяние на състава, както и местоизвършването
на същото в настоящия момент, предвид показанията на свидетелите по делото/П.В.Д.,
Д.И.Ч./ е в района “на кръстовище” в гр.Перник по време на движение “в гр.Перник /от ул.»Средец» по
ул.»От.Паисий»/.
ІІ.Относно липсата на обществена опасност,
мотивирана,че няма нанесени щети и извършеното не е било опасно за никого.
Видно от определеното наказание от
законодателя,относно процесното
деяние, същия е предвидил наказание “Лишаване от свобода” до 1/една/година/, което само по себе си е показателно, респ. е намерил
съответната опасност за определен род обществени отношения в който
смисъл не е налице хипотезата на чл.9 ал.2 от НК т.е направеното искане в тази
насока е неоснователно. НЕ е имало пречка с оглед изтъкнатите съображения за
наличие на наклон към процесния паркинг, автомобила
да бъде оставен на друг такъв или направо закаран на техническите прегледи без
управление на процесния по улиците на населеното
място, където е спрян от органите на МВР, където да бъде регистриран, след като
премине и съответния преглед,което не е направено в който смисъл е консумиран процесния състав.
Следва да бъде отбелязано също,че
становището на защитата,че липсата на регистрация е свързана единствено със
персонифициране и индивидуализиране на конкретно МПС /респ.собтвеник/
не е съвсем така, тъй като въпросната регистрация е свързана и с преминаване на
технически преглед т.е оценка на автомобила да отговаря на съответните
технически изисквания респ. безопасност както за водача така и за останалте участници в движението,което в дадения случай не
се е случило въпреки ,че автомобила е закупен току що /често предходните
собственици продават автомобил поради различни съображения-търговска цла,техническа повреда-скрита, отстранена техническа
повреда но не качествено и др. съображения/т.е закупения автомобил е възможно
да има скрита повреда/било в кормилна уредба,спирачна такава или агрегати/ и
една регистрация съпътствана с задължителния технически преглед би осуетил евентуални
опасности за хората в който смисъл изтъкнатото съображение за безопасност не се
приема от състава.
ІІІ.Относно добрите характеристични данни на
подсъдимия.
Същите са взети в предвид от съда при
определяне размера на наказанието,поради което е наложено наказание в минималния размер/разпоредбата по чл.78а НК,предвижда „Глоба“ в размер 1 000-5 000/лева.
Водим от горното и в същият смисъл, съдът постанови диспозитива на РЕШЕНИЕТО
си.
13.ХІІ.2019г.
Гр.Перник
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС