Р Е Ш Е Н И Е
№ 339/08.09.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- МОНТАНА ,ІІІ СЪСТАВ, в ОТКРИТО съдебно
заседание на пети септември , през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря Димитрана
Димитрова ,като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА , административно дело№173/2022г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуален кодекс (АПК)във вр. с чл.43,ал.3,т.4 от Закона за
подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/.
Образувано е по жалба от ЕТ“В*** -В.М.“ представлявано от В.П.М. ,с ЕИК*
********* ,със седалище и адрес на управление:***, действащ чрез адв.З.М. против
Уведомително писмо изх.№02-120-2600/1069 от 10.03.2022г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания ,базирани на площ за кампания
2020г. ,издадено от зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, гр.София.
В
жалбата се излагат доводи, че оспорения административен акт е незаконосъобразен
и се иска неговата отмяна ,като са развити доводи за наличието на допуснати
нарушения на материалния закон и административно-производствените правила и
противоречие с целта на закона.
В съдебно заседание ,чрез процесуалния си
представител ,адв.М. уточнява ,че обжалва Уведомителното писмо на зам.-изпълнителния
директор на ДФЗ ,само в частта по схема/мярка СЗ-П,по която са отказани
85 224,05лв. за засаждане на пипер на открито.Поддържа жалбата си и излага
доводи за отмяна на оспорения административен акт .Представя писмена защита ,с
подробни аргументи за отмяна на акта , като претендира и присъждане на разноски
по делото ,съобразно представен списък.
Ответникът по жалбата-Зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,гр.София,чрез пълномощника си ст.юрисконсулт Н.Й. в съдебно заседание заявява ,че оспорва жалбата и поддържа, че оспорения
административен акт е законосъобразен, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.
Настоящият състав на Административен съд
Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните,
събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба извършвайки
служебна проверка на обжалваната заповед по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок,
от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Видно от Протокол за
връчване ,Уведомителното писмо е връчено на жалбоподателя на 22.03.2022г./л.12/,а
жалбата е подадена на 05.04.2022г.,видно от извлечение от „Български пощи“ ЕАД на
л.90 от делото ,т.е.в 14 -дневния срок по чл.149,ал.1 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:
Предмет на спора е законосъобразността на
Уведомително писмо, изх. № 02-120-2600/1069 от 10.03.2022 г. на Заместник -изпълнителен
директор на Държавен фонд "Земеделие",гр. София, с което е извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020,в частта му за схема СЗ-П,по която
е отказана субсидия на жалбоподателя в размер на 85 224,05лв.за насаждения
на открито –пипер.
За да
мотивира издаването на оспорения административен акт, административния орган е
посочил в табличен вид заявените от оспорващия суми за подпомагане по мерки
СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ-П и Възстановяване от ФД, като е посочил основанията за
оторизация и намаления на заявените суми за кампания 2020.
От фактическа страна по делото е установено следното:
Не е спорно между страните по делото, че
оспорващият е подал заявление за подпомагане
с УРН 601989 и с УИН 12/090620/88178/15.05.2020г.
/л.47-48/ за кампания 2020 г. по мерки СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ-П и Възстановяване от
ФД. Подал е заявление и за кампания
2021г./л.61,6-гръб-65/.
На основание заповед №399939/19.06.2020г.на
гл.експерт М*** Б*** Й*** и началник отдел на Регионален технически инспекторат
И*** Б*** Б*** /л.27-гръб/ ,е наредено на Ф*** И*** Б*** от Технически
инспекторат –Монтана да извърши проверка на място на жалбоподателя ,в периода
от 19.06.2020г. до 29.06.2020г.,провела се на 23.06.2020г.
Видно
от Доклад за проверка на площи (л. 28-31 по делото), служителя на Техническия
инспекторат към ДФ "Земеделие" е извършил проверка на място на
заявени за подпомагане парцели с номера: 47593-242-15-12 от 16,06ха и 47593-242-12-9 от 13,06ха,находящи се в
с.Медковец, с обща площ от 29,12ха , при която е установено, че вместо
декларираната за подпомагане култура пипер ,същите са засети с мека пшеница-зимна.
С Декларация (л.31-гръб по делото),
оспорващият е заявил, че след прибиране
на реколтата от пшеница, имотите ще бъдат засети с пипер до 20.07.2020 г.
На оспорващия е изпратено Уведомително писмо
№ 01-122-2600/59 от 29.06.2020 г. (л. 33-гръб,л.34 по делото), с което е
уведомен за резултатите от проверката по подаденото заявление за подпомагане и
му е предоставена възможност да подаде възражения в 14 дневен срок от
уведомяването. Не е подавано възражение.
С писмо вх. № 01-122-2600/59#1 /10.08.2020г.по
описа на ДФЗ-София.(л. 25 по делото), оспорващият е поискал да се извърши
повторна проверка на земеделски парцели с № 47593-242-15-12 от 16,06ха и 47593-242-12-9 от 13,06ха,общо от 29,12ха,находящи
се в с.Медковец ,за да се установи неговото реализирано намерение –засяване на
пипер на открито до 20.07.2020г.
На основание заповед№424984/08.09.2020г. на
началник сектор „КП“ С*** О*** С*** е извършена повторна административна проверка от представител на Технически Инспекторат -Монтана
и видно от контролен лист на л.23,24 от
проверката на 08.09.2020г., не е уведомяван кандидата и проверката е извършена
административно.Потвърдени са предходните констатации от първата извършена на
място проверка на 23.06.2020г. относно насажденията в двата парцела –мека
пшеница вместо пипер на открито към датата на първата проверка на 23.06.2020г.,като
ирелевантно за делото е дали е засят
пипер към дата 10.08.2020г. или 08.09.2020г.при втората административна
проверка .
Издадено е Уведомително писмо , изх. № 02-120-2600/1069
от 10.03.2022 г. на Заместник -изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие", гр. София, с
което е извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2020,като в обжалваната част- за схема СЗ-П, е отказана субсидия на
жалбоподателя в размер на 85 224,05лв.за насаждения на открито –пипер.
Административният акт е получен от оспорващия
на 22.03.2022 г., видно от протокол за
връчване на л. 12 по делото, тоест жалбата с вх. № 02-120-2600/1069#2 от
06.04.2022 г. по описа на ДФЗ (видно от извл.от „БП“ ЕАД на л. 90 по делото е подадена на 05.04.2022
г.), е подадена в рамките на законоустановения срок.
От събраните по делото писмени доказателства,
съдът стига до следните правни изводи:
Административният акт е издаден от компетентен
орган – Заместник- изпълнителния директор на "Държавен фонд
"Земеделие", на който ,на основание чл. 20, т. 2 и т.3 и чл. 20а, ал.
4 във вр. с ал. 6 от ЗПЗП, Изпълнителния директор на ДФЗ-РА е делегирал със
Заповед № 03-РД/772 от 08.03.2022 г. (л. 16,17 по делото) правомощия да издава и
подписва всички уведомителни писма по схеми и мерки за директни плащания. С
решение от заседанието на УС на фонда ,по т. 6 от Протокол №114 от 15.06.2017
г. (л. 18 по делото), издателя на административния акт П*** С*** е избран за
заместник на изпълнителния директор с ресор на отговорност „Директни плащания
на площ“, тоест административният акт е издаден от компетентен орган по силата
на упражнена законова възможност за делегиране на правомощия.
Оспорения акт е издаден в писмена форма,
спазени са основните изисквания за съдържанието на акта, предвидени в чл. 59,
ал. 2 от АПК. Неоснователно оспорващия поддържа, че в административния акт не
са изложени мотиви и уведомителното писмо е немотивирано. Административния
орган е посочил в табличен вид схемите и мерките ,по които е подадено заявление
за кампания 2020 г., като надлежно е посочил заявените суми, намалените суми и
оторизираните суми за всяка от мерките ,по които оспорващия е подал заявление.
В административния акт са посочени конкретни фактически и правни основания,
които са мотивирали административния орган да го издаде. В административния
акт, издаден на основание чл.10б от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания изчерпателно са посочени всички основания, които са
мотивирали издателя му при определяне на сумите, които са оторизирани/отказани
по заявените от оспорващия схеми и мерки за подпомагане в кампания 2020 г.
Не се установява в процедурата по издаване на
обжалваното уведомително писмо да са допуснати процесуални нарушения,
ограничаващи участието на оспорващия в административното производство.
Оспорващият е надлежно уведомен за започване на административното производство
с Уведомително писмо № 01-122-2600/59 от 29.06.2020 г. (л. 33-гръб,34 по
делото) и му е предоставена възможност да подаде възражения. Писмото е получено от оспорващия на
22.07.2020г./видно от известие за доставяне на л.35/,но същият не е подавал
възражение. Спазени са изискванията на чл. 35, 36 от АПК, тъй като
административния орган е събрал относимите за спора доказателства чрез
извършване на проверка на място, която е обективирана в доклад, и проверка в
информационната система и по документите подадени със заявлението за подпомагане.
За проверка за съответствието на акта с
материалния закон съдът е назначил съдебно-техническа
експертиза,изготвена от вещото лице Д.Д. със средно техническо образование.Видно
от същата , при извършена проверка на място на 23.06.2020г. на парцели с номера
47593-242-15-12 от 16,06ха и 47593-242-12-9
от 13,06ха,находящи се в с.Медковец ,които оспорващия е заявил за подпомагане
по СЗ-П (отглеждане на пипер), са установени различни култури от заявените
(мека пшеница). След като при проверката на място е установено, че заявените
площи по схема СЗ-П (декларирани от оспорващия общо 29, 12 ха) са засадени с мека
пшеница, а не с пипер, както е заявено и декларирано от оспорващия, на
основание чл. 30а, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и
реда за прилагане на схемите за директни плащания, тези площи се считат за
наддекларирани. При наличие на безспорната констатация, че от общо
декларираната площ от 29, 12 ха, наддекларираната площ е 29,12 ха е явно, че
процентът на наддекларираната площ е 100%, тоест по аргумента на чл. 19 от
Делегиран Регламент/ЕС/ 640/2014 на Комисията ,не се изплаща субсидия за
годината, тъй като наддекларираната площ е над 50% от заявената, което е
основанието оторизираната сума по кампания 2020 г. да е в размер на 0 лева по
мярка СЗ-П. В случая, административния орган е приложил законосъобразно
разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, съгласно която РА намалява размера
на плащането или отказва плащане по
схемите за директни плащания ,когато кандидатът е заявил площи, които не
стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост
за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40. Правилно е изчислена от
административния орган и размера на отказаната субсидия -85 224,05лв.
,като е съобразено от органа ,че съгласно заповед №РД-09-178/26.02.2021г.на
Министъра на земеделието,храните и горите/л.22/, за първите 30ха от допустимите
площи субсидията е 2926,65лв. ,при което при заявени площи 29,12ха умножено по
2926,65 се получава отказана помощ в размер на 85 224,05лв.
В случая правилно е и позоваването на чл. 28
от Регламент № 908/2014 г. на Комисията, тъй като наличието на наддекларирани
площи в посочения по-горе размер води до налагане на предвидената санкция-не се
изплаща субсидия и размера на сумата се удържа за 3 г. период,ако кандидатът кандидатства
по същата схема за следващи години,което в случая е съобразено от
административния орган. В случай ,че не кандидатства , неиздължената сума се
анулира.Същият е кандидатствал и за кампания 2021г. ,но няма произнасяне от
органа до настоящия момент.Както стана дума по-горе, по смисъла на чл. 30а, ал.
2, т. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания заявените от оспорващия площи следва да се считат
за наддекларирани, тоест административния акт е издаден в съответствие с
материалния закон.Ирелевантно за делото е дали за кампания 2021г. на кандидата е
удържана санкцията от 85 224,05лв.,а и към настоящия момент няма издаден
административен акт за кампания 2021г. на оспорващия.
При цялостната проверка за законосъобразността
на оспорения административен акт на основанията по чл. 146 от АПК, съдът
констатира, че същият е издаден от компетентен орган, в законоустановената
форма, при спазване на административно-производствените правила и материалния
закон ,и в съответствие с целта на закона.
Предвид изхода на делото и направеното искане
от пълномощника на ответника ст.юрисконсулт Н.Й. за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
и съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, оспорващият следва да бъде
осъден да заплати в полза на Държавен фонд "Земеделие" гр. София юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство ,осъществено от юрисконсулт Й. , което на основание чл. 78,
ал. 8 от Гражданско процесуален кодекс, във връзка с чл. 144 от АПК,във вр. с
чл.37 от Закона за правната помощ ,във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ , следва да бъде определено от съда в размер на 100 лева.
Съобразно гореизложеното настоящият съдебен
състав намира, че оспореното Уведомително писмо изх. № 02-120-2600/1069 от
10.03.2022 г. на Заместник -изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие" гр. София е законосъобразно и следва да бъде потвърдено,
а жалбата срещу него следва да се отхвърли като неоснователна, като оспорващият
бъде осъден да заплати разноски по делото предвид,на което и
на основание чл. 172, ал. 2,пр.5 от АПК и чл. 143, ал. 3 АПК, ІІІ-ти състав на Административен съд -Монтана
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на ЕТ“В*** -В.М.“,представлявано
от В.П.М. , с ЕИК* ********* ,със седалище и адрес на управление:***, действащ
чрез адв.З.М. против Уведомително писмо изх.№02-120-2600/1069 от 10.03.2022г.
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания ,базирани на площ за кампания
2020г. ,издадено от зам.-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“,гр.София,в обжалваната му част , за схема СЗ-П,по която е отказана
субсидия на жалбоподателя в размер на 85 224,05лв.за насаждения на открито
–пипер.
ОСЪЖДА ЕТ“В*** -В.М.“ ,представлявано от В.П.М. ,с
ЕИК* ********* ,със седалище и адрес на управление:***, действащ чрез адв.З.М.
,да заплати на Държавен фонд "Земеделие" гр. София разноски по
воденото съдебно производство в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи
на обжалване пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
АДМ.СЪДИЯ: