Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 590/03.10.2023г.,гр.Монтана
в името на народа
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
-МОНТАНА касационно-административен състав , в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември , през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
РЕНИ Ц.
при секретаря Антоанета Лазарова,и с
участието на прокурора Галя Александрова,като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА,КАНД№515/2023г. по описа на съда
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с
чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от адв.З.М.,като процесуален представител на А.Ц.А. против Решение№178/21.06.2023г. по
АНД№467/2023г. по описа на РС-Монтана, с което е потвърдено НП №
22-0996-002770/04.01.2023 г. на Началник на сектор "Пътна полиция"
при ОД на МВР-Монтана, с което на жалбоподателя на основание чл. 177, ал. 6,пр.2
от ЗДвП е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 200 лв за нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП.
В жалбата се развиват
съображения, че решението на МРС е незаконосъобразно, поради допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила при издаване
на акта и наказателното постановление. Сочи се и материална незаконосъобразност
на НП ,поради неправилно определен субект на нарушение-вместо собственика на
МПС -„Мирани М“ЕООД ,като субект е определена А.Ц.А. .Като следствие от
неправилно определения субект на отговорност
се сочи неправилно определена санкция-„глоба“ вместо „имуществена санкция,
съгласно, чл.83 ЗАНН ,вр. с чл.177,ал.6,пр.2 ЗДвП.Сочи
се и ,че МПС е било с транзитни номера, валидни от 28.11.2023г. ,когато е
направена първоначалната регистрация до 28.12.2022г.,при което срокът за
регистрация по чл.145,ал.2 ЗДП не е изтекъл на 23.12.2023г. ,когато е направена
пререгистрация на името на ЮЛ „Мирани М“ЕООД. Иска се
да бъде отменено решението на МРС и да се отмени наказателното постановление
изцяло. В съдебно заседание касатора не се явява.
Ответникът по делото- Началник на сектор "Пътна полиция"
при ОД на МВР-Монтана , чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като
неоснователна и моли да се отхвърли.
Представителят на Окръжна прокуратура Монтана дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени
доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на
посочените от касатора касационни основания и при
служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон, намира
жалбата за неоснователна.
Установява се от събраните по делото
доказателства, че на 14.11.2022г. автомобилът е закупен от дружеството „Мирани М“ЕООД с представляващ А.Ц.А../видно от договор за
покупко-продажба на л.12 от АНД№467/2023г.на РС-Монтана, непреведен на
български език/. На 28.11.2022г. ППС „ШЕВРОЛЕТ КРУЗ“ ,с рег.№474М042/транзитен/
е регистриран в сектор „ПП“ към ОД на МВР-Монтана на името на А.Ц.А.. На 23.12.2022г. същото
ППС е било пререгистрирано на името на ЮЛ „Мирани М“ ЕООД,видно
от писмо, вх.№4503/05.05.2023г./на л.28 от
АНД№467/2023г/. На същата дата, на дружеството е съставен АУАН БЛ.№056133/23.12.2022г.
за нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, като е прието, че А.Ц.А. не е
регистрирала в законоустановения едномесечен срок
служебния си автомобил в службата за регистрация по постоянен адрес, считано от
датата на придобиване-14.11.2022г. Въз основа на акта е издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което при посочените в акта обстоятелства за
неизпълнение на задължението по чл. 145, ал. 2 от ЗДвП е прието, че е извършено
нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 177, ал. 6,пр.2 от ЗДвП
е ангажирана отговорността на физическото лице ,представляващо дружеството, като му е наложено наказание "глоба
" в размер на 200 лв.
Въз основа на
горната фактическа обстановка въззивният съд е
направил извод, че дружеството е осъществило състава на административно
нарушение, за което е ангажирана отговорността му, и е потвърдил наказателното
постановление. Приел е, че между доказателствата няма противоречие, както и че
изпълнителното деяние се е изразило в бездействие. Приел е, че е извършено
нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, както и че НП отговаря на изискванията на
чл. 57 от ЗАНН.
Направените от
районния съд правни изводи досежно факта на извършено
нарушение, са законосъобразни и се възприемат от настоящата инстанция. Видно от
събраните по делото доказателства, дружеството не е спазило законоустановения
едномесечен срок за регистрация на автомобила, считано от момента на придобиването
му-14.11.2022г. с представения договор за покупко
–продажба , като регистрация е следвало да се извърши до 14.12.2022г. Ирелевантно за делото е ,че на 28.11.2022г. е извършена
първоначална регистрация на името на ФЛ А.Ц.А. ,доколкото такава е следвало да бъде извършена на името
на ЮЛ, и то в едномесечен срок от момента на сключване на договора за
покупко-продажба,т.е. срока по чл.145,ал.2 ЗДП е пропуснат. Съгласно посочената разпоредба „ Приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е
длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в
службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или
адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е
придобито от търговец с цел продажба. Няма данни автомобилът да е закупен с
търговска цел ,при което задължението за регистрация и то от момента на
придобиване на автомобила важи с пълна сила за собственика.При това нарушението
е съставомерно.
Друг е въпросът
обаче ,че основателни са доводите в жалбата за неправилно определен
субект на отговорност –вместо ЮЛ ,санкционирано е ФЛ,което съставлява
съществено процесуално нарушение на АНО ,основание за отмяна на издаденото
НП.На основание чл.177,ал.6,пр.2 ЗДП /ДВ,бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018
г.) „На лице, което не изпълни задължение по чл. 144, ал. 3 или по чл. 145, ал.
2, се налага глоба или имуществена санкция в размер 200 лв.“Съгласно
чл.143,ал.1 ЗДвП „Пътно превозно
средство се регистрира на името на неговия собственик по поставения от
производителя идентификационен номер на превозното средство“ и следователно
санкцията следва да бъде наложена на собственика на МПС.В този смисъл е и чл.83 ЗАНН „ В предвидените в
съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на
общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се
налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или
общината при осъществяване на тяхната дейност“. След като собственик на автомобила
е ЮЛ ,то санкцията следва да е наложена на него ,макар ,че физически представляващият
дружеството следва да подаде заявление
за регистрация ,но от името на ЮЛ „Мирани
М“ЕООД.Горното обосновава отмяна на решението на РС,като противоречащо на
материалния закон и постановяване на ново решение,с което да се отмени и
издаденото НП.
Предвид горното жалбата е основателна.
Наказателното постановление е незаконосъобразно. Решението на Районен съд
Монтана, с което е потвърдено наказателното постановление, като неправилно
следва да се отмени и вместо него да се постанови ново решение с което да се
отмени и издаденото НП.
От касатора е
поискано присъждане на деловодни разноски,които са дължими от ответника при
този изход на делото.Не е представен списък
на разноски ,като в съдебното заседание не се е явил представител на касатора,но е представено пълномощно и договор за правна
защита и съдействие за разноски –адв. възнаграждение
в размер на 100лв. ,платени в брой за всички съдебни инстанции.
Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 АПК Административен
съд-Монтана
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение№178/21.06.2023г.
по АНД№467/2023г. по описа на РС-Монтана, и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП №
22-0996-002770/04.01.2023 г. на Началник на сектор "Пътна полиция"
при ОД на МВР-Монтана, с което на жалбоподателя на основание чл. 177, ал.
6,ПР.2 от ЗДвП е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер
на 200 лв за нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на
МВР-Монтана да заплати на адв.З.М.,като процесуален
представител на А.Ц.А. разноски по
делото в размер на 100/сто/лв.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
2.