ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Троян,
10.07.2018 год.
Троянски районен съд, четвърти състав, в закрито заседание на
десети юли две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
Десислава Ютерова
при секретаря……………………….., като разгледа
докладваното от съдията Ютерова гр. дело № 182 по описа на ТРС за 2018 год., за
да се произнесе - съобрази:
На
основание чл. 140 ал. 1 от ГПК съдът след като извърши проверка по редовността
и допустимостта на предявения иск намира за установено следното:
В
Троянски районен съд е образувано горното дело по искова молба на „ЧЕЗ електро
България” АД – гр. София, представители Кремена Стоянова и Ярослав Бергер срещу
ЕТ „Роли – Росица Маринова” – гр. Троян, представител Росица Маринова, с
посочено правно основание чл. 422 от ГПК.
При
предвидената процедура по реда на чл. 131 ал. 1 от ГПК на ответника е връчено
копие от ИМ и доказателствата, в законовия срок същия не е представил писмен
отговор, не е изразил становище по иска.
На основание чл. 140 ал.
3 от ГПК съдът изнася проекто-доклад по делото:
Предявена е искова молба
от „ЧЕЗ електро България” АД – гр. София, представители Кремена Стоянова и
Ярослав Бергер срещу ЕТ „Роли – Росица Маринова” – гр. Троян, представител
Росица Маринова.
В исковата молба се излага, че ищцовото
дружество
се е намирало в облигационни правоотношения с ответника - ЕТ, които се
регулират от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия.
Съгласно същите, ищцовото дружество твърди, че е изпълнил задължението си за
доставка на електрическа енергия и достъп до електроразпределителната мрежа за
периода 25.03.2016 г. до 19.09.2017 г. От своя страна ответникът, не е изпълнил
задължението си да заплати доставената ел. енергия и дължимата "цена
достъп" до електроразпределителната мрежа по издадени от Доверителя ми
фактури.
Съгласно Разпоредбите на чл.
42 от ОУ за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ електро България „Продавачът има
право да прекъсне или ограничи снабдяването с електрическа енергия в случай, че
потребителят не изпълни което и да е свое задължение съгласно тези Общи
условия.
(2) В
случай на забава на плащането на дължимите суми за електрическа енергия продавачът
може да прекъсне снабдяването на потребителите в следните срокове: 10 (десет)
дни след изтичането на срока за плащане за битови потребители или 3 (три) дни
след изтичането на срока за плащане за стопански потребители."
Ищецът
твърди, че при изчисляване и установяване на дължимите от ответника суми за ел.
енергия следва да се има предвид и задължение за „цена достъп" част от
стойността на услугата въз основа чл. 28 от Правилата за търговия с
електрическа енергия съгласно която:
Цената за достъп до
електроразпределителната мрежа съществува, като елемент от общата фактура и
винаги се е заплащала от клиентите. С Решение № Ц-17 от 28.06.2012 г. на ДКЕВР
е определена цена за достъп до ЕРМ за небитовите клиенти на „ЧЕЗ разпределение
България" АД, която се прилага от 01.07.2012 г. и изразява разходите на
„ЧЕЗ разпределение България" АД за поддържане и обслужване на 1 кВт
предоставена мощност за един ден.
Начинът на
калкулиране на стойността на услугата достъп се формира на база на цената за
достъп, предоставената/заявената от клиента мощност и отчетния период.
Стойността на услугата достъп не зависи от консумацията на електроенергия.
Съгласно
Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия цената за достъп е
компонент на мрежовата тарифа. Цената за достъп е част от мрежовите цени,
участващи във формирането на задължението на клиента, за които се издава и
фактура. Неплащането на фактурирано задължение, независимо дали е за мрежова
услуга или за консумирана електроенергия, е основание да се прекрати
снабдяването на обекта като се изключи електрозахранването му, съгласно Общите
условия на дружеството (чл. 37 ал. 2 от ОУ). Възстановяването става след
заплащане на дължимите суми.
„ЧЕЗ
електро България" АД твърди, че е доставяло на ЕТ „Роли - Росица Маринова”
ел. енелгия в имот, находящ се в с.
Абланица, общ. Ловеч, ул. „София” № 44, Разклона на Абланица, обособен като
Ресторант „Българска кухня”, с ИТН 210025522033 за периода от 25.03.2016 г. до
19.09.2017 г. , за което е издало отделни фактури. В тях са посочени конкретно
дължими суми, а именно:
1. Фактура No ********* от 30.04.2016 г. на стойност 326.46 лева за
периода 25.03.2016 - 22.04.2016
2. Фактура No ********* от 31.05.2016 г. на стойност 335.20 лева за
периода 23.04.2016 - 23.05.2016
3. Фактура
No ********* от 30.06.2016 г. на стойност 372.52 лева за
периода 24.05.2016 - 21.06.2016
4. Фактура No *********
от 31.07.2016 г. на стойност 454.62 лева за периода 22.06.2016 - 21.07.2016
5. Фактура No *********
от 31.08.2016 г. на стойност 422.05 лева за периода 22.07.2016 - 20.08.2016
6. Фактура No *********
от 30.09.2016 г. на стойност 367.48 лева за периода 21.08.2016 - 20.09.2016
7. Фактура No *********
от 31.10.2016 г. на стойност 81.95 лева за периода 21.09.2016 - 20.10.2016
8. Фактура No ********* от 30.11.2016 г. на стойност 9.42 лева за периода
21.10.2016 - 19.11.2016
9. Фактура No ********* от 31.12.2016 г. на стойност 9.73 лева за периода
20.11.2016-20.12.2016
10. Фактура No ********* от 31.01.2017 г. на стойност 9.42 лева за периода
21.12.2016 - 19.01.2017
11. Фактура No ********* от 28.02.2017 г. на стойност 9.73 лева за периода
20.01.2017 - 19.02.2017
12. Фактура No ********* от 31.03.2017 г. на стойност 9.42 лева за периода
20.02.2017 - 21.03.2017
13. Фактура No ********* от 30.04.2017 г. на стойност 9.73 лева за периода
22.03.2017 - 21.04.2017
14. Фактура No ********* от 31.05.2017 г. на стойност 9.73 лева за периода 22.04.2017 - 22.05.2017
15. Фактура No ********* от 30.06.2017 г. на стойност 9.11 лева за периода
23.05.2017 - 20.06.2017
16. Фактура No ********* от 31.07.2017 г. на стойност 9.73 лева за периода
21.06.2017 - 21.07.2017
17. Фактура No ********* от 31.08.2017 г. на стойност 9.73 лева за периода 22.07.2017 - 21.08.2017
18. Фактура No ********* от 30.09.2017 г. на стойност 9.11 лева за периода
22.08.2017 - 19.09.2017
Така
посочените задължения по различните фактури са станали изискуеми, тъй като
съгласно Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия абонатът
разполага с десетдневен срок за плащане на задълженията за консумираната
електрическа енергия, през който период от време вземането е ликвидно и
изискуемо, а след изтичането на този срок вземането става годно за принудително
изпълнение по съдебен ред. Чл. 19 ал. 8 от ОУ изрично постановява, че
неполучаването на съобщението не освобождава потребителя от задължението да
заплати в срок дължимата сума.
Ищцовото
дружество претендира е за заплащане на законовата лихва за процесния период на
забава в посочения размер.
В ТРС е
подадено заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от
ищцовото дружество - кредитор, по което е образувано ч. гр. дело 1194/2017 г.
Длъжникът е упражнил правото си по чл. 414 ал. 1 ГПК и е подал възражение в
законоустановения срок срещу така издадената заповед за изпълнение на парично
задължение, с което оспорва вземането на кредитора.
Твърди се,
че общата стойност на непогасения паричен дълг на ответника възлиза към датата
на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - на 2465.14
лева - главница по неплатени фактури и 286.81 лева законна лихва за забава,
считано от 31.07.2016 г. до 02.11.2017 г.
Правна квалификация на
предявеният иск: чл. 422, ал. 1 от ГПК.
Доказателствена тежест: Предмет на иска с
правно основание чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 415 от ГПК е установяване на
вземането на кредитора, за което е издадена заповед за парично изпълнение по
чл. 410 от ГПК. Главното правоотношение в настоящия казус е облигационния
договор, сключен между ЕТ „Роли – Росица Маринова” и „ЧЕЗ” АД за предоставяне на ел. енергия. По този иск следва да се докаже, че
съществува валидното облигационно правоотношение, че доставчика точно и
добросъвестно е изпълнил задължението да предостави и осигури ползването на
съответните услуги, че е налице изискуемо вземане в процесния размер за
незаплатена услуга по договор за предоставяне на ел. енергия, както
и че титуляр на услугата е посочения в настоящото производство ответник.
С оглед процесуалното поведение на ответника и евентуалната възможност
за постановяване на неприсъствено решение, съда ще се произнесе по искането за
назначаване на съдебно-икономическа експертиза в с. з.
Предвид изложеното съдът
счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което да бъдат призовани страните, като на същите следва да се
връчи препис и от настоящето определение, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
гр. дело № 182/2018 г. по описа на ТРС за открито съдебно заседание на
16.08.2018 г. от 10.00 часа, за която дата да бъдат призовани страните, както и
на същите да се връчи препис от настоящето определение и доклада.
Допуска
като доказателства по делото, приложените към исковата молба писмени документи.
Да
се изиска ч. гр. дело № 1194/2017 г. на ТРС.
Определението
не подлежи на обжалване.
Районен
съдия: