О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№
гр. Добрич, 12.01.2024 г.
Административен
съд - Добрич, в закрито заседание на дванадесети януари, две
хиляди двадесет и четвърта година, V състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
след като разгледа докладваното от председателя административно дело № 217 по описа на съда за 2023 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК) във връзка с чл.144 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по молба на „Корнер“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Вискяр
планина“ № 15-17, представлявано от управителя В.А.Н. за изменение на
протоколно определение от 21.11.2023 г. по адм.д. № 217/2023 г. по описа на
Административен съд Добрич в частта му за разноските.
Молителят счита, че присъденият в полза
на Община Каварна размер на адвокатското възнаграждение от 1680 лева с ДДС е
несправедлив, понеже не е съобразен с фактическата и правната сложност на
делото. Моли възнаграждението да бъде намалено на 500 лева.
Ответната
страна, главен архитект на Община Каварна
в писмен отговор, подаден чрез процесуален представител, оспорва искането,
изразява становище, че присъденото възнаграждение не е прекомерно, поради което
не може да бъде намалявано.
Административният съд взе предвид изложеното в
молбата и обстоятелството, че същата е депозирана в срок и от надлежна страна намира, че същата е допустима. Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК, приложим на
основание чл.144 от АПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо -
в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да
допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските, като при
искане за допълване следва съдът да е пропуснал да се произнесе със съдебния
акт.
С протоколно определение от 21.11.2023
г. по адм.д. № 217/2023 г. Административен съд Добрич е прекратил производството
по делото на основанието по т. 159, т. 8 от АПК – оттегляне на оспорването и е
осъдил жалбоподателя да заплати на ответната страна разноските по делото за
адвокатско възнаграждение, след като е констатирал, че същите са своевременно
заявени и са представени доказателства за тяхното заплащане.
Нормата на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба
№ 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения предвижда, че
за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без
определен материален интерес за дела по Закона за устройство на територията и
Закона за кадастъра и имотния регистър минималният размер на адвокатското
възнаграждение е 1250 лв.
Ответникът по делото, в чиято полза е
постановеното определението, е представил доказателства за платено по банков
път възнаграждение за процесуално представителство в размер на 1 680 лева
с ДДС или 1 400 лева без ДДС.
Макар и заплатеното адвокатско
възнаграждение да е в размер над минимума от 1 250 лв. по чл. 8, ал. 2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, съдът не е длъжен във всички случаи при
направено искане да присъжда по-нисък размер.
В случая при присъждане на разноските за
адвокат дори не са били налице предпоставките на закона за определяне на
възнаграждение в по-нисък размер, поради липса на направено от
жалбоподателя възражение за прекомерност
по реда на чл.78, ал. 5 от ГПК.
В
настоящото производство съдът извършва преценка налице ли е несъответствие
между размера на платеното възнаграждението и усилията на защитата при
упражняване на процесуалните права на ответника, при което приема, че платеното
възнаграждение не следва да се намалява.
Делото е образувано по жалба на „Корнер“ ООД
срещу отказ на главния архитект да издаде разрешение за поставяне на
преместваем обект. Главният архитект на Община Каварна е упълномощил
процесуални представители да го представляват като на 31.05.2023 г. по делото е
постъпил отговор на жалбата, изготвен от адв.В.К.С..
В първото по делото съдебно заседание,
както и на останалите две проведени съдебни заседания, в които са обсъждани
доказателствените искания на оспорващия и са събирани доказателства, ответникът
е бил винаги надлежно представляван от адв.М.Д., редовно упълномощен от него
процесуален представител, който е представил списък на разноските,
доказателства за тяхното извършване и е направил своевременно искане за
присъждането им.
Видно е, че противно на изложените в
молбата твърдения по делото са проведени три редовни съдебни заседания, на
които страните са били редовно призовани, но се е явявал единствено
процесуалния представител на ответника. Заплатеното от него възнаграждение за
адвокат е малко над определения в наредбата минимум, поради което не може да се
определи като несъответно на осъщественото процесуално представителство или прекомерно.
Искането за изменение на определението чрез намаляване на присъдените разноски до 500 лева е неоснователно. Това искане противоречи на чл.36, ал.1 и ал.2 от Закона за адвокатурата, които определят, че адвокатът или адвокатът има право на възнаграждение за своя труд като размерът на възнаграждението се определя в договор и този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа.
В случая към списъка за разноски на
ответника са представени, пълномощно, фактура за извършено плащане от бюджета
на Община Каварна, в чиято структура е административния орган, за процесуално
представителство по адм. д. № 217/23г. по описа на АдмС Добрич и платежно
нареждане, за превеждане на сумата от 1680 лева по сметката на упълномощения
адвокат. Представените документи доказват
съществуването на договорни отношения между ответника по делото и
упълномощения адвокат, както и фактически извършените разходи за процесуално
представителство в производството по делото.
Гореизложеното налага извода, че молбата
за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да се
отхвърли.
Воден от горното и на основание чл. 248
от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК,
Административен съд Добрич, V състав
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „Корнер“ ООД за изменение
на протоколно определение от 21.11.2023 г. по адм.д. № 217/2023 г. по описа на
Административен съд Добрич в частта му за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с
частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от получаване на препис от него.
Препис от определението да се връчи на
страните по реда на чл.138, ал.3 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: