РЕШЕНИЕ
№ 1071
гр. Русе, 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Тихомира Г. Казасова
при участието на секретаря Станка Ст. Иванова
като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело №
20244520101418 по описа за 2024 година
С. Б. Р. и М. Б. Г. заявяват, че притежават недвижим имот в гр.Русе, ул.“"Ц.н."“№....,
придобит въз основа дарствена сделка, обективирана в нотариален акт №51, том ХVІІ, дело
№4976/26.07.1994г. по описа на нотариус при РРС.
През последните 20 години били в наемно правоотношение с „Медикал Инвест –
Медико – Диагностична Лаборатория Прима ЛАБ“ ООД, представлявано от д-р Г.Т.Г., като
последният наемен договор, сключен на 20.09.2021г. бил с краен срок 30.09.2022г. Съгласно
т.4.1. от договора, прекратяването му настъпвало с изтичане уговорения срок или по взаимно
съгласие между страните, като наемателят поел задължение да предаде на наемодателя
държането на наетата площ незабавно след прекратяване на контракта, без да е необходима
специална покана затова.
Поясняват, че според устна уговорка, д-р Т. се ангажирал да освободи наемното
помещение най-късно до 31.08.2023г.
На 17.10.2023г. връчили на ответника нотариална покана, но до 11.03.2024г. (датата
на предявяване на иска), наемателят не освободил помещението и не предал държането.
Молят съда да постанови решение, с което да осъди „Медикал Инвест – Медико –
Диагностична Лаборатория Прима ЛАБ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, ул.“"Ц.н."“№...., представлявано от управителя д-р Г.Т.Г. да опразни
помещението, наето по Договор за наем, сключен на 20.09.2021г., находящо се в гр.Русе,
ул.“"Ц.н."“№.... и да предаде незабавно имота на С. Б. Р., ЕГН ********** и М. Б. Г., ЕГН
**********.
Претендират разноски по делото.
1
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът „Медикал Инвест – Медико – Диагностична
Лаборатория Прима ЛАБ“ ООД, представляван от д-р Г.Т.Г. е депозирал отговор на исковата
молба, в който излага доводи, досежно неоснователността на ищцовите претенции.
Твърди, че наетото помещение е било освободено на 17.08.2023г., когато предал
владението и осигурил достъп до имота, предавайки ключовете. Пояснява, че за преместване
на специализираното оборудване на посочената дата, били ангажирани услуги на
специализирани доставчици за пренос на измервателни уреди.
Поддържа, че ищците категорично и постоянно отказвали да съдействат за предаване,
респективно получаване на ключа от помещението.
Сочи, че наемодателите са възобновили електрическото захранване в имота и са
прехвърлили партидите на тяхно име.
Заявява, че през 2003г. инвестирал в помещението значителни средства във връзка със
смяна на неговото предназначение и извършил подобрителни СМР на обща стойност 7000
лева, които и до настоящия момент не му били възстановени, въпреки постигната с ищците
договореност в тази насока.
Счита, че с поведението си не е дал повод за предявяване на иска, поради което моли
разноските, свързани с производството да бъдат възложени в тежест на ищцовата страна.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства по
вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа
страна, следното:
Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №51, том ХVІІ, дело
№4976/26.07.1994г. по описа на нотариус при РРС, С. Б. Р. и М. Б. Г. придобили следния
недвижим имот: масивна сграда в град Русе, по улица „"Ц.н."“ №....., построена в имот
планоснимачен номер 8 в квартал 86 по плана на град Русе с пространство (застроено и
незастроено) от 232 квадратни метра, която сграда е застроена върху 188.20 квадратни места
и се състои от партерен етаж с два магазин, вход между тях , а зад тях – две стаи и стълбище,
водещо към тия стаи, с козирка над него и дворищен клозет с канализация.
На 20.09.2021г. между С. Р. и М. Г., в качеството на наемодатели и „Медикал Инвест
– Медико – Диагностична Лаборатория Прима ЛАБ“ ООД, представлявано от управителя д-р
Г. Т., в качеството на наемател, е сключен договор, по силата на който ищците предоставили
на ответника за временно и възмездно ползване описания по-горе недвижим имот срещу
наемна цена, платима по реда и условията на договора. Уговорено е, че наетия имот ще се
използва с предназначение като клинична лаборатория. В раздел „Допълнителни условия“,
чл.4.2. от Договора е визирано задължение на наемателя да предаде държането на наетата
площ на наемодателите, незабавно след прекратяване на Договора, без да е необходима
специална покана, като страните следва да удостоверят това с приемо – предавателен
протокол за връщането на наетата площ и състоянието, в което се предава от наемателя на
наемодателя.
Не е спорно, че страните по делото са били обвързани от наемно правоотношение,
продължило приблизително 20 години.
На 17.10.2023г. наемодателите изпратили нотариална покана, получена от наемателя
2
на 30.10.2023г., с която му напомнили факти, свързани с наемното правоотношение,
уведомили го за размера на непогасени задължения и предоставили срок за писмено
изразяване на съгласие/несъгласие.
Ответникът прилага фактура от 14.08.2023г., от която е видно, че е заплатил на
„Корект – Преместване“ ООД сумата 432 лева за извършени услуги – преместване на
апаратури. Представя „Протокол за извършено професионално преместване“ от 17.07.2024г.,
според който на посочената дата е извършено професионално преместване на три
лабораторни апарата от помещения с адрес: гр.Русе, ул.“"Ц.н."“№...... – двор, с
предназначение за клинична лаборатория Русе Мувърс ООД, представлявана от Г. Г..
Пояснено е, че апаратите са собственост на Медикал инвест – МДЛ Прима Лаб ООД и са
преместени в новите лабораторни помещения на Медикал Инвест ООД със същ адрес, но с
други собственици.
В о.с.з., проведено на 12.06.2024г. ищецът пояснява, че отказал да получи ключа от
наетото помещение, тъй като ответникът отказал да се състави приемо – предавателен
протокол. Поддържа, че и към този момент в имота се намира апаратура.
Установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Съобразно изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът
квалифицира правно, предявения иск по чл.233, ал.1 ЗЗД.
Основателността на осъдителния иск е предпоставена от кумулативно установяване
на следните факти: валидно възникнало наемно правоотношение между страните;
прекратяване договора за наем и невръщане на наетата вещ от страна на наемателя. Ищецът
следва да установи наличието на първите две предпоставки, а ответникът – изпълнение на
задължението си да върне наетата вещ.
Не е спорно, че страните са били обвързани от облигационно правоотношение,
основано на Договор за наем, сключен на 20.09.2021г., прекратен на 30.09.2022г. с изтичане
на уговорения срок. Тези обстоятелства се установяват и с приетите по делото писмени
доказателства.
Според чл.4.2. от контракта, наемателят е поел задължение да предаде държането на
спорния имот, факт, който следва да бъде удостоверен с приемо – предавателен протокол,
съдържащ описание на състоянието, в което се предава наетата вещ.
Такъв протокол не е представен по делото. С приложените от ответната страна
документи се установява, единствено, че наемателят е ангажирал трети лица за изнасяне на
налична в имота апаратура, но не са ангажирани убедителни доказателства, обуславящи
извод, че имотът е предаден на наемодателите, по предвидения в договора ред и начин.
Връщането на наетия имот по смисъла на чл.233, ал.1 ЗЗД не е просто изоставянето
му, а акт, предприет по инициатива на наемателя, който подлежи на доказване. Връщането е
двустранен акт на наемателя и наемодателя, предприет по инициатива на наемателя и не се
изчерпва с изнасяне на вещи на наемателя от имота, нито с непосещаването му занапред.
Имотът е предаден, когато наемателят осигури достъп до него във вида, в който е бил към
момента на сключване на наемния договор – напълно опразнен от вещи и друго имущество
на наемателя и след предаване ключа за помещенията от наемателя на наемодателя. В този
3
смисъл е и трайната съдебна практика на ВКС.
По изложените съображения съдът счита, че претенцията като основателна следва да
бъде уважена.
По отговорността за разноски:
Предвид изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответника на са
направените от ищците разноски по делото в размер на 1050 лева – държавна такса и
възнаграждение за процесуално представителство.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.233, ал.1 ГПК „Медикал Инвест – Медико –
Диагностична Лаборатория Прима ЛАБ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, ул.“"Ц.н."“№......., представлявано от управителя д-р Г.Т.Г. да опразни
помещението, наето по Договор за наем, сключен на 20.09.2021г., находящо се в гр.Русе,
ул.“"Ц.н."“№1 и да предаде незабавно имота на С. Б. Р., ЕГН ********** и М. Б. Г., ЕГН
**********.
ОСЪЖДА „Медикал Инвест – Медико – Диагностична Лаборатория Прима ЛАБ“
ООД, ЕИК ********* да заплати на С. Б. Р., ЕГН ********** и М. Б. Г., ЕГН **********
разноски по делото в размер на 1050 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.Русе в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4