№ 33784
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110156449 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. Т. С., с която срещу етажните
собственици от ЕС, находяща се на адрес: гр. София, ., представлявана от „Д., е
предявен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решението по т.1, взето на проведено
на 07.09.2022 г. събрание на етажните собственици, като протоколът бил получен от
него на 15.09.2022 г. по имейл.
По твърденията на страните за правнорелевантните за спора факти:
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на
етажна собственост – апартамент № .. Твърди, че в периода юли – август 2022 г.,
извършил ремонт на апартамента си, като премахнал съществуващата покривна
табакера и я преобразувал в покривна капандура, чрез демонтиране на съществуващи
покривни прозорци, разширяване на отвора за остъкляване, монтиране на дограма и
оформяне на слънцезащитно съоръжение от олекотени материали над дограмата,
разширяване на отвора за остъкляване между оси 7-8 и монтаж на допълнителни
прозорци, като по този начин в пространството, получено след разширяване на отвора,
монтирал общо две двойки прозорци на два реда - един над друг. Посочва, че при
извършване на тези ремонтни дейности не са засегнати носещи конструктивни
елементи, поемащи сеизмични натоварвания, не са променени натоварванията, нито
статиката, нито устойчивостта на обекта на сеизмични въздействия, напротив
дейностите били извършени при стриктно съблюдаване на указания, предоставени от
специалисти конструктор и архитект. Ищецът поддържа, че въпреки извършеният
ремонт да попада в хипотезите на чл. 185, ал. 1 ЗУТ, в протокол на ОС на ЕС от
07.09.2022 г., било записано, че повечето от присъстващите считали строежа за
незаконен, поради което било вписано като взето решение – да се възстанови
конструкцията на апартамента, съответно на сградата в първоначалния вид в срок до
10 ноември, което решение ищецът твърди да е нелегитимно, неправилно и
незаконосъобразно. Сочи, че липсвала покана за свикване на ОС на ЕС, в протокола
липсвало отбелязване кой е председателстващ и протоколчик на ОС, както и кои лица
са присъствали. Не било ясно кой от етажните собственици как е гласувал, тъй като
1
липсвали подписи и изявления, както и какъв е бил кворумът на присъстващите. Не
било посочено кои лица са се явили, съответно идеалните части, които представляват,
направените изявления и предложения. На следващо място, посочва се, че протоколът
не е бил поставен на публично и достъпно място, нито било залепено съобщение, че е
изготвен. Ищецът оспорва съдържанието на протокола, тъй като не били отразени
действителните волеизявления на присъстващите, не били вписани действителните
резултати от гласуването, както и поради това, че не били отразени коректно
обстоятелствата относно провеждането на събранието, в това число и броят на
присъстващите, т.е. не се съдържали необходимите реквизити съгласно чл. 16, ал. 5
ЗУЕС, а вписаните не отговаряли на действителността. Ищецът се позовава на
разпоредбата на чл. 185, ал. 1 ЗУТ, като твърди, че именно тя е приложима в
настоящия случай, като предложил да предостави становища от проектантите на
сградата, но това негово предложение не било отразено в протокола, като посочва
подробно още неточности при изготвянето му.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор, с който твърди, че искът е
недопустим, като предявен след изтичане на 30-дневния преклузивен срок по чл. 40,
ал. 2 ЗУЕС, тъй като съобщението за изготвяне на протокола било обявено на
14.09.2022 г. на таблото във входа на етажната собственост, т.е. срокът за предявяване
на иск изтекъл на 13.10.2022 г. Ответникът не отрича, че на 15.09.2022 г. е изпратен
имейл с копие от протокола, но този начин на уведомяване бил относим за лицата,
които отсъстват от етажната собственост повече от месец, сред които лица ищецът не
попадал. По същество оспорва твърденията, че липсва покана за свикване на ОС, както
и че протоколът не е бил изготвен и съобщен в съответствие с чл. 16, ал. 2, 4, 5 и 7
ЗУЕС, като допълва, че ищецът не е оспорил съдържанието на протокола в 7-дневен
срок съгласно чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът констатира, че възражението за недопустимост на иска с оглед
предявяването му след срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е неоснователно. Ответникът
поддържа, че същият е бил поставен по реда, предвиден в ЗУЕС на 14.09.2022 г. Ето
защо и при съобразяване на правилата за броене на сроковете в дни, този срок изтича
на 14.10.2022 г., когато ищецът е подал исковата молба по пощата. Следователно и
срокът за предявяване на конститутивния иск е спазен.
По разпределението на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС е да докаже, че е
собственик на имот в сградата-етажна собственост, находяща се в гр. София, ., че на
07.09.2022 г. общото събрание на етажните собственици е взело решението, чиято
отмяна се иска, както и допуснати нарушения от страна на етажните собственици в
нарушение на ЗУЕС. В тежест на ищеца е да установи по делото, че в срока и по реда
на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС е оспорил съдържанието на протокола, включително
достоверността на отразените в него решения, за което обстоятелство ищецът не
сочи доказателства.
В тежест на ответниците е да докажат главно и пълно законосъобразното свикване
и провеждане на общото събрание, че е била поставена покана за свикване на ОС, че
протоколът е изготвен и съобщен съгласно чл. 16, ал. 2, 4, 5 и 7 ЗУЕС, при спазване
необходимия кворум за вземане на решенията, както и кога е обявено съобщението за
изготвянето на протокола.
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените от ищеца и от ответника документи като
2
писмени доказателства.
По искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства за
посочените в уточнението на исковата молба обстоятелства съдът приема, че следва да
се произнесе в първото по делото съдебно заседание след изслушване становището на
ищеца по обстоятелството дали в срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС писмено е оспорил
съдържанието на протокола от проведеното общо събрание, препис от който страните
не спорят, че му е бил изпратен на 15.09.2022 г. по ел.път.
Съдът приема, че следва да отложи произнасянето по доказателственото искане
на ответника за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за
конкретизиране на това искане и уточняване дали свидетелите се искат за едни и същи
или за различни обстоятелства, респ. кой свидетел за кои обстоятелства се иска да бъде
разпитван.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи оригиналите на
посочените в исковата молба документи /протокол от проведено ОС, покана за
свикване/ е неоснователно, тъй като копията, приложени към отговора са четливи,
същите съответстват на изискването на чл. 183 ГПК, не са посочени конкретни
причини за необходимостта от представяне на оригиналите, а исканията на страните в
производството настоящият съдебен състав приема, че не могат да бъдат самоцел.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора документи.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на страните за допускане на гласни
доказателства за първото открито заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 183 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.11.2023 г.
от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, както следва: ищецът - на посочения на л. 24 от
делото адрес чрез адв. Б., а ответникът – на посочения в отговора съдебен адрес чрез
съдебен адресат адв. Ч..
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора, подаден от
ответника, ведно с приложението към него.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4