№ 415
гр. С., 12.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20222200600321 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Тъжителят Д. Г. Г., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си от по-рано адв. Д. Д.а – Ф. от САК.
Подсъдимата И. И. И., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява
упълномощеният й от по-рано защитник адв. М. М. от АК - С..
Свидетелката Ц. В. Б., редовно призована, се явява.
Адв. Д.А: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава на фазата на съдебното следствие.
Самоличност на свидетелката:
Ц. В. Б. - 55 г., българка, гражданка гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство и особени отношения със страните и техните пълномощници.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, същата обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като Директор на Дирекция „Социално
подпомагане” гр. Н.З.. От 1999 г. съм на тази длъжност. Запозната съм
донякъде със случая на детето Г. Д. Г.. Аз като директор на дирекцията
действително резолирам външната кореспонденция, която постъпва в
1
дирекцията и подписвам, това което излиза от дирекцията. Дирекцията има
три отдела - единият е „Закрила на детето“, вторият е отдел „Социална
закрила“ и третият отдел „Хора с увреждания и социални услуги“. Всеки
отдел си има началник, така че те са по принцип хората, които движат нещата
по отделите и са запознати в детайли с преписките и досиетата. В този смисъл
заявявам, че не съм запозната в детайли със случая с Г. Д. Г.. При възникване
на ситуация на дете в риск се получава сигнал в отдел „Закрила на детето“. В
случая резолирам сигнала за Началник отдел „Закрила детето“ и вече
началникът на този отдел е компетентен да предприеме съответните действия.
Тоест аз резолирам сигнала до началник отдела. Сигналите са най-различни,
които постъпват и в зависимост от това те предприемат необходимите
действия. Зависи от естеството на сигнала какви действия да се предприемат,
дали се открива случай, дали се прави само проверка, това началникът на този
отдел преценя и разпределя случая на социален работник. При откриване на
дете в риск началникът на отдела и съответният социален работник
предприемат съответните действия според естеството на сигнала и работят.
Те преценят какво да предприемат, зависи какъв е сигналът, могат да работят
със семейството. За детето Г. Г. знам само, че колегите работят по случая, ако
не греша от 2015 г., но не съм сигурна. Не мога да кажа колко пъти е открит
случай по отношение на това дете. Социалните услуги - това са от
компетентността на отделни звена от нашата дирекция. Колегите от отдел
„Закрила на детето“ издават направление за ползване на социална услуга, но
пак казвам това е по тяхна преценка. Направления могат да бъдат издавани
неколкократно и на всички членове на семейството. След като изтече
направлението, може и ново да се издава, според случая. На детето Г. Г.
началник отдела и социален работник са запознати с преписката, но са
издавани направления за ползване на социална услуга. Аз не мога да кажа
колко и какви социални услуги са предоставяни. Това е от компетентностите
на съответния началник отдел и на социалния работник. В Н.З. имаме Център
за обществена подкрепа, където се ползва услугата „психолог“, „логопед“.
Говоря принципно - не за конкретния случай, защото не съм запозната кой е
работил по случая. Когато издадем направлението се сключва договор за
услугата, която ще ползват, но е задължително да се ползва услугата. Зависи
договорът как са го сключили за услугата и какво са решили по какъв начин
да бъдат срещите, това не мога да кажа. Ако единият от родителите има
направление за ползване на социална услуга – водещият социален работник в
случая преценя, запознава началник отдела и вече ако има нужда от някакви
санкции тогава запознават и мен. Не мога да кажа в конкретния случай какво
е било точно. В компетенцията на дирекцията е да издава задължителни
предписания, това го прави социалният работник водещ случая. Социалният
работник, водещ случая, при неспазване на определени условия - не става
въпрос специално за ползване на услуга, ако не се изпълняват действията
социалният работник има право да предложи задължителни предписания.
Съгласува се с началник отдела. Социалният работник предлага, началник
2
отдела съгласува и вече идва при мен за подпис.Такъв е реда за издаване на
предписание. В конкретния - в този случай социалният работник не е
предлагал издаване на задължително предписание. Такова беше издадено,
когато дойде решение от ВАС за издаване на задължителни предписания
спрямо майката на това дете. За да се издаде акт, че не са изпълнени тези
предписания, това най-напред трябва да го направи водещият социален
работник по случая, защото той е запознат с преписката, той има наблюдения
и той предлага. Ако социалният работник не предложи някакви санкции, аз не
мога нищо да направя, ако не се изпълнят задължителните предписания.
Социалният работник, ако има нарушения трябва да предложи, тоест той
трябва да ме сезира, защото той работи със семейството и той има
наблюдения. В нашата дирекция има още два отдела. Ние работим по хиляди
досиета. Аз ги чета, но повярвайте ми, няма как всичко да знам, затова има и
началник на съответния отдел. Като директор аз осъществявам контрол върху
подчинените си, но първият контрол е от страна на съответния началник
отдел. Конкретно по случая не мога да кажа, но получихме едно указателно
писмо, което беше от 2020 г. Не мога да цитирам дата на писмото, където
беше упоменато, че когато стават подобен тип срещи извън работни дни - те
да бъдат в работно време, защото социалните работници имат спомагателна
функция при такива срещи и това е извънреден труд събота и неделя.
Извънредният труд се позволява само от изпълнителния директор на Агенция
„Социално подпомагане“ в София. Когато се получи сигнал, че има
необходимост от социален работник в извънработно време, колеги винаги са
ходили. Вътре в досието дали има протоколи от срещи, сега не мога да
отговоря. Не съм запозната с детайлите - не мога да отговоря дали социални
работници са ходили на такива срещи. Знам, че са ходили, но кога - не мога
да кажа. Не мога да отговоря на въпроса дали са осъществявани такива срещи
извън работно време, след като има определение на съда, което е постановено
тези срещи да се провеждат именно в извънработно време. В досието има
протоколи от проведените срещи, не мога да кажа кога са се провеждани и
дали са били по съдебното решение. Ако през почивен ден – събота или
неделя, се получи сигнал за дете в риск, началникът на съответния отдел има
телефон и всъщност той предприема съответните действия и ме уведомява,
ако има нужда. В практиката ми почти не се е случвало такова нещо. Зная, че
има провеждани срещи между бащата и детето, съгласно съдебното
определение, защото има протоколи в досието. Не мога да отговоря на
въпроса на частния тъжител дали и защо липсват част от материалите в
досието, касаещи 2015 г. до края на 2016 г. Това ми предложиха от
съответния отдел за цялото досие и ние сме изпълнили разпореждането на
съда и сме го пратили. Това е цялата преписка, която колегите са
предоставили. На въпроса на частния тъжител защо липсва в представените
материали по досието мултидисциплинарната среща, не мога да отговоря, тъй
като досието е обемисто, не знам какво има и какво няма в него. На въпроса
на частния тъжител дали знам защо след 2015 г. се е приключил режимът на
3
контакти между него и детето, съгласно тогава съдебно решение, след това
определение и пак решение – пак заявявам, че отдел „Закрила на детето” към
управляваната от мен дирекция има началник отдел и те имат наблюдение, аз
не мога да отговоря на този въпрос. На въпроса на частния тъжител какви
санкции евентуално има и дали са били налагани на служител на отдела,
който не си изпълнява служебните задължения във връзка със случая и
налагани ли са такива отговарям следното - доколкото си спомням началник
отдела имаше н санкция, но не мога да кажа кога беше. Изпълнителният
директор е работодател, аз съм предоставила по-ниски оценки по време на
атестиране на социалния работник и началника на отдела. Изпълнителният
директор наложи санкция на началник отдела във връзка с този случай, но не
мога да кажа коя година. Аз не съм налагала санкции нито на социалния
работник, нито на началник отдела, тъй като не е в моите правомощия.
Единствено, което съм направила е поставяне на по-ниски оценки при
атестирането. Тази санкция конкретно не е по мое предложение. На въпроса
на частния тъжител какво представлява стандартите на работа на А„СП”
отговарям, че аз не съм компетентна, не разбирам за какви стандарти става
въпрос. На въпроса на частния тъжител когато има подаден сигнал следва ли
страните да бъдат запознати с междинни оценки, отговарям, че социалният
работник следва да запознае страните с работата, която се извършва по
сигнала. На въпроса на частния тъжител дали при изготвяне на плана за
работа по случая следва ли да участват двамата родители отговарям, че се
отправят покани и към двамата. Не мога да отговоря защо и дали не са
отправяни никога покани към частния тъжител, на този въпрос трябва да
отговори социалния работник. При неизпълнение на план за работа - в
компетенциите на Началник отдела и на социалния работник е изготвянето на
плана и работата по този план, а когато не се изпълнява плана – не разбирам
въпроса и не мога да отговоря. Давани са ни методически указания във връзка
с този случай, но не мога да отговоря какви указания са били, тъй като казвам
пак, че това е в компетенциите на началник отдела. На въпроса на частния
тъжител какво се случва когато дадено дете е отделено от един от родителите
– отговарям, че се отваря случай и в момента има отворен случай и колегите
работят. Има социален работник водещ случая. Има доклади от социалната
услуга където е работено. Не знам, не се сещам дали във връзка в случая с
детето Г. Г. е имало образувани изпълнителни дела за предаване на детето на
бащата. По принцип ако има образувани дела и ако е поискано от нас при
предаването на детето, присъства и социален работник. Това трябва да го
поиска съдия изпълнителят.
Не помня дали е искано съдействие от страна на бащата на детето за
предаване на детето в изпълнение на съдебното решение. След съдебния акт
на ВАС бяха дадени задължителни предписания спрямо майката. Не ги помня
какви са тези задължителни предписания, те се съдържат в досието. Част от
тези предписания са насочвани към Център за обществена подкрепа за
сключване на договор за ползване на услуга. Договорът се използва за
4
социалната услуга и те могат да си заложат там клаузи по преценка кога е
удобно на семейството, на майката, на детето. Така, че те си преценят какво
да си заложат там като изготвят договор. Потребителят на социалната услуга
може и да откаже сключването на този договор, въпреки задължителния
характер на предписанието. Знам, че ползваха тази социална услуга, но на
въпроса на защитника на подсъдимата отговарям, че не съм наясно дали е
имало отказ от някой от ползвателите на тази социална услуга. Доста години
работим случая и знам, че са ползвали услуга, но през годините възможно е
да има и откази, в досието ги има тези неща. На въпроса на защитника на
подсъдимата дали бащата е ползвал тази социална услуга отговарям, че не
знам. Документацията при нас се съхранява 10 г., после се предлага за
унищожение. Веднага като се затвори случая се архивира, а този случай вече
е затворен, колегите не работят, защото детето е навършило пълнолетие. Ако
се затвори случаят на друго основание, той може да бъде възобновен, но в
случая е окончателно затворен, тъй като детето е навършило пълнолетие. Но
при всички случаи се съхраняват документите 10 г. от приключването на
случая. На въпроса на защитника на подсъдимата отговарям, че пред мен не е
осъществявана среща, нямам конкретни впечатления от майката и детето.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетелката от залата.
Адв. Д.А: Сега ние имаме още две доказателствени искания. Моля да ни
се даде възможност да се запознаем с документите по делото, във връзка с
днешните показания на свидетелката, тъй като са много писмените
доказателства. Аз не знам как да го поискаме това досие. Молим да бъде
изискано от ДСИ – С. изп. дело № 1037/2018 г., там има изпълнителен лист
за предаване на дете, не е предаден не знам по какви причини. Молим да се
изиска и преписка на РП – С., вх.№1729/2021г., обжалвано е пред ОП – С.
постановлението. Стигна и до АП - Б., ако може и тази преписка да бъде
изискана.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще направя искане да бъде
призовано и разпитано в качеството на свидетел детето Г. Г.. На първа
инстанция не направих това искане с идеята, че е непълнолетен към онзи
момент, твърде много го размъквахме, твърде много се напрегна детето. Но
считам, че с оглед защитната теза на подзащитната ми за липса на извършен
от нея престъпен състав на чл. 182 от НК особено що се касае субективната
страна на престъплението, то моля да бъде призован и разпитан в качеството
на свидетел детето Г. Г. и да чуем истинските причини за всичко, което се
случваше през годините, за нежеланието му да осъществява режим на
контакти, въпреки, че режимът на контакти е ирелевантен за настоящия
процес, но и за становището му по отношение изпълнение на съдебното
решение за упражняване на родителски права, с което съдебно решение
бащата получи упражняването им. Не възразявам на исканията да им се даде
възможност да се запознаят с материалите и да бъдат изискани преписката на
5
РП – С. и изпълнителното дело, ако счетете, че са съотносими към настоящия
процес.
ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: На първа инстанция аз се противопоставих на
това искане, защото детето стана на 18 г. Оказа се, че прекалено много пъти
той лъже в с.з. Не искам като пълнолетен да влезе в съдебна зала и да говори
неверни неща. Все пак ми е дете. Не искам да става престъпник, какъвто беше
заложен да бъде, защото в цялата документация като разлистите ще видите,
че нещата са неверни, с изложеното в експертизите, които доказаха, че точно
са неверни. Не искам да влиза в съдебна зала и да лъже и то в наказателна
съдебна зала да лъже. Сега какво искат те, това е според мене - има
достатъчно експертизи. Не желая да се разпитва детето.
Адв. Д.А: Аз ще възразя от друга гледна точка. От доказателствата, с
които още не сме се запознали в цялост от 2022 г. има психологическа
експертиза на детето и възразявам срещу това искане, защото това дете го
скъсаха от психологически експертизи. Описано е в последната експертиза,
че е социално необщително, че не желае, че липсата на как е повлияло. Чисто
психологически скрити, моля да не се призовава детето. Молим да бъдат
призовани и разпитани социалните работници ангажирани със случая.
Веднага след заседанието ще представя писмена молба, в която сме ще
посочим свидетелите, които желаем да бъдат призовани за следващото
съдебно заседание.
Адв. М.: Говорим за пълнолетен човек, който не е поставен под
запрещение, правоспособен е, а посочените експертизи касаят друг период от
време, други производства и не могат да бъдат съотнесени към настоящото ей
така безкритично. Не възразявам да бъдат разпитани поисканите от частния
тъжител свидетели.
Съдът намира за основателни доказателствените искания както на
частния тъжител, така и на защитника на подсъдимата. Така както са
направени и мотивирани тези искания доказателствата, които биха могли да
бъдат събрани със съответните действия, биха допринесли за изясняване на
фактите по делото. В този смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УВАЖАВА направените искания.
С оглед на допуснатите доказателства съдът счита, че делото не е
изяснено от фактическа страна, следва да се отложи за друга дата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
6
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 23.01.2023 г. – 13.00 ч., за която дата
се съобщи - да се считат редовно призовани частният тъжител и неговият
повереник, защитникът на подсъдимата, чрез нея и самата подсъдима.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ допълнителна възможност на частния тъжител и
неговия повереник да се запознаят с материалите от получената преписка от
Дирекция „Социално подпомагане“, отдел „Закрила на детето“ гр. Н.З..
ДА СЕ ИЗИСКА изпълнително дело № 1037/2018 г. от Съдебно-
изпълнителна служба при Районен съд С..
ДА СЕ ИЗИСКА преписка вх.№1729/2021г.на РП – С..
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. Д. Г., който да се
призове по постоянния адрес гр. Н.З., ул. „Васил Левски“ № 21
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата работили като
социални работници в Дирекция „Социално подпомагане“ отдел „Закрила на
детето“ гр.Н.З., след посочването им в писмената молба на повереника на
частния тъжител, като същите да бъдат призовани по месторабота.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7