Решение по дело №1528/2019 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 3570                                                    13.12.2019 г.                                              гр. Бургас

 

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                ХХХІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На четвърти декември                                                     две хиляди и деветнадесета година

в закрито заседание в състав:         

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН МУТАФЧИЕВ

 

Секретар: Милена Манолова,

като разгледа докладваното от съдия Мутафчиев гр. дело № 1528 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е за съдебна делба във фазата на извършването й.

С решение № 2178/16.09.2019 г. по настоящото дело, в сила от 15.10.2019 г., съдът е допуснал съдебна делба на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***57 с адрес на имота гр. Бургас, ***, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***.4, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ 85,20 кв.м., с прилежащи части – избено помещение № 74 с площ от 10 кв.м. и таванско помещение № 64, както и 1,39 ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ***56; под обекта – няма; над обекта – ***60, между страни и при квоти, както следва: Е.С.В., ЕГН – **********, - 4/12 ид.части; С.С.С., ЕГН – **********, - 1/12 ид.част; Р.С.В., ЕГН – **********, - 1/12 ид.част; Р.С.В., ЕГН – **********, и И.К.В., ЕГН – **********, - 6/12 ид.ч. в режим на съпружеска имуществена общност.

В съдебно заседание процесуалният представител на съделителя С.С.С. моли съда да изнесе имота на публична продан, тъй като не са налице предпоставките за възлагането му в собственост на съделителя Е.С.В..

В съдебно заседание процесуалният представител на съделителите Е.С.В., Р.С.В. и И.К.В. моли съда да извърши делбата, като възложи имота на Е.В..

Съдът намира от фактическа страна следното:

По делото е представено и прието заключение на вещото лице по назначена единична съдебно-техническа експертиза, според което жилището е неподеляемо. Според същото заключение средната пазарна стойност на допуснатия до делба недвижим имот е в размер на 123 272 лева.

Не е спорно между страните, че имотът е бил семейно жилище на преживялата съпруга Е.В. и починалия й съпруг С. В.. Е.В. не разполага с други имоти.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

В първото съдебно заседание след влизане в сила на решението, с което е допусната делбата, съделителите следва да изразят становище за начина, по който да бъде извършена делбата и да ангажират доказателства в подкрепа на посочения от тях способ. Претенциите по извършването на делбата следва да бъдат приети от съда, като по тяхната основателност той се произнася с решението си. В проведеното на 04.12.2019 г. съдебно заседание съдът приема за разглеждане претенцията на съделителя Е.В. по чл.349, ал.1 от ГПК допуснатият до делба имот да й бъде възложен.

Съсобствеността в делбеното производство се прекратява по един от следните способи: посредством теглене на жребий, чрез разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл. 349 ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан, като основен критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите.

По искането на съделителя Е.В. за възлагане на имота:

За да бъде уважена претенцията по чл.349, ал.1 от ГПК е необходимо целият имот да е бил съпружеска имуществена общност, тъй като правата на преживелия съпруг са противопоставими само на наследниците по закон на другия съпруг, но не и на трети лица. Ако само идеална част от имота е била съпружеска имуществена общност, следователно още преди смъртта на съпруга е имало съсобственост с трети лица и ако тогава тази съсобственост е била прекратена с делба имотът е щял да бъде изнесен на публична продан. Недопустимо е с оглед новия факт (смърт на единия съпруг) да се променя възможността за извършване на делбата и да се дава преимущество на преживелия съпруг в отношенията му с третите лица.

Установи се по делото, че към 2010 г. съсобственици в имота са, от една страна, С. Радков В. и Е.С.В., които притежават ½ ид.ч. от правото на собственост върху апартамента в режим на съпружеска имуществена общност, а, от друга страна, Р.С.В. и И.К.В., която не е наследник по закон на С. В., т.е. е „трето лице“, които също притежават ½ ид.ч. от това право в режим на съпружеска имуществена общност. В този смисъл, съпрузите С. Р. В. и Е.С.В. не са притежавали целия имот в режим на съпружеска имуществена общност. Налице е „смесена съсобственост“, възникнала в резултат от повече от един юридически факт – сделка за част от имота, която не може да се квалифицира като такава между сънаследници на починалия С. В., защото приобретател по нея е и трето лице, прекратена съпружеска имуществена общност със смъртта на С. В. и наследяване.

Ето защо имотът не може да бъде възложен на Е.В. след смъртта на нейния съпруг. Искането за възлагане следва да бъде отхвърлено.

Тегленето на жребий е неприложим в случая способ за извършване на делбата, защото не съществува възможност всеки съделител да получи реален дял.

Разпределение по чл. 353 ГПК също е невъзможно, защото допуснатият до делба имот е само един и от него не могат да бъдат обособени достатъчен брой дялове да може всеки съделител да получи реален дял.

Съгласно разпоредбата на чл. 348 ГПК, когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява да бъде изнесен на публична продан. Този способ за ликвидиране на съсобствеността се използва, когато не са налице предпоставки за извършване на делбата посредством някой от останалите, предвидени в закона способи, които винаги предполагат поделяемост или предвиждат специален ред за извършване на делбата на неподеляеми имоти.

В процесния случай делбата следва да се извърши именно по този способ.

Относно разноските по производството:

Съгласно чл. 355 ГПК разноските в делбеното производство се заплащат от страните съобразно стойността на дяловете им, т.е. разноските, направени с оглед нормалното развитие на делбеното производство остават за сметка на страните. Разноски по правилата на чл. 78 ГПК се присъждат само по присъединените искове в делбеното производство.

Текстът на чл. 355 от ГПК е аналогичен на този по чл. 293а от ГПК (отм.), създаден през 1983 г. в съответствие със задължителните указания на ВС в т. 9 на ППВС № 7/1973 г., че разноските по делбени дела се разпределят съобразно признатия дял в прекратената общност, когато са направени по необходимост, а когато са направени по повдигнати спорни въпроси - съобразно общите правила на чл. 64 и 65 от ГПК (сега чл. 78 от действащия ГПК) – в този смисъл и Определение № 598 от 29.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 138/2010 г., I г. о.

Според т.9 от Постановление № 7 от 28.XI.1973 г., Пленум на ВС когато разноските са направени по повдигнат спорен въпрос (например по възлагане на неподеляемо жилище, по намаляване на завещания и дарения, по искания по сметките и т. н.), разноските следва да се възлагат съобразно с общите правила. В настоящото дело бе прието за разглеждане искане за възлагане на имота, което бе оспорено от съделителя С.С. и отхвърлено от съда. Разноските по този спор следва да се присъдят съобразно общите правила на чл. 78 от ГПК, тъй като определянето им не зависи от стойността на дяловете, а от изхода на делото по спора – в този смисъл цитираното вече определение на ВКС. Ето защо на С. се дължат разноски, които са в размер на 800 лева, заплатено адвокатско възнаграждение. Видно от договор за правна защита и съдействие № 37/2019 г. (л.112 от делото), тя е заплатила тази сума именно за „процесуално представителство във II фаза по искане за възлагане от Е.В.“.

Останалите разноски следва да останат за страните така, както са направени.

На основание чл. 355 ГПК всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати по сметка на БРС държавна такса съобразно стойността на квотата му от съсобствеността, определена върху установената в настоящата инстанция актуална пазарна стойност на процесния имот съобразно заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

С решението, с което се постановява изнасяне на имота на публична продан, се формира сила на пресъдено нещо досежно способа, чрез който се извършва делбата, но не и досежно пазарната цена на имота – в този смисъл Определение № 460 от 3.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2427/2016 г., I г. о. Пазарната цена, при която ще се реализира публичната продан на имота, се определя от съдия изпълнителя при описа на имота. Следователно в случаите по чл. 348 от ГПК в диспозитива на съдебното решение не се съдържа воля на съда за пазарната стойност на имота.

Мотивиран от горното Бургаски районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на Е.С.В., ЕГН – **********, за възлагане на основание чл.349, ал.1 от ГПК на допуснатия до делба недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***57 с адрес на имота гр. Бургас, ***.

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатия до делба недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***57 с адрес на имота гр. Бургас, ***, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***.4, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ 85,20 кв.м., с прилежащи части – избено помещение № 74 с площ от 10 кв.м. и таванско помещение № 64, както и 1,39 ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ***56; под обекта – няма; над обекта – ***60, като получената от проданта сума се разпредели между съделителите съобразно дяловете им, както следва: Е.С.В., ЕГН – **********, - 4/12 ид.части; С.С.С., ЕГН – **********, - 1/12 ид.част; Р.С.В., ЕГН – **********, - 1/12 ид.част; Р.С.В., ЕГН – **********, и И.К.В., ЕГН – **********, - 6/12 ид.ч. в режим на съпружеска имуществена общност.

ОСЪЖДА Е.С.В., ЕГН – **********, да заплати по сметка на Районен съд – Бургас държавна такса по иска за делба съобразно квотата в съсобствеността в размер на 1643,60 лева (хиляда шестстотин четиридесет и три лева и шестдесет стотинки).

ОСЪЖДА С.С.С., ЕГН – **********, да заплати по сметка на Районен съд – Бургас държавна такса по иска за делба съобразно квотата в съсобствеността в размер на 410,88 лева (четиристотин и десет лева и осемдесет и осем стотинки).

ОСЪЖДА Р.С.В., ЕГН – **********, да заплати по сметка на Районен съд – Бургас държавна такса по иска за делба съобразно квотата в съсобствеността в размер на 410,88 лева (четиристотин и десет лева и осемдесет и осем стотинки).

ОСЪЖДА Р.С.В., ЕГН – **********, и И.К.В., ЕГН – **********, да заплатят по сметка на Районен съд – Бургас държавна такса по иска за делба съобразно квотата в съсобствеността в размер на 2465,52 лева (две хиляди четиристотин шестдесет и пет лева и петдесет и две стотинки).

ОСЪЖДА Е.С.В., ЕГН – **********, да заплати на С.С.С., ЕГН – **********, сумата от 800 (осемстотин) лева, представляваща разноски по делото във връзка с отхвърлената претенция по чл.349, ал.1 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (П)

Вярно с оригинала!

ММ