№ 79
гр. Разград, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200738 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. СТ. Б. ЕГН ********** от с. Осеново, обл. Варна, срещу
наказателно постановление № 38-0002798/28.09.2021г. на Директор на РД «Автомобилна
администрация» гр. Русе, с което за нарушение на чл.32,§.3, изр. 3 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) №
165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА
от 4 февруари 2014година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на
данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) №
561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт / Регламента /, на
основание чл.93в, ал.20 от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя е наложено
наказание глоба в размер на 1500,00 лв.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон, алтернативно предлага на съда да приложи разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН.
Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна
и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 11.08.2021 г., около 18.00ч., на път І – 2, в общ. Цар Калоян в близост на отбивка за
Дервента, контролни органи по ЗАвП – св. М. М.Д. и колегата й св. И. И. – инспектори в
1
РД „ АА „ – Русе, спрели за проверка жалбоподателя, в качеството му на водач на ППС,
състоящ се от тов. а. " МАН " с рег. № *** от категория ППС N 3, оборудван с аналогов
тахограф " VDO 1324.51001 „ със сер. № 938963, с прикачено полуремарке „ Шварцмюлер „
от категория О4 с рег. № В 0932 ЕН, извършващ обществен превоз на товари. При
проверката /снемане на записите от карта на водача/ конкролните органи установили, че
водачът Г.Б. използва устройство за манипулиране на аналоговия тахограф – магнит. Върху
предоставения за проверка тахографски лист от 11.08.2021г. е отчетена в момента на
спиране за проверка „ почивка „ и няма данни за изминати километри. При проверката
жалбоподателят след настояване от страна на контролните органи предал доброволно 1 бр.
магнит, който извадил от кабината на водача на товарния автомобил.
За констатираното нарушение на жалбоподателя в негово присъствие е съставен АУАН бл.
№ 293398, подписан от него без възражения. В АУАН описаното нарушение е
квалифицирано като такова по чл. 32, §3, изр. 2, пр.1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014.
Към АУАН са приложени заверени копия на Протокол от контрална проверка, заверено
копие на тахографски лист.
На база съставения АУАН, на 28.09.2021г. е издадено и процесното НП от Директор на РД
„ АА „ - Русе, в което нарушението е описано по идентичен с АУАН начин, но
квалифицирано като такова по чл. 32, §3, изр.3 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014година и е наложено
административно наказание «глоба» в размер на 1500,00лв. на основание чл.93в, ал.20 от
ЗАвП.
НП връчено на жалбоподателя на 16.11.2021г. Жалбата срещу него е постъпила при адм.
Наказващия орган с пощенско клеймо от 22.11.2021г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на
съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Нарушението
по чл. 32, пар. 3,изр. 3 от Регламент /ЕС/ № 165 от 2014 г. е правилно установено и доказано.
Съобразно цитираната норма се забранява в превозното средство да се намира каквото и да
е устройство, което може да се използва за подправянето, прикриването, укриването или
унищожаването на данни, регистрирани върху тахографския лист или съхранени в
тахографа или върху картата на водача, или на разпечатки от тахографа, или за всякакво
манипулиране на тахографа, тахографския лист или картата на водача, което може да доведе
до подправяне, укриване или унищожаване на данни и/или разпечатана информация.
Ноторно известно, е че приложения по делото магнит, доброволно предаден от
жалбоподателя и изваден от него от кабината на тов. Автомобил е точно такова средство за
манипулиране на в случая аналоговия тахограф с цел манипулиране на данните в него, а от
там и в картата на водача. Като не е изпълнил адм. задължение по посочената правна норма,
2
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му във вина адм.
нарушение и по този начин е ангажирал адм. наказателната си отговорност. Самата правно
норма не изисква посоченото устройство да е фактически използвано за целта, за която се
намира в превозното средство, нито е необходимо в настоящото производство да бъде
установявано по несъмнен начин неговата употреба и резултата от нея. Деянието е на
просто извършване и с наличието на това устройство в превозното средство то е довършено.
Адм. наказващия орган се е възползвал при същата описана фактическа обстановка да
коригира правната квалификация, извършена от актосъставителя, поради което не е налице
процесуално нарушение в този смисъл при провеждане на адм. наказателното производство.
Наказателното постановление, както и Акта за установяване на извършеното от
жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове,
от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и
съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова
разпоредба, нарушена с това деяние и съответната норма, въз основа на която следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът
намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са
посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и
индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради
което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от
формална страна. В този смисъл съдът намира доводите на жалбоподателя за отмяна на
атакуваното НП за несъстоятелни.
По отношение за наличието на маловажен случай съобразно чл. 28 от ЗАНН: Безспорно в
обжалваното наказателно постановление не е обсъждана тежестта на случая с оглед
маловажност и приложение на чл. 28 от ЗАНН. Тази липса обаче не води автоматично до
незаконосъобразност. Немотивираното отказване на приложението на чл. 28 от ЗАНН,
когато са налице основания за това, е незаконосъобразно действие на наказващия орган и
съгласно Тълкувателно решение № 1/2007 г. на ВКС е основание за отмяната на издаденото
наказателно постановление. Т.е. липсата на аргументи в обжалваното наказателно
постановление за тежестта на случая и възможностите за приложение на чл. 28 от ЗАНН не
правят априори обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно. Само в
случаите, когато са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, липсата на
преценка ще доведе до незаконосъобразност на постановлението. В настоящия случай тези
предпоставки не са налице.
Съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. ЗАНН не съдържа легално определение на понятието "маловажен случай", затова
на основание чл. 11 от ЗАНН субсидиарно следва да се приложи НК. Според чл. 93, т. 9 от
3
НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от съответния вид.
"Маловажен случай" е налице, ако съвкупната преценка на посочените по-горе
обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното
нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
съответния вид.
Фактическите обстоятелства, свързани с процесния казус, не указват на маловажност по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По делото не са установени обстоятелства, които обуславят по-
ниска степен на обществена опасност на конкретното административно нарушение в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид. Напротив, в
случая се касае до деяние с висока степен на обществена опасност, доколкото въвеждането
на правилата за регистриране на данни в паметта на тахографа относно работното време и
почивките при управление на МПС и превоза на товари имат за цел да избегнат пътните
инциденти и да предотвратят увреждането на човешкия живот и здраве, както и
причиняването на материални щети.
В този смисъл съдът намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни.
От изложеното съдът намира обжалваното НП за правилно и законосъобразно, поради което
същото следва да бъде потвърдено.
От този изход на делото искането за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя,
следва да бъде оставено без уважение.
Предвид горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0002798/28.09.2021г. на Директор на
РД «Автомобилна администрация» гр. Русе, с което за нарушение на чл.32,§.3, изр. 3 от
РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА
от 4 февруари 2014година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на
данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) №
561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт / Регламента /, на Г. СТ. Б.
ЕГН ********** от с. Осеново, обл. Варна, на основание чл.93в, ал.20 от Закона за
автомобилните превози на е наложено наказание глоба в размер на 1500,00 лв., като
правилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5