№ 4443
гр. София , 10.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ в закрито заседание на десети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110141883 по описа за 2021 година
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в размер на
сумите, както следва: 607,46 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от
01.07.2017 г. до 30.04.2020 г.; 89,76 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 23.03.2021 г.; 32,47
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2018 г. до
30.04.2020 г., както и 5,73 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 31.03.2018 г. до 23.03.2021 г., ведно със
законната лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
29.03.2021 г. до погасяване на задължението, за които суми по ч. гр. дело № 17842/2021 г. по
описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 02.04.2021 г.
Ищецът .... ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало между него
и ответницата Ц.А. ... въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответницата топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр.
София, общ. ...... 278416, като тя не е изпълнила насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
както и такса за услуга дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи
условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към
първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се
приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите
условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща същата в 45-дневен срок от изтичане на срока, за който се отнася, като
публикуването се удостоверява в присъствието на нотариус и се съставят констативни
протоколи. Допълва, че ответницата е изпаднала в забава, поради което претендира и
обезщетение за забава върху всяка от главниците. Претендира и разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Ц.А. ... е подала отговор на исковата молба, с
който заявява, че не оспорва, че е собственик на процесния гараж, доставянето на
твърдяното количество топлинна енергия до него, както и неговата стойност, поради което
моли да не се допускат исканите експертизи. Прави възражение за погасяване на част от
вземанията по давност. С тези съображения, отправя искане за частично отхвърляне на
исковете.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и и ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за ответницата е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства, в тежест
на ответницата е да докаже, че е погасила претендираните вземания в случай, че твърди
това, за което тя не сочи доказателства. Във връзка с възражението за изтекла погасителна
давност, в тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране
или прекъстване на давността.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е
да установи, че е погасила дълга на падежа, за което тя не сочи доказателства.
С оглед неоспорването му от ответницата с отговора на исковата молба и на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по делото
следва да се отделят обстоятелствата, че в рамките на исковия период Ц.А. ... е била
потребител на топлинна енергия по смисъла на ЗЕ за имот, находящ се в гр. София, общ. ......
278416, както и че сградата, в която същият се намира, е топлоснабдена, като ищецът е
доставил твърдяното количество топлинна енергия в посочената стойност.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „... ЕООД като трето лице-
помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното решаване
на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети. Искането на
ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, както и искането по чл. 190 ГПК следва да бъдат оставени без уважение, тъй като
целят установяването на безспорни факти. Следва да бъде допуснато изслушване на
2
съдебносчетоводна експертиза, която да отговори единствено на въпроса какъв е размерът
на всяка една от дължимите суми при начален период на претенциите - три години
назад от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, т. е. за периода от
29.03.2018 г. до 30.04.2020 г. Доказателственото искане на ответницата по реда на чл. 190
ГПК съдът намира, че не би било годно да установи релевантните за спора факти, поради
което следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „... ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. „.... 3, като трето лице-помагач.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2021 г. от 10:20
часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза единствено със задача, посочена
от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...., София – 1407, ж.к. „Лозенец“, ... ..., специалност:
счетоводство и контрол.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната експертиза в
размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 17842/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата
молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4