Решение по дело №1054/2019 на Районен съд - Ямбол

 

Р Е Ш Е Н И Е 40/23.1.2020г.

 

гр. Ямбол, 23.01.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД –  наказателна колегия, VІІІ-ми наказателен състав в публично заседание на осемнадесети декемри  две хиляди и деветнадесета година:

                                                                                       Председател: Р.РАДИЕВ

Секретар Я. С.,

като разгледа докладваното от съдия Радиев

АНД № 1054/19 г. по описа на ЯРС,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на „ ЕТ „Е. – Б. С.“ гр.Я. против Наказателно постановление № 436103-F449688/03.05.2019 г.  на *** „Оперативни дейности“ – Б. в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185 ал.1 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 25 ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС. В жалбата се излагат съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, с оглед на което се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител  поддържа жалбата, като навежда доводи, че лицето извършило продажбата не е в трудовоправни отношение със жалбоподателя, че обекта не е работил  него ден и че АУАН е съставен в отсъствие на търговеца.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила.

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 21.11.2018г. свидетелят В.М. и колежката му А.Ш.  *** на ТД на НАП гр. Б.  извършват  проверка на склад за дървен материал в гр. Я., обходен път „Юг“ , стопанисван от „ ЕТ „Е. – Б. С.“ гр.Я.  . Свидетелят М. направил контролна покупка на една връзка летви на стойност 9,50 лв.  За извършената покупка, след приемане на плащането от свидетеля Д. не е издеден  фискален бон, въпреки, че в обекта е имало монтирано  и функциониращо фискално устройство. За извършената проверка е съставен протокол  № *** год.  в който е указано представляващия ЕТ да се яви на 28.11.2018 год. в ТД НАП гр. С. за съставяне на АУАН за констатираното нарушение.

На 28.11.2018 год. представляващия дружеството Б. В. С. се е явила и на едноличния търговецо – жалбоподател е съставен  АУАН за нарушение на чл.25, ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год.

Въз основа на акта било издадено атакуваното  Наказателно постановление, което е връчено на 17.09.2019 год.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните по делото свидетели М., Ш. и Д. както и от приложените писмени доказателства.

 

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.1 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като неоснователна, поради следните съображения:

 При съставяне на АУАН и Наказателното постановление не  са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на атакуваното наказателно постановление. Същите са съставени от компетентни длъжностни лица , в кръга на службата им – видно от  заповед № *** г. АУАН е съставен в присъствието на управляващия дружеството в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Видно от приложената към административно наказателната преписка разпечатка от регистър на наказателни постановления на НАП Наказателното постановление е издадено в срока по чл.34, ал.3 от ЗАН , имено на 03.05-2019 год.

Съдът намира доводите на процесуалния представител на  жалбоподателя, че свидетеля Д., което е извършил   продажбата не се намира в трудовоправни отношения с търговеца за ирелевантни. Въпреки лошите метеоролгични условия, складът е бил отворен, свидетелят Д. е приел плащането  и не е издал фискален бон, въпреки, че в обекта е имало монтирано фискално устройство.

Неоснователни са и доводите, че АУАН е съставен в отсъствието на жалбоподателя. От протокола за извършената проверка с № *** год.  се установява, че  е указано представляващия ЕТ да се яви на 28.11.2018 год. в ТД НАП гр. С. за съставяне на АУАН. АУАН е съставен на 28.11.2018 год. в присъствието на Б. В. С. и същата го е подписала без възражения  и получила екземпляр от него на същата дата. Това обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетелите Ш. и М..

 

Наказателното постановление е и материално законосъобразно. Безспорно е установено, че на посочената в АУАН и наказателно постановление дата и място е била извършена контролна покупка на стока от търговския обект, стопанисван от дружеството – жалбоподател. За извършената покупка, след приемане на плащането не е издаден  фискален бон, въпреки, че в обекта е имало монтирано  и функциониращо фискално устройство. С това е осъществен състава на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, въвеждащ задължение за издаване на фискална касова бележка за всяко плащане, независимо от документирането с първичен счетоводен документ.

Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

Правилно е ангажирана и административно наказателната отговорност по чл. 185 ал.1 от ЗДДС предвиждаш имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. за юридически лица или еднолични търговци, които не издадат документ по чл.118, ал.1 от ЗДДС. Наложената имуществена санкция е в минималния предвиден от закона размер и не може да бъде намалявана от съда.

При този изход на делото, на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН следва да бъдат присъдени и направите разноски от НАП гр. С. за *** . Съгласно  чл.143, ал.3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има право на разноски.

Съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ за процесуално представителство административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв.

 

 

Водим от изложеното, съдът

 

                                             Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно постановление № 436103-F449688/03.05.2019 г.  на *** отдел „Оперативни дейности“ – Б. в ЦУ на НАП, с което на „ ЕТ „Е. – Б. С.“ гр.Я., ЕИК ***на осн. чл. 185 ал.1 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 25 ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „ ЕТ „Е. – Б. С.“ гр.Я., ЕИК *** да заплати на НАП гр. С. направените по делото разноски за юрисконсулт в размер на 100 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Я. в 14 –дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                             Районен съдия: