Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2300 от 06.12.2018 г. град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд Бургас, втори състав, на двадесет и трети октомври две
хиляди и осемнадесета година в публично заседание в следния състав:
Председател: Станимир Христов
при секретаря Биляна
Недкова като разгледа докладваното от съдия
Христов административно дело номер 497
по описа за 2018 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на Д.Я.Д. и И.Д.Д. *** с адрес за призоваване и съобщения, гр. ***, пл.
„***“ № *, ет. *, против Заповед № ДК-10-ЮИР-66/19.12.2017 год. на Началника на
РДНСК Югоизточен район (ЮИР), с която на основание § 184, ал. 6 и ал. 7 и §
127, ал. 7 и ал. 8 от ПЗР на ЗУТ е отменен Акт за узаконяване № 1В/29.03.2016
год. за строеж „Пристройка и надстройка на жилищна сграда – югозападен
близнак“, находящ се в ПИ с идентификатор 07079.657.2, представляващ УПИ І-566,
кв. 75 по плана на ж.р. „Меден рудник“, зона „Г“, издаден от Главен експерт в
отдел „Геодезия, архитектура и техническа инфраструктура“ („ГАТИ“) при Община Бургас
на името на Д.Я.Д., И.Д.Д. и С.Я.Н.. Заявено е, че
оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, както и в несъответствие с целта на
закона, като в подкрепа на това твърдение са развити подробни доводи и
аргументи. В съдебно заседание, жалбоподателите, чрез процесуалния си
представител – адв. П.С. *** поддържа жалбата по изложените мотиви, ангажира
допълнителни доказателства, в т.ч. и съдебно-технически експертизи, представя
подробни писмени бележки по съществото на спора и претендира присъждане на
разноски.
Ответникът по оспорване – Началник на РДНСК
ЮИР, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт А. К. оспорва жалбата като
неоснователна, ангажира допълнителни доказателства, в т.ч. и съдебно-техническа
експертиза, представя писмени бележки по съществото на спора и претендира
присъждане на разноски.
Заинтересованата страна – Главен експерт в
отдел „ГАТИ“ при Община Бургас, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт
С. Д. заявява твърдение, че жалбата е основателна, а оспорената заповед, като
неправилна и незаконосъобразна следва да бъде отменена. Не ангажира
доказателства, различни от представената административна преписка и претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна – С.Я.Н., чрез
процесуалния си представител – адв. Д.Н. от Адвокатска колегия Стара Загора
заявява твърдение, че жалбата е основателна, а оспорената заповед, като
неправилна и незаконосъобразна следва да се отмени.
Заинтересованата страна – С.Я.П. не се явява и
не се представлява, не изразява становище по оспорването.
След като прецени твърденията на
страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена чрез административния орган в преклузивния 14-дневен
срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ от надлежна страна, с наличен правен интерес от
оспорването и в съответствие с изискванията по чл. 150, ал. 1 от АПК за форма и
съдържание, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява, че въз основа на Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 200, том ІІ, дело № 841 от 02.04.1986 год. и Договор за доброволна делба на недвижим имот № 1554, том 2374 от 27.02.1997 год. жалбоподателите Д.Я.Д. и И.Д.Д. са се легитимирали като собственици на първи жилищен етаж от масивна жилищна сграда – югозападен близнак, състояща се сутеренен и първи жилищен етаж, изградена в парцел І-566 в кв. 75 по плана на ж.р. „Меден рудник“, ведно със 180/600 кв.м. от дворното място. Сутеренния етаж е останал в собственост на родителите на Д.Д. – Я. Н. Б. и М. Х. Н.. По силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 74, том ІХ, дело 5394 от 28.06.1994 год. С.Я.П. е придобила правото на собственост върху 2/5 идеални части от дворно място, цялото с площ от 600 кв.м., съставляващо парцел І-566 в кв. 75 по плана на ж.р. „Меден рудник“, ведно със сграда – североизточен близнак, състояща се от приземен и първи етаж.
По делото е приложена декларация от Я. Н. Б., Д.Я.Д. и С.Я.П. – собственици на парцел І-566 в кв. 75 по плана на кв. „Меден рудник“, в която са декларирали съгласието си с изработен проект за разпределение на площта по чл. 58 от ЗТСУ, като част „А“ е със съществуваща застроена площ от 106,50 кв.м., а с пристройка и надстройка с площ от 185,85 кв.м. и ще бъде застроена от С.Я.П., а част „Б“ със съществуваща застроена площ от 106,50 кв.м., а с пристройка и надстройка с площ от 244,66 кв.м. и ще бъде застроена от Д.Я.Д. и Я. Н. Б. с вход откъм улицата.
Във връзка с така подписаната от съсобствениците в имота декларация и
след одобрени на 14.03.1995 год. проекти, в полза на Д.Я.Д. е било издадено
Разрешение за строеж № 37/04.05.1995 год. по силата на което се разрешава
строеж на жилищна сграда – пристройка и надстройка – югозападен близнак,
находящ се в парцел І-566, кв. 75 по плана на к-с „Меден рудник“, зона „Г“ с
адрес ул. „Въстаническа“ № 23 гр. Бургас. С Протокол № 225/18.05.1995 год. е
определена строителна линия и ниво на строежа.
Със заявление, вх. № 94-01-13794/22.04.2013 год. Д.Я.Д. е сезирала главния архитект на Община Бургас с искане за започване на процедура по § 184, ал. 2 от ЗУТ. Като основание за така формулираното искане е посочено, че по време на строителството по издаденото Разрешение за строеж № 37/04.05.1995 год. са извършили някои промени в разпределението на сградата, спрямо одобрения проект. Във връзка с така подаденото заявление, на 14.05.2913 год. служители от дирекция „Строителство“ при Община Бургас са извършили проверка на обект : „Пристройка и надстройка на жилищна сграда – югозападен близнак“, намиращ се в УПИ І-566, кв. 75 по плана на ж.к. „Меден рудник“, зона „Г“, гр. Бургас с адрес ул. „Въстаническа“ № 23, за резултатите от която проверка е съставен Констативен акт № 12В/14.05.2013 год. В констативния акт е вписано, че дворното място е собственост на: Д.Я.Д. по силата на нот. акт № 200, том ІV, дело 841/02.04.1986 год. на 180/600 кв.м. идеални части от 600 кв.м.; С.Я.Н. по силата на нот. акт № 32, том VІ, дело № 1500/28.02.1997 год. на 180/600 кв.м. идеални части от 600 кв.м. и С.Я.П. на основание нот. акт № 74, том ІХ, дело № 5394/1994 год. на 2/5 ид. части от 600 кв.м. В акта също е вписано, че в имота има съществуваща жилищна сграда (партер и етаж), собственост на Д.Я.Д., С.Я.Н. и С.Я.П., разпределена както следва: югозападен близнак – Д.Я.Д. – собственик на първи етаж от югозападния близнак и С.Я.Н. – собственик на партер от югозападен близнак и североизточен близнак, собственост на С.Я.П.. Посочено е, че строежа е изпълнен от Д.Я.Д. и И.Д.Д., като възложител е Д.Я.Д.. В хода на проверката са били представени одобрения на 14.03.1995 год. проект, Разрешение за строеж № 37/ 04.05.1995 год., Протокол за определяне на строителна линия и ниво от 18.05.1995 год., както и нотариално заверена декларация № 4755/08.07.2013 год. от И.Д.Д., в която е декларирано, че извършените СМР до етап груб строеж са извършени през есента на 1999 год. В констативния акт е направено описание на строежа, който представлява жилищна сграда (партер и два етажа) в УПИ І-566, кв. 75 по плана на ж.к. „Меден рудник“, зона „Г“ с пристрояване до страничната северозападна регулационна линия и към вътрешната югозападна регулационна линия с реконструкция и надстройка на един етаж на съществуващия югозападен близнак. При огледа е било установено, че има извършени СМР в отклонение на одобрените инвестиционни проекти в хипотезата на съществените отклонения, а именно:
- партер – одобрения проект е бил разработен съгласно действащия ЗРП, одобрен със Заповед № 1593/19.11.1986 год., като са предвидени пристройка по северозападна регулационна линия на калкан с дължина 12,60/3,50 м. и в югозападната част на основната сграда с размери 1,55/3,50 м. При реализиране на архитектурния проект не са изпълнени следните СМР – по северозападната регулационна линия проход с размери 6,30/3,50 м., като пристройката започва от делителния зид на югозападния близнак;
- първи и втори жилищен етаж – реконструирания първи и изградения втори жилищни етажи повтарят контурите на застроения партер. Изпълнените в повече СМР не носят характера на самостоятелни обекти.
Към момента, съгласно ПУП за УПИ І-566, кв. 75 по плана на ж.к. „Меден рудник“, застрояването до височина 8,5 м. се запазва (по имотна граница) и за североизточния близнак към уличната регулация се пристроява и надстроява с 2 етажа. Вписано е, че сградата е електрифицирана, водоснабдена и се ползва от Д.Я.Д. и И.Д.Д.. В констативния акт е вписано и установеното нарушение – извършените СМР след издаване на Разрешение за строеж № 37/ 04.05.1995 год. са в отклонение на одобрения проект, с което е нарушена разпоредбата на чл. 154, ал. 2, т. 5 от ЗУТ. Вписано е и обстоятелството, че съставения констативен акт е основание за започване на административно производство по реда на чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ за спиране на строителството и забрана достъпа до строежа. Указана е и възможността за подаване на възражения против констативния акт в 7-дневен срок от получаването му.
На 27.05.2013 год. служителите от дирекция „Строителство“ при Община Бургас са съставили и Констативен акт № 19в, фактическите констатации в който са идентични с тези, вписани в Констативен акт № 12В/14.05.2013 год. В Констативен акт № 19в е посочено, че строежа се ползва без удостоверение за въвеждане в експлоатация, с което е нарушена разпоредбата на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ. С оглед на това е посочено, че така съставения констативен акт е основание за започване на административно производство по реда на чл. 178, ал. 6 от ЗУТ за забрана ползването на строежа и прекъсване захранването му с електрическа енергия и вода. Отново е указана възможността за представяне на възражения в 7-дневен срок от получаване на акта. Така съставените Констативен акт № 12В/14.05.2013 год. и Констативен акт № 19В/27.05.2013 год. са връчени на Д.Я.Д. на 10.07.2013 год., като същата саморъчно е вписала, че няма да възразява против актовете.
На 11.03.2014 год. Заместник кмет „УТС“ при Община Бургас е постановил Заповед № 612/11.03.2014 год., в която, на основание констатациите, обективирани в Констативен акт № 12В/14.05.2013 год. е прието наличие на обстоятелствата по чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ за строеж V категория с нарушения по смисъла на чл. 224, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, поради което и на основание чл. 224а, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ е разпоредено спиране изпълнението на всички видове строителни и монтажни работи на строеж „Пристройка и надстройка на жилищна сграда – югозападен близнак“, намиращ се в УПИ І-566, кв. 75 по плана на ж.к. „Меден рудник“, зона „Г“, гр. Бургас с административен адрес ул. „Въстаническа“ № 23. В заповедта е указано в срок до 30.06.2014 год. да се внесат необходимите документи по чл. 154, ал. 5 от ЗУТ. Така постановената заповед е връчена на 14.03.2014 год. лично на Д.Я.Д., която е вписала, че няма да възразява в законоустановения срок.
В изпълнение на така дадените указания, Д.Я.Д. ***, ТД „Възраждане“ искане за одобряване на проекти с вх. № 94-01-22144/30.06.2014 год., към което е приложила документ за собственост, актуална скица и проекти в 3 екземпляра. По повод така депозираното искане, с писмо изх. № 94-01-22144(1)/14.07.2014 год. Д. е била уведомена за необходимостта от представяне допълнително на актуална скица-извадка от действащ ПУП-ПРЗ, оригинална скица от СГКК, проект по част „Паркоустройство и благоустройство“ и конструктивно обследване и технически паспорт на съществуващата сграда по реда на чл. 148, ал. 13 от ЗУТ. В писмото са вписани и забележките по представения проект, а именно – липсва чертеж на северозападната фасада и не са обозначени застроителните линии и допустимите корнизни коти в съответствие с действащ ПУП. Посочено е също, че на проекта следва да се извърши оценка за съответствие от консултант по реда на чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ, а в проектната документация липсват подписи на възложителите, изискуеми по чл. 139, ал. 3 от ЗУТ. Посочена е и необходимата такса за одобряване на проекта – 2 742 лева.
След отстраняване на указаните пропуски, с искане вх. № 94-01-36468/3/ 25.02.2015 год. Д.Д. отново е внесла проектите за одобряване. По повод представените коригирани проекти, с писмо от 16.03.2015 год., Началник Сектор „Зона Център-Юг“ в ТД „Възраждане“ при Община Бургас е уведомил Д.Я.Д. с копие до „Прима Консулт“ ООД, че по повод подадените искания от 30.06.2014 год. и 25.02.2015 год. за одобряване на проекти: заснемане за узаконяване на пристройка и надстройка на жилищна сграда в УПИ І-566, кв. 75, зона „Г“ по плана на ж.р. „Меден рудник“ е установено следното: видно от приложената скица № 15-28209-18.02.2014 год. на СГКК Бургас за поземлен имот с идентификатор 07079.657.2 са вписани следните собственици: С.Я.Н. – ид. част 180 кв.м. от правото на собственост с н.акт № 151, том 51, рег. 18793, дело 12348/04.12.2006 год., издаден от Служба по вписвания Бургас; С.Я.П. – ид. част 2/5 от правото на собственост с н.акт № 74, том 9, дело 5394/28.06.1994 год., издаден от Районен съд Бургас и Д.Я.Д. – ид. част 180 кв.м. от правото на собственост с н.акт № 200, том 2, дело 841/02.04.1986 год. С оглед на това, в писмото е указано, че е необходимо да бъде представено съгласие по чл. 183 от ЗУТ от другите двама собственици. Изрично е указано, че в случай на непредставяне, актът за узаконяване на жилищната сграда в УПИ І-566, кв. 75, зона „Г“ по плана на ж.р. „Меден рудник“ ще бъде издаден на името на всички съсобственици в имота.
По повод Заявление вх. № 01-163905-09.06.2015 год. от И.Д.Д., на основание чл. 54, ал. 1 и ал. 4 от Закона за кадастъра и имотния регистър, Началника на СГКК Бургас е постановил Заповед № 18-4507-11.06.2015 год., с която е разпоредил нанасяне на нови обекти в КККР – сграда с идентификатор 07079.657.2.6 с площ 118 кв.м. с предназначение – жилищна многофамилна, собственост на С.Я.Н., И.Д.Д. и Д.Я.Д.; схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.657.2.6.1 с площ 77,2 кв.м., собственост на С.Я.Н.; схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.657.2.6.2 с площ 108,56 кв. м., собственост на И.Д.Д. и Д.Я.Д. и схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.657.2.6.3 с площ 108,56 кв.м. без данни за собственост. Със заповедта е заличен обект в КККР – сграда с идентификатор 07079.657.2.2 с площ 51 кв.м. с предназначение жилищна сграда – еднофамилна, собственост на С.Я.Н. и Д.Я.Д., както и сграда с идентификатор 07079.657.2.3 с площ 37 кв.м. с предназначение – жилищна еднофамилна, собственост на Д.Я.Д.. По повод така постановената заповед, СГКК Бургас е издала и скица № 15-274548-01.07.2015 год. за поземлен имот с идентификатор 07079.657.2 с площ от 602 кв.м. с вписани собственици – С.Я.Н., С.Я.П. и Д.Я.Д.. В скицата са посочени и изградените в поземления имот сгради, както следва: сграда 07079.657.2.1 със застроена площ 52 кв.м. брой етажи 1; сграда 07079.657.2.4 със застроена площ 6 кв.м. брой етажи 1; сграда 07079.657.2.5 със застроена площ 24 кв.м. брой етажи 1; сграда 07079.657.2.6 със застроена площ 118 кв.м. брой етажи 3.
По повод подадено от И.Д.Д. искане за издаване на удостоверение за търпимост по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ с приложени към него заповед и скица на СГКК Бургас, Началника на Сектор „Зона Център-Юг“ в Дирекция „Център за административни услуги - Възраждане“ при Община Бургас е издал Удостоверение, в което е приел, че строеж: „Пристройка и надстройка на жилищна сграда – югозападен близнак“ с идентификатор 07079.657.2, намиращ се в УПИ І-566, кв. 75 по плана на ж.к. „Меден рудник“, зона „Г“, гр. Бургас е търпим строеж по смисъла на § 127, ал. 1, във вр. с § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ.
Във връзка с горното, с Нотариален акт № 12, том V, рег.№ 6945, дело № 673 от 08.10.2015 год. Д.Я.Д. и И.Д.Д. са признати за собственици на: жилище, апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.657.2.6.2 по КККР на гр. Бургас с административен адрес гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, ул. „Въстаническа“ № 23, сграда № 6, етаж 1 със застроена площ от 108,56 кв.м., ведно с ½ ид. част от гараж с площ от 37,42 кв.м. и ½ ид.част от тавански етаж с обща площ 102,65 кв.м. заедно със съответния процент идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот; жилище, апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.657.2.6.3 по КККР на гр. Бургас с административен адрес гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, ул. „Въстаническа“ № 23, сграда № 6, етаж 2 със застроена площ от 108,56 кв.м., ведно с ½ ид. част от гараж с площ от 37,42 кв.м. и ½ ид.част от тавански етаж с обща площ 102,65 кв.м. заедно със съответния процент идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот.
На 21.10.2015 год., служители при Община Бургас отново са извършили проверка на обект „Пристройка и надстройка на жилищна сграда – югозапад“ с идентификатор 07079.657.2, представляващ УПИ І-566, кв. 75 по плана на ж.к. „Меден рудник“, зона „Г“, гр. Бургас, резултатите от която проверка са обективирани в Констативен акт № 189В/21.10.2015 год. Вписано е, че имота е собственост на Д.Я.Д., С.Я.Н. и С.Я.П., а строежа е собственост на Д.Д., С.Н. и И.Д.. В констативния акт е вписано обстоятелството, че през 1999 год. е извършено пристрояване и надстрояване на жилищната сграда, което е в съществено отклонение от одобрените проекти и издаденото разрешение за строеж, състоящо се в завишаване на одобреното РЗП от 245 кв.м. на 376,60 кв.м. и завишаване на височината на сградата, поради изпълнен по-висок надзид на тавански складов етаж. Вписана е и констатацията, че извършените СМР са без одобрени проекти, с което е нарушена разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Предвид установените нарушения, така съставения констативен акт е основание за започване на административно производство по реда на § 127 от ПЗР на ЗУТ. Така съставения констативен акт е връчен на И.Д., който е вписал, че не възнамерява да обжалва. Предвид констатираното, против И.Д.Д. е съставен и Акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено и Наказателно постановление № НП-УТС-2/12.02.2016 год. на Зам.-кмет „УТС“ при Община Бургас, с което за извършено нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и на основание чл. 239, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 233 от ЗУТ на лицето е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева.
На 29.03.2016 год. Д.Я.Д. ***/29.03.2016 год. за издаване на Акт за узаконяване. Във връзка с така депозираното искане, Главен експерт в Отдел „ГАТИ“ при Община Бургас е издал Акт за узаконяване № 1В/29.03.2016 год., с който, на основание § 184 от ПЗР на ЗУТ и § 127, ал. 4 и ал. 9 от ПЗР на ЗУТ и представената документация по чл. 144 от ЗУТ е узаконил „Пристройка и надстройка на жилищна сграда – югозападен близнак“ в ПИ с идентификатор 07079.657.2, представляващ УПИ І-566, кв. 75 по плана на ж.р. „Меден рудник“, зона „Г“, гр. Бургас, по съгласуван проект за узаконяване на 31.03.2015 год. от Началник сектор „Зона Център-Юг“ и Гл. експерт от Община Бургас и на основание § 127, ал. 8 от ПЗР на ЗУТ, собственост на Д.Я.Д., И.Д.Д. и С.Я.Н., съгласно документи за собственост – нот. акт № 12, том V, дело № 673 от 08.10.2015 год. и нот. акт № 159, том VІІ, дело № 1175 от 14.02.2006 год. В заповедта е посочено, че категорията на обекта е V-та, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/30.07.2003 год. за номенклатурата на видовете строежи и чл. 137, ал. 1, т. 5, б. „а“ от ЗУТ. Описани са и приложените документи: проекти по части Архитектурна, Конструктивна експертиза , ВиК, Ел, ПБ, Енергийна ефективност, Озеленяване и геодезия; Комплексен доклад по чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ от „Прима консулт“ ООД; Технически контрол на част „Конструктивна експертиза“ по чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Посочено е и обстоятелството, че Актът за узаконяване подлежи на обжалване на основание § 127, ал. 11 от ПЗР на ЗУТ по реда на чл. 216 от ЗУТ пред Началника на РО-НСК Бургас в 14-дневен срок от съобщаването на заинтересованите собственици.
Така постановеният Акт за узаконяване е бил съобщен на Д.Я.Д., С.Я.Н. и И.Д.Д. на 30.03.2016 год. С писмо изх. № 94-01-10792/1/30.03.2016 год. С.Я.П. също е била уведомена за издадения Акт за узаконяване № 1В/29.03.2016 год., като е указано, че актът е изложен в сградата на Дирекция „ЦАУ Възраждане“, като е указана възможността, същия да бъде обжалван. От приложеното известие за доставяне се установява, че писмото е получено лично от С.Я.П. на 18.04.2016 год.
Недоволна от така постановения акт за узаконяване, в указания 14-дневен срок С.Я.П. е подала жалба до Началника на РДНСК Бургас, с която е оспорила акта. В жалбата е заявено, че след извършена проверка на проекта, на който са собственици Д.Д. и С.Н. е констатирала, че сградата на същите има разгъната застроена площ на три етажа и подпокривно пространство общо 483 кв.м. Съгласно визата за проектиране и Кинт 1,2, застройката в имота трябва да бъде общо 720 кв.м. за всички собственици. При това положение, за Д.Д. и С.Н., които имат общо 3/5 от съсобствения имот, РЗП трябва да бъде 432, а по проект е 483 кв.м., което е с около 50 кв.м. в повече, което според жалбоподателката я ощетява.
Предвид така депозираната жалба и след запознаване с оспорения акт за узаконяване и административната преписка при постановяването му, Началника на РДНСК ЮИР е постановил оспорената в настоящото производство Заповед № ДК-10-ЮИР-66/19.12.2017 год., с която е отменил като незаконосъобразен Акт за узаконяване № 1В/29.03.2016 год. за строеж „Пристройка и надстройка на жилищна сграда – югозападен близнак“ в ПИ с идентификатор 07079.657.2, представляващ УПИ І-566, кв. 75 по плана на ж.р. „Меден рудник“, зона „Г“, гр. Бургас, издаден от Главен експерт в Отдел „ГАТИ“ на името на Д.Я.Д., И.Д.Д. и С.Я.Н.. В мотивите на така постановената заповед е прието, че в настоящия случай е установено несъответствие между изготвения и одобрен инвестиционен проект-заснемане за узаконяване и представените документи за собственост на лицата, на името на които е издаден актът за узаконяване. По мнение на административния орган, от обяснителната записка към част „Архитектура“, РЗП е 376,60 кв.м., както е издаден и обжалвания акт. При преглед на техническата документация е установено, че сборът на застроените площи по етажи е равен на 431,60 кв.м., което е в повече от площите на самостоятелните обекти, притежавани от лицата на които е издаден актът за узаконяване.
Следващ мотив за незаконосъобразност на оспорения акт за узаконяване, според административния орган е допуснато нарушение на разпоредбите на § 184, ал. 6 и на § 127, ал. 7 от ПЗР на ЗУТ. В този смисъл е развита тезата, че по силата на посочените правни норми, актът за узаконяване е следвало да се издаде на името на всички съсобственици на поземления имот, в т.ч. и на името на С.П., притежаваща 2/5 идеални части от дворното място.
Недоволни от така постановената заповед, Д.Я.Д. и И.Д.Д. са оспорили същата, по повод което оспорване е образувано и настоящото съдебно производство. В сезиращата съда жалба е заявено, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. В подкрепа на това твърдение на първо място е развита тезата, че административния орган е достигнал до погрешен извод за несъответствие в площите, тъй като не е съобразил и обсъдил изначалната фактическа обстановка, свързана със съществувалото в имота застрояване и правата върху него. Жалбоподателите са посочели, че действително РЗП е 431,60 кв.м., но според тях същата се формира от сбора на площта на пристройката и надстройката – 376,60 кв.м. и площта на съществуващия приземен етаж от 55 кв.м., който сбор формира действителното РЗП от 431,60 кв.м. В жалбата е оспорен и втория мотив на административния орган за незаконосъобразност на актът за узаконяване, поради невписването в същия на С.П.. Посочено е, че действително разпоредбата на § 127, ал. 7 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ изисква актът за узаконяване да се издаде на името на всички собственици, но в случая, предвид обстоятелството, че сградата е изцяло собственост на посочените в акта лица, посочената норма е неотносима.
В хода на съдебното дирене, по искане на процесуалния представител на жалбоподателите бяха допуснати и приети съдебно-технически и допълнителна съдебно-техническа експертизи. Настоящият съдебен състав приема заключенията на вещите лица арх. В.Д. и инж. Д.С., като обективни, безпристрастни и пълни, но счита, че по-голямата част от въпросите поставени към двете експертизи, респ. дадените от вещите лица отговори са неотносими към предмета на спора. Същественото в експертизата на вещото лице Д. е извода, че одобрения проект за узаконяване отговаря на изпълненото на място.
При служебно извършената проверка за законосъобразност на оспорвания административен акт, настоящият съдебен състав констатира, че оспорената заповед е
законосъобразна, постановена в съответствие с административнопроизводствените
правила и приложимите материалноправни норми, и като такава следва да бъде
потвърдена по следните причини:
Нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК определя, че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за оспорване на административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК.
Заповедта е произнесена от компетентен орган по смисъла на чл. 216, ал. 2 от ЗУТ. В настоящия случай заповедта е произнесена от Началник на РДНСК ЮИР, като съгласно § 127, ал. 11 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, актовете за узаконяване заедно с инвестиционните проекти - заснемане за узаконяване, както и отказите по ал. 5 подлежат на обжалване по реда на чл. 216. В този смисъл, оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му пълномощия.
Анализът на установената и описана по-горе фактическа обстановка, съпоставена със заключението на вещото лице Д. в кредитираната от съда част обосновава извод за неоснователност на първия извод формиран от Началника на РДНСК ЮИР, а именно относно несъответствието между изготвения и одобрен инвестиционен проект-заснемане за узаконяване и представените документи за собственост на лицата, на името на които е издаден актът за узаконяване. На първо място, както вече се посочи, вещото лице е установило, че одобрения проект за узаконяване отговаря на изпълненото на място. В допълнение на това, вещото лице изрично е уточнило, че по отношение площите на отделните самостоятелни обекти в проекта на узаконената сграда и тези, залегнали в нотариалните актове и съответно площи отговарящи или не на правото на собственост не може да се прави сравнение, поради това, че в приложените нотариални актове, общите части не са описани по площ и процент, а са изписани с общия израз „ведно със съответния процент от общите части на сградата“. Вещото лице е установило, че в проекта е посочена общата застроена площ на всеки от етажите, а в нотариалните актове се залагат площи на самостоятелни обекти, изчислени по специална методика, по която се изчисляват поотделно площта на самостоятелния обект и цялата площ на общите части, които се разпределят процентно към площта на самостоятелните обекти. Такова изследване би могло да се направи след изготвяне на площоразпределяне на цялата сграда и едва тогава да се прави сравнение с площите по нотариалните актове. В този смисъл и предвид така даденото заключение, в хода на съдебното дирене не се събраха доказателства, които безпротиворечиво да потвърдят извода на административния орган за наличие на твърдяното несъответствието между изготвения и одобрен инвестиционен проект-заснемане за узаконяване и представените документи за собственост на лицата, на името на които е издаден актът за узаконяване.
Независимо от горното, настоящия съдебен състав намира оспорената заповед за правилна и законосъобразна, като изцяло споделя извода на Началника на РДНСК ЮИР за това, че актът за узаконяване се явява незаконосъобразен, тъй като същия не е издаден на имено на всички съсобственици на поземления имот. Мотивите в подкрепа на това твърдение са следните: Видно от Акт за узаконяване № 1В/ 29.03.2016 год. на Главен експерт Отдел „ГАТИ“ при Община Бургас, същия е издаден с правно основание § 184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ и § 127, ал. 4 и ал. 9 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. Съгласно разпоредбата на § 184, ал. 6 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ (ДВ, бр. 65 от 2003 г.), за незаконно извършените строежи в съсобствени недвижими имоти и в етажна собственост, които са допустими за узаконяване и могат да се ползват самостоятелно, актът за узаконяване може да бъде издаден на името на всички съсобственици, съответно собственици в етажната собственост, ако те не са възразили срещу незаконния строеж по време на извършването му. В този случай споровете относно правата върху узаконения строеж се решават по общия исков ред. Идентичен е текста и на разпоредбата на § 127, ал. 7 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ (ДВ, бр. ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., доп., бр. 66 от 2013 г., в сила от 26.07.2013 г., изм., бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г., изм. и доп., бр. 101 от 2015 г.). В настоящия случай, от доказателствата по делото безспорно се установява, че строежът, чието узаконяване се иска е изграден в поземлен имот с идентификатор 07079.657.2, представляващ УПИ І-566 в кв. 75 по плана на ж.р. „Меден рудник“, зона „Г“ с административен адрес, ул. „Въстаническа“ № 23 с площ от 600 кв.м., който е съсобствен между лицата С.Я.Н. с право на собственост върху 180 кв.м. ид. част; Д.Я.Д. с право на собственост върху 180 кв.м. ид. част и С.Я.П. с право на собственост върху 2/5 ид. части или 240 кв.м. ид.част от дворното място. По делото липсват доказателства С.Я.П. да е възразила по време на реализиране на незаконното строителство, поради което и в съответствие с цитираните по горе разпоредби на § 184, ал. 6, респ. § 127, ал. 7 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, актът за узаконяване е следвало да бъде издаден и на нейно име.
В подкрепа на така формирания извод следва да се отчете и обстоятелството, че още в хода на административното производство по узаконяване на строежа, с писмо изх. № 94-01-36468/3/16.03.2015 год. (№94-01-22144/3/16.03.2015 год.) Началника на Сектор „Зона Център-Юг“ при ТД „Възраждане“ при Община Бургас изрично е указал на Д.Я.Д. с копие до „Прима Консулт“ ООД – дружеството изготвило комплексния доклад по чл. 143, ал. 1 от ЗУТ, необходимостта от представяне на съгласие по чл. 183 от ЗУТ от другите двама собственика – С.Я.Н. и С.Я.П.. Независимо, че такова съгласие не е било представено и в нарушение на собствените си указания и на разпоредбата на чл. 183, ал. 1 от ЗУТ, на 31.03.2015 год. Началника на Сектор „Зона Център-Юг“ е одобрил проектите за узаконяване. Съгласно посочената норма на чл. 183, ал. 1 от ЗУТ, в съсобствен урегулиран поземлен имот може да се извърши нов строеж, надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици въз основа на договор в нотариална форма с останалите собственици. Действително, в кориците по делото е налична нотариално заверена декларация (без яснота относно датата на изготвяне, респ. на нотариалната заверка), подписана от Я. Н. Б., Д.Я.Д. и С.Я.П., в която тримата са декларирали съгласието си с изработения проект за разпределение на площта по чл. 58 от ЗТСУ, като част „А“ е със съществуваща застроена площ от 106,50 кв.м., а с пристройка и надстройка с площ от 185,85 кв.м. и ще бъде застроена от С.Я.П., а част „Б“ със съществуваща застроена площ от 106,50 кв.м., а с пристройка и надстройка с площ от 244,66 кв.м. и ще бъде застроена от Д.Я.Д. и Я. Н. Б. с вход откъм улицата. Следва обаче да се отчете обстоятелството, че така декларираното съгласие е по отношение проекта за застройка, по който е издадено Разрешение за строеж № 37/04.05.1995 год., докато реализираното строителство, чието узаконяване се иска значително надвишава както по площ, така и по етажност застройката, за която е декларирано съгласие от тримата съсобственици в имота. В този смисъл наличието на съгласие от страна на третия съсобственик в поземления имот – С.Я.П. по отношение на завишените параметри на реализираното строителство, безспорно съставлява задължителен елемент от производството по узаконяване на реализирания в отклонение на първоначално одобрените проекти строеж. Липсата на такова съгласие съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 183, ал. 1 от ЗУТ, което обстоятелство на собствено основание обосновава незаконосъобразност на акта за узаконяване.
Настоящият съдебен състав не споделя заявеното в сезиращата съда жалба твърдение, че независимо от обстоятелството, че сградата се намира в съсобствен поземлен имот, лицата вписани в акта за узаконяване притежават изцяло собствеността върху обектите в сградата – етажна собственост, по силата на притежаваното от тях ограничено вещно право на строеж върху урегулирания поземлен имот. В случая от доказателствата по делото безспорно се установява, че на посочените в акта за узаконяване лица не е учредено право на строеж по предвидения надлежния ред, тъй като от страна на третия съсобственик в имота – С.Я.П. нито е дадено съгласие за реализиране на строителство в посочения обем и площ, нито е представен договор в нотариална форма, съставен при условията на чл. 183, ал. 1 от ЗУТ.
По изложените съображения, съда намира, че жалбата се явява неоснователна и като такава не следва да бъде уважена, а оспорената заповед, като правилна и законосъобразна следва да се остави в сила.
По делото е направено искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски от страните в процеса. Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 4 от АПК съдът намира, че в полза на ответника следва да се присъди сумата от 400 лева, от които 250 лева представляващи внесения предварителен депозит по съдебно-техническата експертиза и 150 лева юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд Бургас, втори състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Я.Д. и И.Д.Д. *** с адрес за призоваване и съобщения, гр. Бургас, пл. „Тройката“ № 4, ет. 2, против Заповед № ДК-10-ЮИР-66/19.12.2017 год. на Началника на РДНСК Югоизточен район, с която на основание § 184, ал. 6 и ал. 7 и § 127, ал. 7 и ал. 8 от ПЗР на ЗУТ е отменен Акт за узаконяване № 1В/29.03.2016 год. за строеж „Пристройка и надстройка на жилищна сграда – югозападен близнак“, находящ се в ПИ с идентификатор 07079.657.2, представляващ УПИ І-566, кв. 75 по плана на ж.р. „Месен рудник“, зона „Г“, издаден от Главен експерт в отдел „Геодезия, архитектура и техническа инфраструктура“ при Община Бургас на името на Д.Я.Д., И.Д.Д. и С.Я.Н..
ОСЪЖДА Д.Я.Д. и И.Д.Д. *** с адрес за призоваване и съобщения, гр. Бургас, пл. „Тройката“ № 4, ет. 2, да заплатят в полза на РДНСК ЮИР сумата от 400,00 (четиристотин) лева разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаването му от
страните.
СЪДИЯ: