РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 89
Силистра, 22.01.2025 г.
Административният съд - Силистра - I състав, в закрито заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ЕЛЕНА ЧЕРНЕВА | |
| като разгледа докладваното от съдията Елена Чернева административно дело № 285 по описа за 2024 година на Административен съд - Силистра, за да се произнесе, взе предвид следното: | ||
Производството по делото е образувано по жалба на С. Б. Д. с [ЕГН] от [населено място], действаща чрез адв. [населено място] от АК-Силистра, против Заповед № ЗК-1435 от 03.07.2024 г. на Кмета на Община Силистра, с която е наредено премахването на незаконен строеж „Стопанска постройка“, изграден в УПИ II-163, в кв. 15 по плана на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица].
Решаващият орган е обосновал акта си с обстоятелството, че строежът, който е шеста категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ, е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
Жалбоподателката счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Оспорва констатацията на органа, че стопанската постройка е изградена в УПИ II-163 и на уличната регулация, като 1 / 3 от нея попада в съседния УПИ III-165, без отстъпено право на строеж и без строителни книжа. Според жалбоподателката дворищнорегулационния план (ДРП) от 1952 г., на който се е позовал ответния орган, не е приложен и действието му е отменено съгласно § 6, ал. 2 от ЗУТ. Твърди, че процесната сграда е изградена още преди 1952 г., тъй като е била отразена в кадастралния план, послужил за приемане на ДРП от 1952. В тази връзка счита, че констатациите по оспорената заповед са неверни и не могат да обосноват предписаните правни последици. Моли за отмяна на заповедта и за присъждане на направените по делото разноски.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 215, ал. 1 и чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ.
Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд. Ето защо жалбата се явява процесуално допустима и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание.
Жалбата е подадена съгласно правилото от чл.152 ,ал. 1 АПК и ответният орган е приложил административната преписка.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. Допълнително от органа следва да се представи четливо копие от схемата, приложена на л. 21 от делото. Освен това органът следва да установи точното местоположение на наредената за премахване стопанска постройка – според скицата в констативен акт № 11/24.06.2024 г. част от нея попада в УПИ I-164, а според мотивите на заповедта–в УПИ III-165.
В тежест на жалбоподателката е да докаже фактите, от които черпи благоприятни последици. Същата следва да докаже, че строежът е законен – за него има изготвен инвестиционен проект и издадено строително разрешение, а в условията на евентуалност да установи, че строежът е търпим, като във връзка с преценка на конкретната норма, по която следва да се прецени търпимостта му - § 16 ПЗРЗУТ или § 127 ПЗРЗИДЗУТ, е необходимо да се установи точната година на строителство на сградата (според декларациите в преписката строителството е преди 2001 г., но според твърденията в жалбата – още преди 1952 г., макар в приложените скици да не се установява, че същата е била заснета и отразена в кадастралната основа на ЗРП 1952 г.). За преценката на допустимостта на строежа ще са необходими и специални знания.
Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1, чл. 159 и чл. 163 АПК съдът
Р А З П О Р Е Д И :
НАСРОЧВА съдебно заседание за 17.03.2025 г. от 14. 00 часа, за която дата да се призоват по електронен път страните, конституирани с Разпореждане № 1000/28.08.2024 г., постановено по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните най-късно в насроченото съдебно заседание да посочат и да представят нови доказателства, съобразно указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи се в мотивите на настоящото определение.
Указва на жалбоподателя, че когато връчването се извършва по електронен път, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне (чл. 137, ал. 3 АПК).
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на оспорване.
| Съдия: | |