№ 106
гр. Благоевград, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело №
20211200100323 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 ГПК.
Постъпила е молба вх. № 665/ 21.01.2022 г. от адв. Т.Н., като пълномощник на „У.Б“ АД, с
ЕИК *, с която се иска допълване на постановеното по делото решение № 453/05.11.2021г.,
като в мотивите към допълнителното решение съдът се произнесе по въпроса за
възстановената висящност на евентуалните искове и несбъдването на вътрешно
процесуалното условие за разглеждането им, както и в диспозитива на допълнителното
решение да бъде постановено, че се оставят без разглеждане евентуалните искове. Посочва
се в молбата, че в решението по делото не са обсъдени евентуалните искове и липсва
процесуално произнасяне по тях. Твърди се, че молителя има правен интерес да иска САС
след уважаване на въззивната жалба, която е подадена от него срещу решението, с което е
уважен главния иск да постанови и изрични отхвърлителни диспозитиви по всеки един от
евентуалните искове. По този начин банката ще избегне завеждането на нови дела от страна
на ищцата по явно неоснователни евентуални искове, чиято висящност е възстановена след
обезсилването от ВКС на предходните решения на ОС Благоевград и САС.
В предоставения от съда на основание чл.250, ал.2 ГПК едноседмичен срок насрещната
страна по молбата, ищецът чрез пълномощник е депозирал писмен отговор, в който е
изложено становище, че молбата е неоснователна. Посочено е, че произнасянето с
решението, по никакъв начин не препятства въззивната инстанция в случай на различна
преценка на казуса и евентуална отмяна на решението на първоинстанционния съд да
приложи нормата на чл.271, ал.2 от ГПК и да се произнесе по останалите заявени основания.
Излага се, че в случая е налице явно непроизнасяне по евентуалните искове и не е
необходимо да бъде включен изричен мотив за възстановяване висящността по
евентуалните искове, тъй като тя се възстановява по силата на закона, още по – малко е
необходимо съдът да се произнася изрично, че ги оставя без разглеждане понеже очевидно и
фактически не ги е разгледал. Излага се, че отсъствието на такъв елемент от решението не
може да дерогира законовата норма на чл.271, ал.2 от ГПК, като в този смисъл се цитира
съдебна практика. Иска се молбата за допълване на решението да бъде оставена без
уважение.
Съдът, като съобрази доводите на молителя и материалите по делото, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.250, ал.1 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено
1
решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като срокът за депозиране на
молбата е едномесечен от връчването на решението или от влизането му в сила. В случая,
постановеното по делото решение е връчено на молителят на дата 20.12.2021 г., поради
което депозираната на 21.01.2022 г. молба, /постъпила по пощата с дата на пощенско
клеймо 20.01.2022г./ е в срок, поради което e и процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
Разпоредбата на чл.250, ал.2, изр. 2 ГПК дава възможност молбата да бъде разгледана и в
закрито заседание, без призоваване на страните, по преценка на съда. В настоящия случай,
призоваване на страните в открито заседание не е необходимо.
Съдът намира молбата за неоснователна по следните съображения:
Допълването на непълно решение е способ на страната да се защити срещу решение,
което не обхваща целия спорен предмет. При непълното решение липсва формирана воля на
съда относно част от спорното право, един от съединените искове; допълнителни искания,
свързани с главния спорен предмет.
В случая с постановеното по делото решение № 453/05.11.2021г. настоящата съдебна
инстанция се е произнесла по целия спорен предмет, като е уважила предявения главен иск с
правно основание чл.124 от ГПК за признаване за установено, че в полза на У.Б не
съществува ипотечно право върху имотите предмет на спора, поради липса на идентичност
между собственика на имота при неговото възникване и лицето подписало акта за
обременяването му с тежест, поради което не се е произнесла по евентуалните искове за не
съществуване на ипотечното право поради невъзможен предмет и нарушение на добрите
нрави/, тъй като тяхното разглеждане е обусловено от сбъдване на условието, а именно от
отхвърляне на главния иск. Съгласно константната съдебна практика, когато съдът е уважил
главния иск, той не дължи произнасяне по предявените при условията на евентуалност
искове, тъй като не се е сбъднало отрицателното вътрешнопроцесуално условие за
разглеждане на евентуалния/те иск/ове. Само в хипотезата на непроизнасяне с решението по
предявен обективно кумулативно съединен иск е налице основание за допълване по реда на
чл.250 от ГПК, какъвто настоящият случая не е. Когато съдът е уважил предявения главен
иск, както в случая, то не се е сбъднало условието за разглеждане на евентуалните искове,
като следва да се подчертае, че изричен диспозитив за оставяне на евентуалните искове без
разглеждане съдът не дължи в тази хипотеза.
Във връзка с доводите в молбата съдът намира, че следва да се посочи и следното:
Разпоредбата на чл.271, ал.2 от ГПК предвижда, че при отмяна на решението по главния иск
се възстановява висящността и по евентуално съединените с него искове, по които
първоинстанционния съд не се е произнесъл. Това става по силата на закона, като съгласно
цитираната норма, първата инстанция не следва да се е произнесла по тях. Ето защо и
отсъствието на уточнително изречение в мотивите на решението, че поради уважаване на
главния иск, не следва да се разглеждат предявените евентуални искове, не може да
дерогира законовата норма на чл.271, ал.2 от ГПК. Отделно от това процедурата по чл.250
от ГПК е приложима и касае допълване на диспозитива на решението, а не на мотивите към
него.
С оглед изложеното не са налице предпоставки за допълване на съдебното решение,
поради което молбата по чл. 250 ГПК следва да се остави без уважение като неоснователна.
Така мотивиран, съдът на основание чл.250 ГПК
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба вх. № 665/ 21.01.2021 г. от адв.
Т.Н., като пълномощник на „У.Б“ АД, с ЕИК *, за допълване на постановеното по делото
решение.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
2
съобщаването му на страните пред Апелативен съд София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3